Рішення

від 05.08.2013 по справі 388/540/13-ц

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 388/540/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

05.08.2013 Долинський районний суд у м. Долинська в складі:

головуючого судді: Степанов С.В.

при секретарі: Буйновській О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська, Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинської районної державної адміністрації, головного управління Держземагенства в Кіровоградській області, третя особа Кіровська сільська рада Долинського району з участю прокурора про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, визнання права на поновлення договору оренди земельної ділянки, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та зобов`язання поновити договір оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить задовільнити позов посилаючись на наступне. Згідно договору оренди земельної ділянки від 27.01.2003 року позивач отримав в оренду земельну ділянку з метою ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 296,67 га, яка розташована на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області строком на 10 років (далі - Договір).

Позивач звертався до закінчення дії договору з заявами про поновлення строку, проте позитивної відповіді не отримав, Долинська райдержадміністрація повідомила, що листами від 13.11.2012 року та 08.01.2013 року позивачу були направлені заперечення у поновленні Договору, по суті відмовивши йому у розгляді звернення і не направивши звернення до компетентного органу ГУ Держземагенства у Кіровоградській області.

Позивач після спливу дії договору продовжуючи користуватися ділянкою, звернувся із заявою про поновлення Договору до начальника Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області, яке також не поновило договір оренди земельної ділянки.

Після закінчення Договору позивач використовує земельну ділянку відповідно до Договору, що підтверджується актом обстеження земельних ділянок запасу та резерву від 04.03.2013 року підписаного представником Долинської райдержадміністрації, представником Кіровської сільської ради, представником СФГ "АСК" та зазначено, що вказана земельна ділянка використовується за призначенням.

Термін дії Договору закінчився 29.01.2013 року. Отже, з 01.01.2013 року і на сьогоднішній час орендодавецем не направлено листа-повідомлення про заперечення у поновленні Договору.

За таких обставин позивач вважає, що має право на поновлення договору оренди земельної ділянки і даний договір з 01.03.2013 року є поновленим відповідно до відповідно до ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" і договір оренди є поновленим на наступні 10 років.

Протягом березня 2013 року позивач помічав біля орендованої земельної ділянки незнайомих людей, від дізнався, що вони приїхали подивитися на свої земельні ділянки, які їм відповідно до розпоряджень Долинської райдержадміністрації від 20.12.2012 року № 951-р та № 952-р надані для ведення фермерського господарства. Ні про які аукціони ці громадяни не чули і участі у них не приймали. На даній земельній ділянці розташовані належні позивачу посіви озимих культур та земельну ділянку використовується позивачем у даний час. У жодних інших осіб на даний час відсутні речові права на дану земельну ділянку чи її частину, а тому забезпечення позову шляхом заборони її обробітку іншим особам, окрім позивача, не завдасть шкоди державним чи правним інтересам.

З огляду на вказане вважає свої права та інтереси порушеними та просить задовільнити позов з врахуванням поданих уточнень.

У судовому засіданні позивач та представник позивача вимоги підтримали на підставах викладених у позові та уточненнях та просили його задовільнити.

Представник відповідача Долинської районної державної адміністрації проти позову заперечив на умовах викладених у письмовому запереченні, посилаючись на те, що позивачу 13 листопада 2012 року на його пропозицію щодо поновлення договору оренди було відмовлено, оскільки позивачем не надано проект договору, а 8 січня 2012 року було повторно відмовлено оскільки у поданого проекті було зазначено занадто низький розмір орендної плати 1% від оцінки землі, а отже домовленість не досягнуто та переважне право орендаря припинено, а тому на трете звернення позивача з договором, що передбачає 4 % плати райдержадміністрація підтвердила свою відмову. Підтвердила, що оскаржувані розпорядження видані відносно землі, що перебуває у позивача у оренді за договором.

Представник відповідача головного управління Держземагенства в Кіровоградській області у засідання не з'явився письмово просив закрити справу як непідсудну загальному суду.

Представник третьої особи Кіровської сільської ради проти позову заперечив, підтримавши представника відповідача Долинської районної державної адміністрації.

Прокурор проти позову заперечив на підставах визначених представником відповідача Долинської районної державної адміністрації.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення, дослідивши докази суд встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Копією договору оренди землі від 27.01.2003 , який зареєстрований за № 13 від 28.01.2003 підтверджується, що Долинською райдержадміністрацією громадянину ОСОБА_1 надано у оренду строком на 10 років земельну ділянку на території Кіровської сільської ради площею 296, 67 га. Договір посвідчено нотаріально, зареєстровано у Долинському районному відділі земельних ресурсів за №13 від 28.01.2003 року. Отже, останнім днем дії договору є 29.01.2013 року.

Копією заяв гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 19.12.2013 (зареєстровані 20.12.2013) підтверджується їх звернення до Долинської районної державної адміністрації про надання у оренду земельних ділянок на території Кіровської сільради відповідно у розмірах 145, 67 га та 64,56 га.

Копією розпорядження голови Долинської районної державної адміністрації № 951-р від 20.12.2012 року громадянину ОСОБА_4 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у оренду для ведення фермерського господарства площею 145, 67 га на території Кіровської сільської ради за рахунок вільних земель державної власності (запасу) сільськогосподарського призначення.

Копією розпорядження голови Долинської районної державної № 952-р від 20.12.2012 року громадянину ОСОБА_3 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у оренду для ведення фермерського господарства площею 64,56 га на території Кіровської сільської ради за рахунок вільних земель державної власності (запасу) сільськогосподарського призначення.

Поясненнями сторін та доданими до договору оренди кадастровими планами земельних ділянок підтверджено, що у розпорядженнях іде мова про землі надані позивачу згідно договору оренди.

Копією заяви від 27.10. 2012 підтверджено, що позивач просив Долинську районної державну адміністрацію поновити договір оренди на ділянку на території Кіровської сільської ради площею 296, 67 га. Листом від 13.11.2013 Долинська районна державна адміністрація у зв'язку з ненаданням проекту додаткової угоди та з огляду необхідності передачі землі іншим громадянам заперечила проти поновлення договору оренди.

Копією заяви від 20.12. 2012 підтверджується, що позивач повторно просив Долинську районну державну адміністрацію поновити договір оренди на ділянку на території Кіровської сільської ради площею 296, 67 га на умовах поданої додаткової угоди доданої до заяви. Листом від 08.01.2013 Долинська районна державна адміністрація вказала що попередньо вже було відновлено з огляду необхідності передачі землі іншим громадянам та повторно заперечила проти поновлення договору оренди зазначивши про неприйнятність розміру запропонованої орендної платні.

Заявою від 28.01.2013 позивач звернувся у Долинську районну державну адміністрацію щодо поновлення договору оренди на ділянку на території Кіровської сільської ради площею 296, 67 га. , зазначивши про необхідність розгляду запропонованих умов, та направлення зустрічних пропозицій, визначивши згоду на сплату орендної плати у розмірі 4 % від нормативної. Листом Долинської районної державної адміністрації від 28.02.2013 повідомлено, проте що попередньо 13 листопада 2013 вже було відновлено у поновлені.

Заявою від 04.03. 2013 підтверджено, що позивач з огляду на те, що з 01.01.2013 року передача земельних ділянок сільськогосподарського призначення у користування здійснюється центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів, звернувся до Головного управління Держземагенства області, направивши їм додаткову угоду щодо поновлення договору оренди, на тій підставі, що він з 29.01.2013 безперешкодно використовує ділянку, що відповідно закону є підставою для укладання додаткової угоди про поновлення договору. Відповіддю Головного управління Держземагенства області повідомлено про відсутність підстав для поновлення договору оренди.

Копією додаткової угоди доданої до заяви від 04.03.2013 підтверджено, що позивач пропонує Головному управлінню Держземагенства області, укласти додаткову угоду на наступних умовах: поновити договір оренди земельної ділянки від 27.01.2003 на 10 років з дати його закінчення; з моменту реєстрації угоди встановити орендну плату за земельну ділянку у розмірі 4 % від нормативної грошової оцінки землі за рік з урахуванням коефіцієнта індексації; забороняється внесення права оренди до статутного фонду підприємства та його застава; копія додаткової угоди у 5-денний термін від дня державної реєстрації надається «Орендарем» до податкової інспекції; всі інші умови договору не зачеплені даною угодою залишаються незмінними; ця додаткова угода є невідємною частиною договору оренди земельної ділянки від 27.01.03(державна реєстрація 28.01.2003 № 13 ) та набирає чинності після підписання сторонами її державної реєстрації.

Інформацією Відділу Держземагенства у Долинському районі доведеною листом від 26.04.2013 повідомлено, що за весь період робіт по збільшенню ставок орендної плати з 1,5 до 3 % від нормативної оцінки, землекористувачі ОСОБА_5,, ПП «АГРОМИР», ПП «ЄДНІСТЬ», ОСОБА_1 на комісію по перегляду договорів не з'являлись, по території Кіровської сільради підписано одну додаткову угоду, а решта користувачів сплачують 3 % від нормативної грошової оцінки землі.

Копією акту обстеження земельних ділянок від 04.03.2013 затвердженого Кіровським сільським головою виявлено зорання та наявність посівів на земельних ділянках.

З огляду на те, що позивачем у справі є фізична особа, існуюче цивільне право якої, як землекористувача, порушено контрагентом за договором - органом державної влади, то суд у силу ст. 15,16, 21 ЦК України та ст.ст. 152, 155 ЗК України вповноважений на розгляд даного позову у порядку цивільного судочинства. Згідно з частиною другою статті 2 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права. В даному випадку відповідачі виступають не як суб'єкти владних (управлінських) повноважень, а як учасники цивільних правовідносин на засадах рівності (сторони договору оренди землі).Тому даний спір є цивільно-правовим і має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Відповідно ч. 1 ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Статтею 155 ЗК України визначено, що у разі видання органом влади акта, яким порушуються права особи, щодо володіння користування чи розпорядження земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Згідно статті 6 ЗУ "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. У разі набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах підставою для укладення договору оренди є результати аукціону.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Відповідно до ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У судовому засіданні встановлено, що позивач належно виконував обов'язки за умовами договору - будь - які претензії з приводу нецільового використання ділянки, несплати чи несвоєчасної оплати орендної платні чи інші претензії за умовами договору відсутні. Вказане відповідно до ч.1, ч.2 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" є підставою для визнання права позивача на поновлення договору оренди земельної ділянки.

Крім цього у ході розгляду встановлено, що згідно розпорядження голови Долинської районної державної адміністрації № 951-р від 20.12.2012 року та № 952-р від 20.12.2012 року, надано дозволи за заявами громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у оренду для ведення фермерського господарства на території Кіровської сільської ради за рахунок вільних земель державної власності (запасу) сільськогосподарського призначення, тоді як фактично вказані земельні ділянки на момент видання цих розпоряджень вільними не були, а перебували у оренді позивача та питання про поновлення договору оренди чи про його припинення та переведення земель у вільні землі запасу на момент винесення розпоряджень вирішені не були, а отже розпорядження були передчасними та такими, що порушили права позивача, як законного землекористувача.

Судом на підставі поданих сторонами доказів, встановлено відсутність підстав, що унеможливлювали б поновлення договору оренди, а саме відсутні підтвердження неналежності виконання обов'язків орендарем, не підтверджено зміну меж ділянки чи цільового призначення, жодного доказу про це відповідачами не подано, відсутнє також підтвердження наявності пропозицій третіх осіб, які б виглядали кращім ми у порівнянні з заявленими позивачем умовами. За таких обставин позивач по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі має переважне право перед іншими особами, на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

З метою реалізації вказаного переважного права позивач направив до Долинської районної державної адміністрації заяву від 27.10.2012 про поновлення договору на яку отримав відповідь від 13.11.2012 якою відповідач заперечив у поновленні у зв'язку з відсутністю додаткової угоди та необхідністю передачі землі громадянам. Вказане заперечення не позбавило позивача права на поновлення договору у порядку визначеному ст.33 закону «Про оренду землі» , а отже позивач правомірно подав повторну заяву від 20.12.2012 разом з проектом додаткової угоди, у встановлені законом строки, на умовах якої просив поновити договір. Оскільки законом №5245-УІ внесено зміни до ст. 122 ЗК України, та встановлено, що з 01.01.2013 земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності передаються у користування центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів та його територіальними органами, то вказану заяву відповідач Долинська районна державна адміністрація у період наявності відповідних повноважень, тобто до 01.01.2013 не розглянула, відповіді не надала.

Відповідь Долинської районної державної адміністрації від 08.01.2013 та пізніші не є рішеннями про відмову у поновленні договору як за змістом, так і у зв'язку з відсутністю у відповідача повноважень з цього приводу. Крім того, позиція Долинської РДА про наявність відмови у поновленні договору з огляду на неприйнятність, запропонованої позивачем орендної плати в розмірі 1% від нормативно грошової оцінки землі, є на думку суду необґрунтованими та не відповідають вимогам ч.ч. 4 та 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», якими передбачено порядок узгодження істотних умов договору при його поновленні, тоді як відповідачем не подано зустрічної пропозиції щодо розміру орендної плати.

Таким чином, у засіданні встановлено відсутність розв'язання заяви позивача орендодавцем до 01.01.2013, та встановлено, що з цієї дати Долинська районна державна адміністрація втратила повноваження щодо надання земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у користування, тоді як головне управління Держземагенства в Кіровоградській області такі повноваження отримало, та саме до його компетенції перейшло розв'язання питання щодо поновлення договору. Долинська районна державна адміністрація з 01.01.2013 р. у порушення вимог вимагає ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про звернення громадян» не були передані за належністю заяви ОСОБА_1 щодо поновлення договору оренди землі на новий строк і не було йому роз'яснено про необхідність звернення ГУ Держземагенства в області. З огляду на що, відповідь на заяву позивача головне управління Держземагенства в Кіровоградській області надало лише 14.03.2013, після його звернення про реєстрацію додаткової угоди щодо поновлення без прийняття рішення у порядку ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» у зв'язку з безперешкодним користуванням ділянкою. Вказаною відповіддю позивачу безпідставно відмовлено у поновлені, у зв'язку з закінченням строку дії договору, з необґрунтованим посиланням на обов'язок орендаря повідомити про намір скористатися переважним правом на поновлення не пізніше ніж за місяць до спливу строку дії договору. Адже, як встановлено у ході судового розгляду, позивач вказане зобов'язання, виконав подавши заяву про поновлення та додаткову угоду до Долинської районної державної адміністрації 20.12.2012. не отримавши належної відповіді.

З огляду на вказане, оскільки позивач звернувся щодо поновлення договору оренди у порядку визначеному ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та протягом місяця після закінчення строку дії договору йому не був надісланий лист повідомлення орендодавця (головне управління Держземагенства в Кіровоградській області) про заперечення у поновленні договору, а отже згідно ч. 6 ст. 33 вказаного закону, договір вважається поновленим на той самий строк на тих самих умовах з відповідним укладанням додаткової угоди.

З огляду на те, що позивачем 04.03.2013 року до головного управління Держземагенства в Кіровоградській області подано проект додаткової угоди, то поновлення договору оренди на її умовах з додержанням обов'язкових вимог законодавства з цих питань повинно здійснюватись без прийняття рішення, з огляду на безперешкодне користування ділянкою орендарем після закінчення строку дії договору.

З огляду на вказане, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, за винятком вимоги про визнання договору оренди поновленим на новий строк, оскільки згідно змісту ст. 33 ЗУ ««Про оренду землі» при поновленні договору оренди обов'язковим є укладання додаткової угоди про поновлення з повноважним органом, а отже саме з моменту укладання такої угоди договір набуває статусу поновленого.

При цьому суд виходить з положень ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог або заперечень .

Керуючись ст.ст. 88, 212-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Долинської районної державної адміністрації, головного управління Держземагенства в Кіровоградській області, третя особа Кіровська сільська рада Долинського району задовольнити частково.

Визнати недійсними розпорядження голови Долинської районної державної адміністрації № 951-р від 20.12.2012 року та № 952-р від 20.12.2012 року, якими надано дозволи громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою, як такі що порушують право позивача.

Визнати право ОСОБА_1 на поновлення договору оренди земельної ділянки від 27.01.2003 року, загальною площею 296,67 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської, зареєстрованого Долинським районним відділом земельних ресурсів за № 13 28.01.2003 року та Кіровською сільською радою Долинського району за № 10 29.01.2003 року, на новий строк з 30.01.2013 р. по 30.01.2023 р.

Зобов'язати Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області, без прийняття рішення про поновлення договору оренди землі, укласти із ОСОБА_1 додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 27.01.2003 року, загальною площею 296,67 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської, зареєстрований Долинським районним відділом земельних ресурсів за № 13 28.01.2003 року та Кіровською сільською радою Долинського району за № 10 29.01.2003 року, строком на 10 років, а саме з 30.01.2013 р. по 30.01.2023 р., у редакції, поданій ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області 4.03.2013 року, вхідний номер реєстрації 1959, та з внесенням змін і доповнень до договору оренди земельної ділянки від 27.01.2003 року щодо істотних умов, які стали обов'язковими для укладення і реєстрації такого договору після 27.01.2003 року відповідно до статей 14, 15 Закону України «Про оренду землі».

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Долинської райдержадміністрації та головного управління Держземагенства у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 по 57,35 грн. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд протягом 10 діб з моменту його проголошення згідно вимог ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя : (підпис)

Копія вірно

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов