Ухвала

від 08.08.2013 по справі 904/514/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.08.13р. Справа № 904/514/13-г Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання Зайцевій С.А.

за участю представників сторін:

від заявника: Польянов Є.О., довіреність від 06.09.12р.;

від боржника: Польянов Є.О., довіреність від 06.09.12р.;

ПАТ "АктаБанк": Панджич В.М. - дов. № 18 від 15.01.2013р.;

ФОП Терещенко В.В

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства "ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ САМАРА",, 49127, м. Дніпропетровськ, вул. Автопаркова, буд. 4, ЄДРПОУ 36441929

до боржника Приватного підприємства "ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ САМАРА", 49127, м. Дніпропетровськ, вул. Автопаркова, буд. 4 (ЄДРПОУ 36441929)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ САМАРА", 49127, м. Дніпропетровськ, вул. Автопаркова, буд. 4 (ЄДРПОУ 36441929) порушено 16.01.13 р. за заявою Приватного підприємства "ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ САМАРА",, 49127, м. Дніпропетровськ, вул. Автопаркова, буд. 4, ЄДРПОУ 36441929

Постановою від 30.01.13р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Мєшковську Ольгу Євгенівну (м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд. 1, корп. 3, кв. 106, паспорт серії АМ 000068, виданий 27 листопада 2005 року Управлінням МВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер 3039808563).

16.04.2013р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора.

04.06.13р. до господарського суду Дніпропетровської області від ПАТ "Актабанк" надійшло клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи. В клопотанні зазначено, що ліквідатор неналежним чином провів заходи по формуванню ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів, так як в забезпечення виконання боржником зобов'язань за Договором про надання банківської гарантії між кредитором та боржником укладено Договір застави товару в обороті №14-119/Н/Г/3 від 08.04.11р., згідно з умовами якого боржник передав в заставу кредитору товари та тару в обороті, а саме "пиво" згідно переліку, який є невід'ємною частиною цього Договору, загальною балансовою вартістю станом на 20.05.11р. 3 937 302,68 грн. Також зазначено, що ліквідатор не надав суду жодного документа щодо реалізації товарів в обороті, які знаходяться в заставі у ПАТ "АКТАБАНК", а також щодо дебіторської заборгованості по договорам поставки укладеним між боржником та ТОВ "ВАВІЛОН" і ТОВ ТПГ "РЕЙНФОРД".

18.06.2013р. кредитором - ПАТ "Актабанк" подано клопотання про припинення повноважень ліквідатора банкрута. В якому зазначено, що ліквідатор не надав суду жодного документа, які б підтверджували реалізацію товарів в обороті за Договором застави №14-119/Н/Г/3 від 08.04.11р., які знаходяться в заставі у ПАТ "АКТАБАНК", а також щодо проведення заходів про повернення дебіторської заборгованості по договорам поставки укладеним між боржником та ТОВ "ВАВІЛОН" і ТОВ ТПГ "РЕЙНФОРД", права вимоги по яким передані ПАТ "АКТАБАНК" за Договором застави майнових прав №14-119/Н/Г/3 від 08.04.11р. Заявник клопотання вважає, що ліквідатором ПП "ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ САМАРА" Мєшковською О.Є. не вжито всіх заходів по забезпеченню збереження майна боржника, а також заходів , спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, заходів щодо пред'явлення вимог до третіх осіб щодо повернення дебіторської заборгованості банкрута.

Крім того, за заявою кредитора - ПАТ "АКТАБАНК", Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області порушені кримінальні провадження відносно Мєшковської О.Є., як директора ПП "ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ САМАРА" за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.388 Кримінального кодексу України, щодо реалізації майна, яке перебуває в заставі у ПАТ "АКТАБАНК" за Договором застави товару в обороті №14-119/Н/Г/3 від 08.04.11р. та присвоєння коштів, отриманих від реалізації майна та кримінальне провадження по факту надання завідомо неправдивої інформації про прибутки, зазначені в довідках, виданих ПП "ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ САМАРА" та ТОВ "АПК"САМАРА" перед отриманням Мєшковською О.Є., як фізичною особою, кредиту в ПАТ "АКТАБАНК".

Ліквідатор не з'явився до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів.

17.06.13р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкладено розгляд справи на 02.07.13 р. об 11:15 хв.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 20.06.13р. №350-VII "Про обрання суддів" та у зв'язку з обранням на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду Чередко А.Є., згідно автоматичного розподілу справ у господарському суді м. Дніпропетровська, справа передана до розгляду судді Примаку С.А.

22.07.13р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області прийнято до провадження справу №904/514/13-г. Відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 01.08.13р. на 12:25 хв. Призначено розгляд клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи на 01.08.13 на 12:25 хв. Призначено розгляд клопотання про припинення повноважень ліквідатора банкрута на 01.08.13р. 12:25 хв. Зобов'язано ліквідатора надати до суду:

- інформацію щодо рахунку №26049001300702 в ПАТ "Акта Банк";

- інформацію та відповідні докази щодо реалізації товарів в обороті, які передані боржником в заставу ПАТ "Акта Банк" та наявності заборгованості перед боржником у ТОВ "Вавілон" та ТОВ ТГП "Рейнфорд" за договорами поставки, майнові права за якими передані в заставу ПАТ "Акта Банк" (завірені копії в справу);

- відзиви на клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи та про припинення повноважень ліквідатора банкрута.

31.07.13р. до господарського суду Дніпропетровської області від представника боржника надійшло заперечення щодо клопотання кредитора про призначення судово-бухгалтерської експертизи, в якому просять відмовити у його задоволенні.

Розглядаючи подане клопотання, господарським судом було враховане наступне.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Відповідно до ч.2 п.2 Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.12р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.12р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" відповідно до ст.1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з ч.1 ст.41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Розглянувши клопотання ПАТ "Актабанк" від 04.06.13р. про призначення судово-бухгалтерської експертизи, господарський суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, оскільки вирішення питань, які зазначені в клопотанні, відноситься до компетенції суду.

31.07.13р. до господарського суду Дніпропетровської області від представника боржника надійшло заперечення щодо клопотання кредитора про припинення повноважень ліквідатора банкрута, в якому зазначено, що кредитор вказує на те, що ліквідатором не надано господарському суду документів, які б підтверджували реалізацію товарів в обороті за договором застави №14-119/Н/Г/3 від 08.04.11р. Відповідно до ч.1 ст.32 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний, до якого додаються:

- показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації);

- відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

- копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна;

- реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

- документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Представник боржника зазначає, що законом чітко визначено, які документи додаються ліквідатором до звіту та ліквідаційного балансу. Як вбачається зі звіту ліквідатора ніякого майна в боржника не має, а тому нічого реалізувати.

Відповідно до п.п.2.1.1 п.2.1. Договору застави майнових прав (грошові кошти за контрактами) №14-119/Н/Г/4 від 08.04.11р. заставодержатель (кредитор) має право у випадку порушення заставодавцем (боржником) зобов'язань за договором про надання гарантії та/або зобовязань, передбачених цим договором, незалежно від настання строку виконання забезпеченого заставою зобов'язання звернути стягнення на заставлене право та реалізувати його шляхом використання норм цивільно-правового інституту відступлення права вимоги у порядоку, передбаченому розділом 3 цього Договору, зокрема п.3.2. зазначеного Договору без укладення будь-яких додаткових договорів щодо відступлення права вимоги. Відповідно до п.3.2. вказаного договору згідно зі ст.212 ЦК України та домовленості сторін, якою досягнуто при укладенні цього договору, в момент настання хоча б одного з випадків, передбачених п.3.1., п.п.2.1.1 та п.п.2.1.5 цього договору, предмет застави вважається реалізованим шляхом відступлення заставодавцем (боржником) Заставодержателю (кредитору) вимоги, що випливає із заставленого права без укладення будь-якого окремого договору.

Обставини, що передбачені п.3.1., п.п.2.1.1 та п.2.1.5 Договору застави майнових прав (грошові кошти за контрактами) №14-119/Н/Г/4 від 08.04.11р., - настали ще до моменту визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст.51 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Таким чином, такі права вимог не можуть враховуватися як активи боржника і ліквідатор боржника не може здійснювати, та й не повинен здійснювати дії щодо стягнення дебіторської заборгованості, права вимоги на яку вже передані кредиторові. Оскільки, права вимоги були передані кредиторові до моменту порушення провадження у справі про банкрутство боржника та до моменту визнання його банкрутом та призначення ліквідатора у порядку визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" то норми цього закону не поширюються на будь-які дії боржника та ліквідатора, що здійснені не під час процедури банкрутства.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає, що клопотання ПАТ "Актабанк" від 18.06.13р. про припинення повноважень ліквідатора банкрута задоволенню не підлягає, оскільки на час проведення ліквідаційної процедури у боржника відсутнє будь-яке майно, що належить йому на праві власності або на підставі будь-якого іншого майнового права.

Що стосується порушення кримінальних проваджень відносно Мєшковської О.Є., то з матеріалів справи (т.1 арк.209-214) вбачається, що в порушенні кримінальної справи було відмовлено.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед кредиторами:

1. Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Шевченка,53) - 1 426 549,42 грн. - 4 черга задоволення;

2. ФОП Терещенко В.В. (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Каруни, буд.127, гурт.) - 160000,00 грн. - 4 черга задоволення.

Згідно довідок Головного Управління Статистики у Дніпропетровській області №5/3-75/184 від 14.02.13р., Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області №7/13-26/1147 від 13.02.13р., Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції №1216 від 12.03.13р., ДП "Центр Державного земельного кадастру" Дніпропетровська регіональна філія №Ц/1453-12 від 12.03.13р., Дніпропетровського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи №1 №14/1РЕР-1732 від 17.02.13р., Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська №7253/10/192 від 11.03.13р., за боржником нерухомого майна, сільськогосподарської техніки, транспортних засобів, земельних ділянок не зареєстровано, виконавчі провадження у відношенні відповідача відсутні.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс від 07.03.13р., суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Дослідивши матеріали справи та виходячи з вищезазначеного, господарський суд прийшов до висновку відмовити у задоволенні клопотання від 18.06.13р. ПАТ "Актабанк" про припинення повноважень ліквідатора банкрута та клопотання від 04.06.13р. ПАТ "Актабанк" про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання від 18.06.13р. ПАТ "Актабанк" про припинення повноважень ліквідатора банкрута.

Відмовити у задоволенні клопотання від 04.06.13р. ПАТ "Актабанк" про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ САМАРА", 49127, м. Дніпропетровськ, вул. Автопаркова, буд. 4 (ЄДРПОУ 36441929).

Ліквідувати юридичну особу -Приватного підприємства "ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ САМАРА", 49127, м. Дніпропетровськ, вул. Автопаркова, буд. 4 (ЄДРПОУ 36441929).

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя С.А.Примак