Постанова

від 08.08.2013 по справі 905/3468/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.08.2013 р. справа №905/3468/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської Н.М. суддівЛомовцевої Н.В., Скакуна О.А. при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І. за участю представників сторін: від позивача: Фомін І.М., довіреність від 30.05.13р. від відповідача:Пожидаєва В.В., довіреність № 353-13 «Д» від 22.01.13р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2013р. у справі№ 905/3468/13 (суддя Зекунов Е.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Аякс-2010», м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка Донецької області про стягнення надлишково перерахованих грошових коштів у розмірі 13 251,91 грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Донецької області рішенням від 20.06.2013р. задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс-2010», м. Донецьк про стягнення надлишково перерахованих грошових коштів у розмірі 13 251,91 грн.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2013р. у справі № 905/3468/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, в зв'язку із тим, що суд не вірно застосував положення ст.ст. 653, 1212 ЦК України.

Представник апелянта в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представник позивача вказав, що вважає рішення таким, що винесене без порушень норм матеріального та процесуального права, тому просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем та Дочірнім підприємством "Техноскрап" товариства з обмеженою відповідальністю "Скрап" 12.01.2007р. був укладений договір про постачання електричної енергії № 5770, відповідно до п. 1 якого відповідач прийняв на себе зобов'язання постачати електричну енергію позивачу для забезпечення потреб електроустановок останнього з приєднано потужністю 100 кВт, а позивач зобов'язався оплачувати відповідачу вартість електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору та додатками до нього.

10 січня 2012 року відповідач (Кредитор), Дочірнє підприємство "Техноскрап" товариства з обмеженою відповідальністю "Скрап" (Боржник) та ТОВ "Аякс 2010" (Поручитель) уклали договір поруки, відповідно до якого Поручитель зобов'язується у повному обсязі відповідати перед Кредитором за виконання зобов'язань Боржника, передбачених договором №5770 від 12.01.2007р. (Основний договір), що укладений між Кредитором та Боржником (п.1.1). Підставою зобов'язання, забезпеченого порукою за цим Договором, є Основний договір (п.2.1).

Відповідно до п. 4.5 Додатку №5 до основного договору, розрахунки за електричну енергію здійснюються до початку розрахункового періоду шляхом перерахування позивачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання попередньої оплати заявленого на розрахунковий період обсягу споживання електричної енергії, включаючи ПДВ.

Рахунок для здійснення попередньої оплати постачальник надає споживачу разом з остаточним розрахунком за період, що на 2 місяці передує розрахунковому.

11 вересня 2012 року позивач перерахував платіжним дорученням №588 на рахунок відповідача 13632,48 грн. з призначенням платежу "оплата за активну електроенергію за вересень по рахунку №5770к1209 від 10.09.2012р."

17 вересня 2012 року позивач перерахував платіжним дорученням №598 на рахунок відповідача 11230,90 грн. з призначенням платежу "оплата за активну електроенергію за жовтень по рахунку №5770 від 20.08.2012р." (а.с.12).

11 жовтня 2012 року позивач перерахував платіжним дорученням №670 на рахунок відповідача 5680,20 грн. з призначенням платежу "оплата за активну електроенергію за жовтень по рахунку №5770к1210 від 11.10.2012р.".

19 жовтня 2012 року відповідачем виставлено ДП "Техноскрап" рахунок по договору №5770 за спожиту у жовтні 2012 року активну електроенергію у кількості 5815 кВт.год. на загальну суму 6606,07 грн., який в цей же день отримано представником споживача без заперечень.(а.с.13)

Згідно цього рахунку станом на 01.10.2012р. відповідачу за активну електроенергію було перераховано 14177,78 грн. У жовтні 2012 року спожито активної електроенергії на суму 6606,07 грн.

30 жовтня 2012 року відповідач та ТП «Техноскрап» ТОВ «Скрап» підписали Додаткову угоду до Договору №9, якою припинили дію Договору №5770.

Таким чином, дебіторська заборгованість відповідача перед споживачем за Договором №5770 за сплачену активну електричну енергію становила 13251,91 грн. (14177,78 грн.+ 5680,20 грн.- 6606,07 грн.=13251,91 грн.).

Оскільки зазначена сума була внесена позивачем на підставі Договору №5770, який припинив свою дію, 15 листопада 2012 року ДП "Техноскрап" направило відповідачу вимогу зарахувати кошти в сумі 13251,91 грн. (дебіторську заборгованість) на розрахунковий рахунок ТОВ "Аякс 2010", як поручителя по Договору поруки від 10.01.2012р., або врахувати цей остаток при укладенні договору на постачання електроенергії між ПАТ "Донецькобленерго" та ТОВ "Аякс 2010" .

Листом від 28.11.2012р. відповідач повідомив ДП "Техноскрап", що у ПАТ "Донецькобленерго" відсутнє зобов'язання по перерахування коштів.

05 грудня 2012 року позивач направив відповідачу вимогу зарахувати кошти в сумі 13251,91грн. на розрахунковий рахунок ТОВ "Аякс 2010", як поручителя по Договору поруки від 10.01.2012р., або врахувати цей остаток при взаєморозрахунках між ПАТ "Донецькобленерго" та ТОВ "Аякс 2010" по договору на постачання електроенергії №2446 від 31.10.2012р. (а.с.11)

Як встановлено в судовому засіданні, кошти у сумі 13251,91 грн. відповідачем на рахунок позивача не перераховані, при взаєморозрахунках між ПАТ "Донецькобленерго" та ТОВ "Аякс 2010" по договору на постачання електроенергії №2446 від 31.10.2012р. не враховані.

За змістом п. 1.2 Правил, електрична енергія (активна) - енергоносій, який виступає на ринку як товар, що відрізняється від інших товарів особливими споживчими якостями та фізико-технічними характеристиками (одночасність виробництва та споживання, неможливість складування, повернення, переадресування), які визначають необхідність регулювання та регламентації використання цього товару.

Згідно до вимог абз. 8 п. 6.11 Правил, а також п. 4.8 Додатку № 5 до Договору "Порядок розрахунків", у разі, якщо за підсумками розрахункового періоду вартість спожитої електроенергії менше, ніж сума оплати, що надійшла за такий календарний місяць, залишок коштів нараховується як попередня оплата позивача на наступні розрахункові періоди. Зазначений пункт діє виключно за умов відсутності заборгованості позивача за попередні розрахункові періоди.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, не використання позивачем свого права на коригування договірних величин в сторону зменшення не має правового значення для вирішення подальшого призначення відповідної оплати за заявленою, але фактично не спожитою електроенергією.

Вимогами п. 5.10 Правил, що регулює порядок остаточного розрахунку між споживачем та постачальником електроенергії за регульованим тарифом внаслідок припинення продажу електроенергії, передбачено повернення споживачу коштів сплачених понад вартість електроенергії, отриманої від постачальника.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог, передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З огляду на те, що договір №5770 припинив свою дію, у відповідача відсутні правові підстави утримувати зазначені кошти.

Вірним є висновок місцевого суду щодо помилкового посилання відповідача на ч. 4 ст. 653 ЦК України, оскільки спірна сума є оплатою за наступні після припинення дії договору розрахункові періоди (з урахуванням вимог п. 4.8 Додатку № 5 до Договору, п. 6.11 Правил).

Таким чином, доводи відповідача, якими він обґрунтовує апеляційну скаргу, є безпідставними.

З огляду на вищезазначене, місцевим судом обґрунтовано задоволено позовні вимоги про повернення грошових коштів у сумі 13251,91 грн.

Таким чином, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті рішення від 20.06.2013 року по справі № 905/3468/13 господарський суд Донецької області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні. Обставини та заперечення, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вона залишається без задоволення.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 20 червня 2013 року по справі № 905/3468/13 - відмовити.

Рішення господарського суду Донецької області від 20 червня 2013 року по справі № 905/3468/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано 5 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до справи;

1-ГС;

1-ДАГС