Ухвала

від 16.07.2013 по справі 9/216-ап-08

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року м. Київ К/9991/24261/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Борисенко І.В.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «ДАК-патент» на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2009 року та постанову Господарського суду Херсонської області від 22.04.2008 року по справі № 9/216-АП-08 за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до Приватного підприємства «ДАК-патент» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2008 року Державна податкова інспекція у м. Херсоні звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «ДАК-патент» про стягнення до Державного бюджету податкового боргу в сумі 2489,83 грн.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 22.04.2008 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2009 року у даній справі позов задоволено з огляду на правомірність заявлених вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно даних особових рахунків за Приватним підприємством «ДАК-патент» рахується податковий борг по податку на прибуток підприємств - 2489,83 грн.

Податковий борг виник 30.10.2007 року в результаті несплати узгодженої суми податкових зобов'язань, які донараховані актом невиїзної документальної перевірки від 19.09.2007 року №2551/15-1/24962755 «Про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності ПП «ДАК-патент». На суму податкового зобов'язання відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.10.2007 року №0007321501/0 по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 2550,00 грн., яке вручено боржнику поштовим повідомленням 20.10.2007 року.

Задовольняючи позов, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно пункту 5.2 статті 5 Закону України від 21.12.2000 року №2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі - Закон №2181-III) податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту. У разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Таким чином, повідомлення-рішення від 03.10.2007 року №0007321501/0 по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 2550,00 грн. вважається узгодженим з 20.10.2007 року. ПП «ДАК-патент» податкове зобов'язання, визначене рішеннями про застосування фінансових санкцій самостійно не сплатило, в адміністративному порядку зазначене вище рішення про застосування фінансових санкцій відповідач не оскаржував. Сума заборгованості по платежу, яка залишилася не погашеною, становить 2489,83 грн.

Відповідно до пункту 5.4 статті 5 Закону №2181-III узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Пунктом 1.3 статті 1 Закону №2181-III передбачено, що податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що першу податкову вимогу було прийнято позивачем 12.11.2007 року №1/1445 та вручено керівнику ПП «ДАК-патент» 26.11.2007 року.

Відповідно до пункту «б» підпункту 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону №2181-III друга податкова вимога направляється не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно матеріалів справи, друга податкова вимога була прийнята ДПІ у м. Херсоні 26.12.2007 року та отримана керівником ПП «ДАК-патент» 22.01.2008 року.

Відповідно до пункту 1.2 статті 1 Закону №2181-III податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону №2181-III джерелами погашення податкового боргу платника податків за рішенням органу стягнення, які є виконавчими документами, є будь-які активи платника податків (його філій, відділень, інших відокремлених підрозділів) з урахуванням обмежень, визначених цим Законом, а також іншими законами.

З урахуванням встановлених обставин справи та вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому, відповідно до п. 3 ст. 220 1 КАС України, касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «ДАК-патент» відхилити.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2009 року та постанову Господарського суду Херсонської області від 22.04.2008 року по справі № 9/216-АП-08 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К. Судді підписБорисенко І.В. підписРибченко А.О.