Постанова

від 08.08.2013 по справі 905/3011/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.08.2013 р. справа №905/3011/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської Н.М. суддівЛомовцевої Н.В., Скакуна О.А. при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І. за участю представників сторін: від позивача: Зеленяк П.П., довіреність № 399 від 06.08.13р. Михайленко Ю.М., директор від відповідача:Пожидаєва В.В., довіреність № 353-13 «Д» від 22.01.13р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2013р. (повний текст 11.02.2013р.) у справі№ 905/3011/13 (суддя Шилова О.М.) за позовомПриватного акціонерного товариства «Підприємство «Інформсервіс», м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка Донецької області в особі відокремленого підрозділу «Донецькі електричні мережі», м. Донецьк про стягнення 2 340,24 грн. залишку невикористаної попередньої (авансової) плати за електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Донецької області рішенням від 20.06.2013р. задовольнив позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Підприємство «Інформсервіс», м. Донецьк про стягнення 2 340,24 грн. залишку невикористаної попередньої (авансової) плати за електроенергію.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2013р. у справі № 905/3011/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, в зв'язку із тим, що суд не вірно застосував положення ст.ст. 653, 1212 ЦК України.

Представник апелянта в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представники позивача вказали, що вважають рішення таким, що винесене без порушень норм матеріального та процесуального права, тому просили залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Відкритим акціонерним товариством "Донецькобленерго" (Постачальник, відповідач) та Акціонерним Товариством закритого типу "Підприємство "Інформсервіс" (Споживач, позивач) був укладений Договір про постачання електричної енергії №437 від 11.07.2005р., відповідно до розділу 1 якого Постачальник постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.

Додатковими угодами до Договору сторони визначили, що постачальником за договором є ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго», а споживачем ПАТ «підприємство «Інформсервіс».

Згідно з умовами п.1 та п.4.5. Додатку №5.5. до Договору "Порядок розрахунків" (в редакції від 13.11.2007р.) розрахунковим вважається період з 00-00год 10 числа місяця, попереднього розрахунковому, до 24-00год. 9 числа розрахункового місяця. Розрахунки за електричну енергію здійснюються до початку розрахункового періоду шляхом перерахування Споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання попередньої оплати обсягу очікуваного споживання електричної енергії, заявленого на розрахунковий період, включаючи ПДВ (а.с.27-28).

Додатковою угодою від 09.10.2012р., яка підписана уповноваженими представниками та скріплена печатками обох сторін сторони домовились розірвати Договір про постачання електричної енергії №437 від 11.07.2005р.

17.10.2012р. відповідач виставив позивачу рахунок за спожиту активну електроенергію за період жовтень 2012 року, з якого вбачається, що станом на 17.10.2012р. (після розірвання Договору) у розрахунках між Постачальником та Споживачем поточне сальдо з ПДВ за кредитом Постачальника склало 2340,24грн., з приводу чого позивач звернувся до відповідача з претензією №316 від 29.11.2012р. про повернення попередньої оплати за Договором в сумі 2340,24грн.

Відповідач листом №231/16526 від 24.12.2012р. повідомив про відсутність підстав для повернення грошей. У відзиві №51юр від 28.05.2013р. відповідачем також не заперечується факт наявності переплати позивачем за активну електроенергію в сумі 2340,24грн.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог, передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З обставин справи вбачається, що між сторонами існували договірні зобов'язання, в межах яких відповідачем отримані грошові кошти за наявності правової підстави, разом із тим, вказана правова підстава відпала з розірванням договору, а тому сума переплати може бути витребувана відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, як безпідставне збагачення, оскільки позивачем не отримано та не використано електроенергію, яка була ним оплачена.

За змістом ч.2, п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення глави 83 ЦК "Набуття та збереження майна без достатньої правової підстави" застосовуються до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна або потерпілого.

Оскільки відповідачем не доведено наявність правової підстави для збереження грошових коштів позивача в сумі 2340,24грн. або факту повернення цих коштів позивачу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Також судова колегія не приймає до уваги заперечення відповідача щодо неможливості повернення коштів, оскільки вимогами п. 5.10 Правил користування електричною енергією, що регулює порядок остаточного розрахунку між споживачем та постачальником електроенергії за регульованим тарифом внаслідок припинення продажу електроенергії, передбачено повернення споживачу коштів сплачених понад вартість електроенергії, отриманої від постачальника.

Судова колегія не приймає до уваги посилання відповідача на ч. 4 ст. 653 ЦК України, оскільки спірна сума є оплатою за наступний після припинення дії договору розрахунковий період.

З огляду на вищезазначене, місцевим судом обґрунтовано задоволено позовні вимоги про повернення грошових коштів.

Таким чином, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті рішення від 20.06.2013 року по справі № 905/3011/13 господарський суд Донецької області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні. Обставини та заперечення, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, тому вона залишається без задоволення.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 20 червня 2013 року по справі № 905/3011/13 - відмовити.

Рішення господарського суду Донецької області від 20 червня 2013 року по справі № 905/3011/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано 5 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до справи;

1-ГС;

1-ДАГС