Ухвала

від 07.08.2013 по справі 922/1722/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

01 серпня 2013 р. Справа № 922/1722/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків (вх. №1867Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2013 у справі № 922/1722/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дєсса", м. Іллічівськ Одеська область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 83259,83 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2013 у справі № 922/1722/13 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення господарського суду скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів виявлено істотні недоліки в юридичному супроводженні участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дєсса", м. Іллічівськ Одеська область у господарському процесі.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач недобросовісно використовує свої процесуальні права, а надані ним документи в обґрунтування позовних вимог не відповідають вимогам закону, про що свідчить наступне.

Звертаючись до господарського суду позивач послався на те, що на підставі договору поставки № 00080 від 01.02.2012 відповідачу було поставлено та передано у власність продукцію за видатковими накладними на загальну суму 93259,83 грн.

Також позивачем зазначено, що за платіжним дорученням № 7455 від 18.03.2013 відповідачем було сплачено лише 10000,00 грн.

Позивачем на підтвердження існування господарських правовідносин факту поставки товару та наявності у відповідача заборгованості в розмірі 83259,83 грн. надані до матеріалів справи копії договору поставки № 00080 від 01.02.2012 з додатковою угодою (а.с. 10-13) та копії видаткових накладних: № ВМДС0000528 від 27.02.2013; № ВМДС0000606 від 04.03.2013; № ВМДС0000624 від 04.03.2013; № ВМДС0000639 від 05.03.2013; № ВМДС0000785 від 18.03.2013 (а.с. 14-19).

Здійснивши аналіз вказаних накладних колегія суддів зазначає про те, що вони не відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Так, статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачені обов'язкові реквізити первинних документів, зокрема: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Такий самий перелік реквізитів містить також і п.2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88.

Однак, надані позивачем копії видаткових накладних не містять даних, які дають змогу ідентифікувати особу, що отримала товар за накладними.

При цьому підпис особи від імені ФОП ОСОБА_1, що зазначений на договорі поставки № 00080 від 01.02.2012, відрізняється від підпису особи, який міститься на копіях видаткових накладних. Довіреності на підтвердження повноважень представника відповідача на отримання товару за видатковими накладними в матеріалах справи відсутні, позивачем до суду не надані.

Також слід зазначити, що в наданому позивачем до матеріалів справи платіжному дорученні № 7455 від 18.03.2013 на підтвердження проведення відповідачем часткової оплати товару, платником є ТОВ «Дєсса», а отримувачем коштів також є ТОВ «Дєсса». Вказані обставини позбавляють наданий позивачем документ доказової сили на підтвердження проведення саме відповідачем часткової оплати в рахунок отриманого товару за договором.

Отже, позивачем не надано ні до місцевого господарського суду, ні до суду апеляційної інстанції первинних документів бухгалтерського обліку на підтвердження отримання відповідачем товару, не вказані прізвища осіб, що отримали товар, довіреності, або інші докази одержання відповідачем товару.

Таким чином, позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами факту здійснення господарських операцій за видатковими накладеними, не доведено належними та допустимими доказами ані факту існування договірних відносин з відповідачем, ані поставки та отримання відповідачем товару за вказаними накладними, що стало підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

При цьому, позивачем проігноровані вимоги ухвали суду апеляційної інстанції щодо надання оригіналів договору та видаткових накладних, за якими здійснювалась спірна поставка. В зв'язку з чим колегія суддів зазначає, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Колегія суддів зазначає, що під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Так, після надходження апеляційної скарги відповідача до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 21.06.2013р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (10.07.2013), викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов'язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття. Дана ухвала була надіслана сторонам у справі, в тому числі і позивачу у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказану ухвалу суду позивач отримав 05.07.2013, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення уповноваженій особі позивача, яке міститься в матеріалах справи.

Однак, позивач не скористався своїм процесуальним правом та в призначене на 05.07.2013 судове засідання не з'явився, а також не з'явився в наступне судове засідання 01.08.2013, про причини неявки суд не повідомив, тобто не здійснив передбачені ухвалою суду обов'язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що така позиція відповідача щодо невиконання вимог ухвал господарського суду, неподання витребуваних доказів з неповажних причин, посилання на завідомо необґрунтовані факти, ігнорування вимог ухвал суду та участі в судових засіданнях, свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав відповідачем і до того ж неналежне юридичне супроводження справи у суді (не направлення свого представника в судові засідання та ігнорування вимог ухвали суду щодо письмового повідомлення суду про причини неявки), та може розцінюватись як навмисне затягування розгляду справи відповідачем.

На думку колегії суддів, вказані порушення відповідача дають підстави для висновку про наявність у його діях зловживання своїми процесуальними правами, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Дєсса", м. Іллічівськ Одеська область має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

Керуючись статтями ч. 3 ст. 22, ст. 86, ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Дєсса", м. Іллічівськ Одеська область.

Повідомити керівника підприємства про вказані недоліки в роботі відповідальних за бухгалтерський облік та правову роботу посадових осіб для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк .

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.