Рішення

від 07.08.2013 по справі 193/410/13-ц

СОФІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

ЄУН 193/410/13-ц

Провадження №2/193/188/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Р І Ш Е Н Н Я

07 серпня 2013 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Кірєєвій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Губар А.Л.

представника третьої особи Хваля О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроТрейд», третя особа - Софіївський відділ Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроТрейд», третя особа - Софіївський відділ Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» про витребування майна із чужого незаконного володіння. Після уточнення позовних вимог, позивач посилається на те, що йому на підставі державного акта на право приватної власності на землю належить земельна ділянка площею 7,690 га вартістю 89843,20 грн., розташована на території Жовтневої сільської ради Софіївського району, передана йому для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Його матері, ОСОБА_5, на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, належали дві земельні ділянки площею 7,690 га кожна, розташовані на території Жовтневої сільської ради Софіївського району.

Після одержання права власності на земельні ділянки його мати мешкала в с. Павлівка Софіївського району, а позивач мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

За всіма трьома земельними ділянками доглядала й обробляла мати позивача. Так, як позивач мешкає у м. Кривий Ріг, то у нього не було фізичної можливості користуватися землею.

ІНФОРМАЦІЯ_1 мати позивача померла.

Спадкоємцем вказаних двох земельних ділянок після смерті матері ОСОБА_6, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, являється позивач.

Ні позивач, ні його мати за свого життя належні їм земельні ділянки нікому в оренду не передавали та договорів оренди земельних ділянок не підписували.

Після смерті матері, в процесі прийняття спадщини, під час відвідування Управління земельних ресурсів Софіївської районної ради, в серпні 2011 року позивач дізнався, що всі три вищевказані земельні ділянки знаходяться в оренді у ТОВ «АгроТрейд».

За роз'ясненням позивач звернувся до керівництва ТОВ «АгроТрейд». Там на його прохання йому були видані не завірені ксерокопії договорів оренди усіх трьох земельних ділянок. Отримавши їх та копії актів про передачу та прийом земельних ділянок і детально вивчивши, позивач виявив, що підписи у них від імені орендодавців, тобто від нього та від його матері, виконані однією рукою, але не позивачем та не його матір'ю.

Ні позивач, ні його мати присутніми реєстрації договорі не були, екземпляри договорів не отримували.

13.09.2011 року позивач звернувся із письмовою вимого до директора ТОВ «АгроТрейд» про припинення договорів оренди. Однак йому було відмовлено в цьому по надуманим мотивам.

Від посадових осіб відповідача позивач дізнався, що спірні договори оренди від імені позивача та його матері підписала його сестра ОСОБА_7, яка не заперечує, що саме вона виконала ці підписи.

Ні позивач, ні відповідач, ні в письмовій, ні в усній формі не уповноважували ОСОБА_7 укладати та підписувати від їх імені договори оренди належних їм на праві приватної власності земельних ділянок з ТОВ «АгроТрейд».

Таким чином, позивач вважає, що ТОВ «АгроТрейд» без достатньої правової підстави набуло належне йому майно та зберігає його у себе за рахунок позивача, а тому позивач просить зобов'язати відповідача повернути йому в натурі безпідставно набуте майно належне позивачу та стягнути з відповідача на свою користь судовий з бір і витрати за надання правової допомоги.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали вимоги позивача у повному обсязі, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.

Представник відповідача ТОВ «АгроТрейд» - Губар Антон Леонідович в судовому засіданні позовні вимоги не визнав при цьому просив застосувати до позовних вимог позивача строк позовної давності та відмовити в позові.

Представник третьої особи - Софіївського відділу Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» - Хваль Олександр Вікторович в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у розгляді справи, свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Матеріалами справи встановлено, що позивачу на підставі державного акта на право приватної власності на землю належить земельна ділянка площею 7,690 га вартістю 89843,20 грн., розташована на території Жовтневої сільської ради Софіївського району, передана йому для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 22).

Його матері, ОСОБА_5, (а.с. 25) на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, належали дві земельні ділянки площею 7,690 га кожна, розташовані на території Жовтневої сільської ради Софіївського району.

Після одержання права власності на земельні ділянки його мати мешкала в с. Павлівка Софіївського району, а позивач мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

За всіма трьома земельними ділянками доглядала й обробляла мати позивача. Так, як позивач мешкає у м. Кривий Ріг, то у нього не було фізичної можливості користуватися землею.

ІНФОРМАЦІЯ_1 мати позивача померла (а.с. 26).

Спадкоємцем вказаних двох земельних ділянок після смерті матері ОСОБА_6, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, являється позивач (а.с. 27-28, 31-32).

Ні позивач, ні його мати за свого життя належні їм земельні ділянки нікому в оренду не передавали та договорів оренди земельних ділянок не підписували.

Після смерті матері, в процесі прийняття спадщини, під час відвідування Управління земельних ресурсів Софіївської районної ради, в серпні 2011 року позивач дізнався, що всі три вищевказані земельні ділянки знаходяться в оренді у ТОВ «АгроТрейд» (а.с. 8-9, 14-15, 20-21).

За роз'ясненням позивач звернувся до керівництва ТОВ «АгроТрейд». Там на його прохання йому були видані не завірені ксерокопії договорів оренди усіх трьох земельних ділянок. Отримавши їх та копії актів про передачу та прийом земельних ділянок і детально вивчивши, позивач виявив, що підписи у них від імені орендодавців, тобто від нього та від його матері, виконані однією рукою, але не позивачем та не його матір'ю (а.с. 4-7, 10-13, 16-19).

Ні позивач, ні його мати присутніми реєстрації договорі не були, екземпляри договорів не отримували.

13.09.2011 року позивач звернувся із письмовою вимого до директора ТОВ «АгроТрейд» про припинення договорів оренди. Однак йому було відмовлено в цьому по надуманим мотивам (а.с. 29-30).

Від посадових осіб відповідача позивач дізнався, що спірні договори оренди від імені позивача та його матері підписала його сестра ОСОБА_7, яка не заперечує, що саме вона виконала ці підписи.

Ні позивач, ні відповідач, ні в письмовій, ні в усній формі не уповноважували ОСОБА_7 укладати та підписувати від їх імені договори оренди належних їм на праві приватної власності земельних ділянок з ТОВ «АгроТрейд».

Таким чином, позивач вважає, що ТОВ «АгроТрейд» без достатньої правової підстави набуло належне йому майно та зберігає його у себе за рахунок позивача.

Позивач заперечує те, що він чи його мати підписували дані договори, та вказує на відсутність їх волі на їх підписання.

Крім того, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила, що саме вона вчинили підписи на договорах та актах про передачу прийом земельних ділянок без надання будь яких повноважень на це позивачем чи його матір'ю.

Відповідно до п. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першо-третьою, п'ятою-шостою ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі.

Таким чином при укладенні правочину внутрішні спонукальні мотиви, тобто воля особи на його укладення, повинна відповідати її зовнішньому виразу волевиявленню.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що вони з матір'ю не мали наміру укладати з відповідачем договори оренди земельних ділянок, так як мати позивача за життя обробляла земельні ділянки самостійно, тобто вони не мали внутрішньої волі на укладення правочинів, та не підписували договорів оренди земельних ділянок і відповідно не виражали свою волю зовні.

Таким чином судом встановлено, що у позивача не було внутрішніх спонукальних мотивів на укладення договорів оренди земельних ділянок.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у розгляді справи, не підлягають доказуванню.

Відповідач хоч і заперечує проти задоволення позовних вимог, але вказує, що договори та акти підписував не позивач і його мати, а сестра позивача.

Тобто відповідач визнає факт не підписання позивачем і його матір'ю договорів оренди земельних ділянок. А його посилання на те, що договір був підписаний, хоч і не позивачем і не його матір'ю, але не сторонньою для них людиною, суд вважає безпідставними, так як кожна особа, яка укладає правочин повинна виразити саме свою волю, щодо його існування та його умов.

Доказом того, що позивач та його мати не підписували договір оренди земельної ділянки є і показання свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні пояснила, що вона підписала договори оренди земельних ділянок.

Представником позивача було заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, однак відповідач відмовився її оплачувати. В зв'язку з чим висновок експерта судом не отриманий.

Проте, суд вважає той факт, що позивач та його мати не підписували договорів оренди земельних ділянок і відповідно не виражали своєї волі на їх укладення доведеним, так як відповідач в цілому цього не заперечує. А той факт, що договори підписані не позивачем і його матір'ю, а братом позивача підтверджується показаннями свідка ОСОБА_7

Згідно ч. 3 ст. 237 ЦК України представництво інтересів виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч. ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником із перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, які він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Довіреності, чи інших доказів про те, що позивач та його мати уповноважували сестру позивача підписати замість них договори оренди земельних ділянок суду не надано, а тому правовідносини сторін нормою ст. 241 ЦК України не урегульовані.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», недійсним може бути визнано лише укладений договір. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог встановлених ст. 203 ЦК України саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо).

В разі, якщо на виконання юридично не укладеного договору стороною передано майно, між сторонами виникають правовідносини внаслідок набуття, збереження майна без достатньої правової підстави.

Вимога про визнання правочинів неукладеними не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом. У цьому разі можуть заявлятися лише вимоги, передбачені главою 83 книги 5 ЦК України.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Суд також не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову в зв"язку з пропуском строку позовної давності, так як про порушення свого права позивач дізнався лише в 2011 році при зверненні до відповідача.

Так як позовні вимоги позивачки задоволені відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 2695,30 грн., а також витрати за надання юридичних послуг в цивільному процесі в сумі 3000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати ТОВ «АгроТрейд» повернути ОСОБА_1 в натурі безпідставно набуте майно, належне йому на праві приватної власності: земельну ділянку площею 7,690 га, право приватної власності на яку зареєстровано на підставі державного акта на право приватної власності на землю в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю Софіївської районної державної адміністрації № 131 від 27.11.2002 року та дві земельні ділянки загальною площею 7,690 га кожна, право приватної власності на які зареєстровано згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 475097, виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.07.2011 року за № 1206, кадастровий номер 1225283300:01:002:0073 та згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 475096, виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.07.2011 року за № 1203, кадастровий номер 1225283300:01:002:0005, вартістю 89843,20 грн. кожна.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроТрейд» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2695 (дві тисячі шістсот дев'яносто п'ять) гривень 30 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроТрейд» на користь ОСОБА_1 витрати за надання юридичних послуг в цивільному процесі в сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя