Рішення

від 19.07.2013 по справі 2011/1591/2012

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2011/1591/2012

Провадження № 2/638/355/13

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарях Самогньозд О.І., Бражнік Ю.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "МІК МІКС" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку, стягнення моральної шкоди, зобов"язання вчинити певні дії, визнання договору дарування фактично договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ

30 січня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача - Приватного підприємства «Мікмікс» заробітну плату в сумі 17 000,00 грн., середній заробіток в сумі 76 000,00 грн., моральну шкоду в сумі 15 000,00 грн., зобов'язати відповідача подати обов'язкову звітність, зобов'язати відповідача внести записи у трудову книжку, а також визнати договір дарування від 04.03.09 фактично договором купівлі-продажу.

Після початку розгляду справи до її розгляду по суті позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати недійсним та скасувати рішення відповідача про його звільнення , поновити на посаді технічного директора, стягнути з відповідача заробітну плату в сумі 25 500,00 грн., середній заробіток в сумі 104 000,00 грн., моральну шкоду в сумі 15 000,00 грн., зобов'язати відповідача подати обов'язкову звітність, зобов'язати відповідача внести відомості у трудову книжку.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.08.2008 року був прийнятий в ПП «Мік Мікс» на посаду директора за сумісництвом із визначенням об"єма повноважень, передбачених п.п.3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11 та п.2. Статуту. За домовленістю із основним директором в особі ОСОБА_2 повинен був отримувати заробітну плату щомісячно в розмірі 4 000 грн, а з 15.09.2008 року- в розмірі 5 700 грн. Свої посадові обов"язки виконував в повному обсязі. Рішенням засновки його було звільнено з займаної посади 22.06.2010 року. Заробітна плата за час роботи не виплачувалася. В розрахунок по заробітній платі в сумі 75 000 грн йому було подаровано майно, що належало відповідачу- будівля Коломацького молокозаводу. При звільнені розрахунок також проведений не був. Трудова книжка на руки не видавалася. Крім того, він проводив інвестування на ПП "Мік Мікс" в розмірі 100 000 доларів США, за які було придбано будівлю Коломацького молокозаводу, обладнання. Інвестиційний внесок не повернуто. Вважає таким, що є недійсним та підлягає скасування рішення засновника ПП "Мік Мікс" про його звільнення з посади технічного директора, тому що підприємство не було ліквідоване та продовжує вести господарську діяльність, що є підставою для поновлення його на попередній посаді.

З метою забезпечення заявлених позовних вимог ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про накладення арешту на грошові кошти та майно ПП «Мікмікс», яку згідно з ухвалою від 20.09.12 задоволено частково та накладено арешт на майно та грошові кошти ПП «Мікмікс» в межах суми позовних вимог в розмірі 144 500,00 грн.

Відповідач - Приватне підприємство «Мік Мікс» проти позову заперечував, звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просив суд визнати право власності на нерухоме майно - Коломацький молокозавод, який на момент подання зустрічного позову належав на праві власності позивачу.Ухвалою від 26.11.2012 року зустрічний позов залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в обґрунтування.

Представник відповідача неодноразово не з"являвся в судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах справи.

До участі у справі в якості третьої особи залучено директора ПП "Мік Мікс" ОСОБА_2 В судове засідання третя особа не з"явилася , про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи , дослідивши докази, надані в обгрунтування заявлених позивачем вимог, допитавши свідків , дійшов наступного.

Судовим розглядом справи встановлено, що згідно з наказом ПП «Мік Мікс» від 07.08.2008року № 08/08/07-2 ОСОБА_1 призначено на посаду директора ПП «Мік Мікс» за сумісництвом; нарахування заробітної плати ОСОБА_1 здійснювати у відповідності до штатного розкладу та кількості відпрацьованих ним годин.

Вимогами ст. 102 1 КЗпП України та ст. 19 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу.

Відповідно до вимог ст.. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує про те, що свої обов"язки виконував належним чином, укладав господарські та трудові договори, угоди, видавав накази та вказівки працівникам, забезпечував функціювання підприємства,займався судовими спорами, виконував організаційні та інші функції.

В матеріалах справи відсутні належні докази, якими б підтверджувались доводи ОСОБА_1 про виконання ним умов трудового договору та відповідне нарахування та виплату йому заробітної плати.

Ті докази, на які посилається позивач , як на підставу своїх позовних вимог, не є належними доказами та ніяким чином не доводять ті обставини, що мають значення для вирішення справи.

Враховуючи те, що письмові докази, надані позивачем в обґрунтування своїх вимог є суперечливими, при цьому мають лише імовірний характер, суд оцінює їх критично , через що підстав вважати їх належними та допустимими не має. Показання свідка, як засіб доказування, в даному випадку не можуть бути прийнятими на підтвердження факту виконання позивачем своїх посадових обов"язків та розмірі його заробітної плати.

Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.. ст..58 та 59 ЦПК України докази повинні бути належними та допустимими.

Оцінивши надані позивачем докази- усні пояснення, на підтвердження факту виконання посадових обов"язків , перебуваючи на посаді директора за сумісництвом ,суд вважає, що вони не є належними, тому що не містять інформації щодо предмета доказування.

Щодо заявлених вимог про визнання недійсним рішення засновника ПП «Мік Мікс» про звільнення позивача з посади технічного директора та поновлення на посаді технічного директора, суд зазначає наступне. В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач перебував у трудових відносинах з ПП «Мік мМс» на посаді технічного директора, також відсутні докази існування на підприємстві посади технічного директора, рішення засновника ПП «Мік Мікс» від 22.06.2010 року не містить інформації про звільнення позивача з посади технічного директора, позивачем не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що підприємство, в якому він працював не ліквідоване та продовжує працювати, тому заявлені з цього приводу позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Посилання позивача на зміст акту приймання-передачі до договору дарування від 04.03.2009 року , який укладено між ОСОБА_1 та ПП «Мік Мікс», де передбачено, що нерухоме майно передається обдарованому в якості розрахунків із ним по заробітній платі в сумі 75 000,00 грн. є неприйнятними, з наступних підстав.

Згідно ст. 23 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата працівників підприємств на території України виплачується у грошових знаках, що мають законний обіг на території України. Виплата заробітної плати у формі боргових зобов'язань і розписок або у будь-якій іншій формі забороняється.

Колективним договором, як виняток, може бути передбачено часткову виплату заробітної плати натурою (за цінами не вище собівартості) у розмірі, що не перевищує 30 відсотків нарахованої за місяць, у тих галузях або за тими професіями, де така виплата, еквівалентна за вартістю оплаті праці у грошовому виразі, є звичайною або бажаною для працівників, крім товарів, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Крім цього позивач не довів суду розміру встановленої до виплати на його користь заробітної плати, тому суд не може задовольнити позовні вимоги стосовно стягнення з ПП «Мікмікс» заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги про зобов'язання ПП «Мік Мікс» внести у трудову книжку позивача запис про роботу директором та технічним директором задоволенню не підлягають, оскільки позивач не довів, що він фактично виконував роботу на зазначених посадах та не довів відмови ПП «Мікмікс» у заповненні трудової книжки, а також тих обставин, що під час укладення трудового договору позивач виконав обов'язок, передбачений ст. 24 КЗпП України.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання ПП «Мікмікс» скласти та подати до відповідних державних органів обов'язкову звітність, суд зазначає, що вказані обов'язки підприємства передбачені відповідним чинним законодавством та є об'єктивними і не можуть бути предметом спірних правовідносин між сторонами даного спору.

Відтак, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача незаконні, не обґрунтовані, не знайшли свого підтвердження в процесі вирішення справи, через що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст..10, 11, 57-60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.. ст.. 102-1, 116,117 , 233, 237-1 КЗпП України , суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Осабами, які були учасниками судового процесу, але не були присутні в залі суду під час проголошення судового рішення , в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя І.О.Грищенко