Ухвала

від 10.10.2013 по справі 2011/1591/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/790/6158/13

Справа № 2-2011/1591/12 Головуючий 1 інст. -Грищенко І.О.

Категорія :трудові Доповідач -Бобровський В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «МІК МІКС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку, стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, визнання договору дарування фактично договором купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПП «Мік-Мікс», зазначивши у якості третьої особи ОСОБА_4, про стягнення заборгованої заробітної плати за весь час затримки проведення остаточного розрахунку при звільненні, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням його трудових прав, про зобов'язання відповідача скласти та подати до управління ПФУ, ДПІ , податкову звітність про нарахування зарплати з 7 серпня 2008 року по 22 червня 2010 року та утримання відповідних податків, внести записи в його трудову книжку про стаж за цей період та визнати договір дарування молокозаводу у м.Коломак Харківської області укладений з відповідачем 4 березня 2009 року на його (позивача) користь фактично договором купівлі-продажу в рахунок зарплати.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_5 посилався на те, що 7 серпня 2008 року наказом засновника та основного директора ПП «Мік Мікс» ОСОБА_4, його було прийнято на роботу директором цього підприємства з обсягом повноважень за статутом, які він добросовісно та належним чином виконував. Розмір його зарплати було оголошено засновником у розмірі 4000 грн. в місяць, в рахунок зарплати в порушення вимог закону йому у власність за договором дарування від 4 березня 2009 року було передано молокозавод, а за рішення засновника з 22 червня 2010 року його було звільнено у зв'язку з ліквідацією відповідача без проведення розрахунку при наявності заборгованості за 23 місяці роботи у сумі 17000 грн.

У вересні 2012 року ОСОБА_6 уточнив позовні вимоги, додатково просив суд визнати недійсним та скасувати рішення засновника підприємства від 22 червня 2010 року про його звільнення, поновити його на посаді технічного директора з окладом 4000 грн. на місяць, стягнути заборговану зарплату у сумі 25500 грн. з урахуванням вартості переданого у власність заводу, стягнути 104000 грн. на підставі ст..117 КЗпП України середній заробіток за час вимушеного прогулу, 15000 грн. компенсації моральної шкоди та зобов'язати подати до управління ПФУ, ДПІ у Харківській області податкову звітність по зарплаті та внести у трудову книжку записи про роботу директором ПП з 7 серпня 2008 року по 4 лютого 2009 року та технічним директором з 5 лютого 2009 року до звільнення.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 липня 2013 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 з посиланням на підставність позову,неправильне застосування та порушення судом норм матеріального і процесуального права при ухваленні рішення судом, просить таке рішення скасувати позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення на них, колегія вирішила відповідно до положень ст..308 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення районного суду залишити без змін з наступного.

За нормою ст..60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім обставин, встановлених ст.. 61 цього Кодексу які не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно наданих у справі доказів встановлено, що ОСОБА_5 наказом засновника ПП «Мік Мікс» від 7 серпня 2008 року було призначено на посаду директора підприємства за сумісництвом з оплатою у відповідності до штатного розкладу та кількості відпрацьованого часу, що не суперечить ст..102-1 ч.1 КЗпП України, із обмеженням повноважень по укладанню договорів та угоди сумою, яка не перевищує 30000 грн. Зазначеним наказом засновника ОСОБА_4 повноваження директора було залишено за нею.

Відповідно рішення цього засновника від 22 червня 2010 року позивача було звільнено з посади директора у зв'язку з припиненням підприємства шляхом ліквідації та призначенням її ліквідатором , без зазначення заборгованості по його зарплаті на той час.

Із доданих до апеляційної скарги договорів вд 19 листопада 2008 року з КП «Юна» укладених позивачем у якості директора ПП «Мік Мікс» про надання відповідачу земельних ділянок на території Московського району м.Харкова в оренду для розміщення торгівельних місць та договору купівлі-продажу Коломацького молокозаводу від 10 вересня 2008 року вбачається, що ОСОБА_5 на той час виконував обов'язки директора підприємства, а згідно акту приймання - передачі документів ПП «Мік Мікс» у лютому 2009 року він передав директору ПП «СБ СКО» документи для його оперативного управління, в тому числі протоколи засновника підприємства від 4 лютого 2009 року протокол № 3 про його переобрання на іншу особу (а.с.84).

Договором дарування Коломацького молокозаводу ,посвідченого приватним нотаріусом 4 березня 2009 року ПП «Мік Мікс» передано у власність ОСОБА_5 завод, а згідно акту прийому-передачі від 4 березня 2009 року підписаного позивачем це нерухоме майно передано у якості розрахунків із ним по зарплаті, що він не спростовує.

Цей факт встановлено рішенням апеляційного суду Харківської області від 5 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ПП «Мік Мікс» до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та про визнання права власності на молокозавод, за зустрічним позовом про визнання договору дарування удаваним правочином та про визнання його договором купівлі-продажу.

Зазначеним рішенням суду було скасовано рішення Коломацького районного суду Харківської області від 3 квітня 2012 року про задоволення позову ПП «Мік Мікс» та відмовлено у позову, та це рішення про відмову у зустрічному позові ОСОБА_5 залишено без змін.

За таких обставин відмовляючи у позові ОСОБА_5 у повному обсязі заявлених вимог, суд дійшов правильного висновку про їх безпідставність та необґрунтованість будь-якими належними та допустимими доказами про порушення його трудових прав при припиненні трудових правовідносин за сумісництвом.

Доводи апеляційної скарги та надані докази не спростовують правильності такого висновку суду, рішення суду ухвалене з додержання норм матеріального і процесуального права, підстави до його зміни або скасування, задоволення апеляційної скарги у справі відсутні.

З огляду на вкладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді