Постанова

від 29.07.2013 по справі 802/2830/13-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

29 липня 2013 р. Справа № 802/2830/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Поливаної Катерини Павлівни

представника позивача: Балтака О.О.

представника відповідача: Гуменюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок"

до: Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

про: скасування рішення та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

У червні 2013 року позивач - Мале приватне багатогалузеве підприємство «ІЯ» торгова марка «Винний погребок» звернулось у Вінницький окружний адміністративний суд із позовом до відповідача - Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції. У позовній заяві позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції № 1 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Малого приватного багатогалузевого підприємства «ІЯ» торгова марка «Винний погребок» від 04.06.2013 року та зобов'язати відповідача відновити державну реєстрацію Малого приватного багатогалузевого підприємства «ІЯ» торгова марка «Винний погребок» як платника податку на додану вартість починаючи з 04.06.2013 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що підстави для прийняття рішення про анулювання статусу Малого приватного багатогалузевого підприємства «ІЯ» торгова марка «Винний погребок» як платника податку на додану вартість відсутні, оскільки норма на яку посилався відповідач, а саме абз. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України не може бути застосована. Додатково позивач зазначив, що Підприємство регулярно повідомляло податковий орган про наявність операцій з постачання/придбання товарів, здійснених із метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту за останні 12 місяців шляхом подання податкових декларацій із податку на додану вартість. З огляду на вказані обставини, на думку позивача, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, наслідком чого є поновлення статусу Малого приватного багатогалузевого підприємства «ІЯ» торгова марка «Винний погребок» як платника податку на додану вартість.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги в частині скасування рішення Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції № 1 від 04.06.2013 року підтримав. Водночас від позовних вимог в іншій частині позивач відмовився, що стало підставою для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача відновити реєстрацію малого приватного багатогалузевого підприємства «ІЯ» торгова марка «Винний погребок» як платника податку на додану вартість починаючи з 04.06.2013 року

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Як на підставу заперечень послався на те, що оскаржуване рішення прийнято за наявності законних підстав, які передбачені абз. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України, оскільки із поданих позивачем декларацій податковий орган встановив, що у Малого приватного багатогалузевого підприємства «ІЯ» торгова марка «Винний погребок» протягом 12 послідовних податкових місяців відсутні операції із постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкових зобов'язань чи податкового кредиту.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Рішенням № 1 від 04.06.2013 року анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість МПБП «ІЯ» Торгова марка «Винний погребок» із посиланням на п. 184.1 абз «г» ст. 184 ПК України.

При цьому фактичною підставою для прийняття вказаного рішення є встановлення комісією факту подання позивачем протягом дванадцяти послідовних податкових місяців декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність оподатковуваних поставок протягом даного періоду. Також комісія посилалася на те, що платник подає податкові декларації з податку на додану вартість з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0 грн.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню Рішенням № 1 від 04.06.2013 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість МПБП «ІЯ» Торгова марка «Винний погребок» з точки зору наявності підстав для прийняття такого, суд бере до уваги, що згідно п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підстава прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість на яку посилався відповідач передбачена нормою абз. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України, в силу якої реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Так, приймаючи оскаржуване рішення, податковий орган помилково дійшов висновку про подання позивачем протягом дванадцяти послідовних податкових місяців декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність оподатковуваних поставок протягом даного періоду, оскільки згідно п.п. 14.1.179 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкове зобов'язання для цілей розділу V цього Кодексу - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Пунктом 1 ст. 198 ПК України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення, в тому числі, операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Підпунктом 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Так, Верховний суд України приймаючи Постанову від 23.05.2011 року у справі за позовом приватного підприємства «Саньсун» (далі Підприємство) до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську (далі ДПІ) про скасування акта та зобов'язання вчинити дії дійшов висновку, що операція з поставки товарів та послуг, що є об'єктом оподаткування ПДВ, є двостороннім правочином, і для однієї сторони така операція є продажем, а для іншої придбанням, в результаті чого у продавця виникає податкове зобов'язання, а у покупця право на податковий кредит. Тобто поняття оподатковуваної поставки охоплює як операції з продажу товарів (послуг), так і операції з їх придбання.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Із поданих суду копій декларацій із податку на додану вартість за періоди із травня 2012 року по квітень 2013 року (12 місяців, що передували прийняттю оскаржуваного рішення) та додатків до них, встановлено, що позивачем проводилися оподатковувані податком на додану вартість операції, на підставі яких формувався податковий кредит та корегувалася сума від'ємного значення із податку на додану вартість. Зазначене свідчить про здійснення позивачем у вказаний період операцій із поставки товарів, у формі придбання цих товарів.

Тому, з огляду на зазначене, податковий орган дійшов помилкового висновку про відсутність у позивача оподатковуваних поставок протягом дванадцяти послідовних місяців, які передували прийняттю оскаржуваного рішення, що свідчить і про хибність висновку щодо подання позивачем податкових декларацій з податку на додану вартість з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Таким чином, приймаючи рішення № 1 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Малого приватного багатогалузевого підприємства «ІЯ» торгова марка «Винний погребок» від 04.06.2013 року Тростянецька об'єднана державна податкова інспекція вийшла за межі наданих Законом повноважень, оскільки як судом встановлено, правові підстави для прийняття такого рішення відсутні. Тому, оскаржуване рішення підлягає визнанню протиправним і як наслідок скасуванню.

При розподілі судових витрат, суд керується ст. 94 КАС України та враховує те, що позивач відмовився від частини позовних вимог, які носять немайновий характер.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби № 1 від 04.06.2013 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок".

Стягнути з Державного бюджету України на користь малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" (код ЄДРПОУ 20101364) судові витрати в розмірі 17 грн. 20 коп. сімнадцять гривень двадцять копійок) шляхом їх безспірного списання органом Державної казначейської служби України із рахунку Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Богоніс Михайло Богданович