Ухвала

від 27.08.2013 по справі 802/2830/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/2830/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Богоноса М.Б.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Тростянецької об'єднананої державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" до Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 року мале приватне багатогалузеве підприємство «Ія» торгова марка «Винний погребок» (надалі - Позивач) звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби (далі по тексту - Тростянецька ОДПІ, Відповідач) про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Постановою від 29 липня 2013 року Вінницький окружний адміністративний суд позов задовольнив.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. При цьому скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного їх з'ясування і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Про дату, час і місце судового розгляду сторони повідомлені завчасно і належним чином. Представник Позивача подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, позивач має статус юридичної особи та є платником податків.

04 червня 2013 року Тростянецька ОДПІ прийняла рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість малого приватного багатогалузевого підприємства «Ія» торгової марки «Винний погребок». Підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Тростянецькою ОДПІ стало відсутність операцій із постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкових зобов'язань чи податкового кредиту протягом 12 послідовних податкових місяців, що передбачено в абз. г п.184.1 ст. 184 ПК України.

Позивач не погоджуючись з таким рішенням Відповідача подав адміністративний позов, обґрунтовуючи свою позицію тим, що норма абз. г п.184.1 ст. 184 ПК України не може бути застосовувана. Оскільки мале приватне багатогалузеве підприємство «Ія» торгова марка «Винний погребок» регулярно повідомляло податковий орган про наявність операцій з постачання/придбавання товарів, здійснених із метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту за останні 12 місяців шляхом подання податкових декларацій із податку на додану вартість.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач відмовився від частини позовних вимог та підтримав позовні вимоги в частині скасування рішення Тростянецької ОДПІ від 04 червня 2013 року. Вінницький окружний адміністративний суд, задовольняючи позов та скасовуючи рішення Тростянецької ОДПІ, виходив з наступного.

Податковий орган помилково дійшов висновку про відсутність у позивача оподатковуваних поставок протягом 12 послідовних місяців, які передували прийняттю оскаржуваного рішення. Позивачем проводились оподатковувані податком на додану вартість операції, а саме операції із поставки товарів, у формі придбання цих товарів, що підтверджується копією декларацій із податку на додану вартість та додатків до них наданих суду першої інстанції.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач вийшов за межі своїх повноважень, адже підстави для прийняття рішення від 04 червня 2013 року відсутні, а відтак, позовні вимоги належить задовольнити.

Колегія суддів погоджується з такими висновками Вінницького окружного адміністративного суду по суті спору, з огляду на наступне.

Податковий кредит, згідно з п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України, - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення, в тому числі, операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Як передбачено п.п.14.1.191 п.14.1 ст. 14 ПК України будь-яка передача права на розпорядження товарами як власника, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду, є постачанням товарів

В апеляційній скарзі Тростянецька ОДПІ зазначає, що відповідно абз. г п. 184.1 ст. 184 ПК України реєстрація анулюється, якщо відсутні свідчення і про постачання так і придбавання товарів, а у позивача, за даними податкових накладних, підтверджується лише придбавання.

Операція з поставки товарів та послуг, що є об'єктом оподаткування податку на додану вартість, відповідно до ст. 712 ЦК України є двостороннім правочином і для постачальника така операція є продажем, а для покупця придбанням, в результаті чого у продавця виникає податкове зобов'язання, а у покупця право на податковий кредит. Оподаткування поставки охоплює як операції з продажу товарів (послуг), так і операції з їх придбання.

Згідно з п. г п.п.184.1 ст. 184 ПК України анулювання реєстрації платника податку відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту. З наведеної норми зрозуміло, що анулювання реєстрації здійснюється при відсутності відомостей або про постачання, або про придбання товарів, а з підтвердженням факту придбання Тростянецька ОДПІ погоджується в своїй апеляційній скарзі.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що твердження апелянта з приводу відсутності операцій з поставки товарів, а відтак, і правомірності рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, у повній мірі спростовується належними доказами.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано скасував рішення Тростянецької ОДПІ від 04 червня 2013 року, як протиправне.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Тростянецької об'єднананої державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді Мельник-Томенко Жанна Миколаївна

Залімський Ігор Геннадійович