Ухвала

від 29.07.2013 по справі 810/3981/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2013 року № 810/3981/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія «Династія» доТериторіального управління Укртрансінспекції у Київській області провизнання протиправною та скасування постанови -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська компанія «Династія», з адміністративним позовом до Територіального управління Укртрансінспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № 000594 від 14.06.2013 року про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем до позовної заяви додано копію платіжного доручення № 14 від 25.07.2013 року про сплату судового збору в сумі 170, 00 гривень, яке не містить доказів зарахування сплаченої суми судового збору до Державного бюджету України.

Відповідно до інформаційного листа ДСА України від 10.11.2011 року № 12-6621/11 при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Із вказаної копії платіжного доручення (замість оригіналу) не вбачається підтвердження факту сплати судового збору. Зокрема, вказана копія документу не містить напису (помітки) кредитної установи відповідного змісту, який скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи.

Також позивач заявив вимогу (пункт 2 прохальної частини позовної заяви) про звільнення ТОВ «Українська компанія «Династія» від сплати судового збору (державного мита) на підставі статті 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції від 17.11.2008 року).

Як зазначалося вище, позивач в позовних вимогах щодо звільнення ТОВ «Українська компанія «Династія» від сплати судового збору (державного мита) посилається на норми статті 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції від 17.11.2008 року). Дослідивши вказану норму в редакції від 17.11.2008 року не вбачається, що мова йде про звільнення від сплати державного мита. Натомість в частині четвертій статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що особа, яка оскаржила постанову про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

По-перше суд зазначає, що норма статті 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на яку посилається позивач як на підставу звільнення його від сплати судового збору виключена згідно із Законом України від 24.09.2008 року № 586-VI, по-друге, згідно з пунктом 1 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

А в силу положень частини другої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: 1) однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам; 2) про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням; 3) щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Таким чином, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору (державного мита) судом не вбачається у зв'язку з тим, що позивач звертається до окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства, де діють норми Кодексу адміністративного судочинства України, а не до місцевим загального суду як адміністративного суду, де діє, зокрема, порядок Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема щодо оскарження постанов по справах про адміністративні правопорушення та інше, а доказів того, що до позивача застосовуються пільги щодо звільнення від сплати судового збору у відповідності до вимог Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» суду надано не було.

В силу приписів статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною другою статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія «Династія» підписана заступником директора ТОВ «УК «Династія» ОСОБА_1, натомість в матеріалах позовної заяви наявна довіреність від 02.07.2013 року на представництво інтересів підприємства позивача громадянці ОСОБА_2. Встановлено, що директором (керівником) ТОВ УК «Династія» є ОСОБА_2, що підтверджується Довідкою з ЄДРПОУ АА № 712834 та Пошуком з ЄДР з офіційного веб-сайту ДП «Інформаційно-ресурсний центр». Однак до заяви не додано документів, що підтверджують повноваження заступника директора ТОВ «УК «Династія» - ОСОБА_3, а також те, що цю посаду займає саме ОСОБА_1 як заступник директора ТОВ «УК «Династія» з відповідно наданими законодавчо встановленими правами (повноваженнями) на здійснення від імені підприємства позивача відповідних дій, зокрема видання/підписання довіреностей, звернення до суду з правом підписання позовних заяв тощо або керівництва даним підприємством (на певний час або у зв'язку з відчутністю керівника). За таких обставин, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим частиною п'ятою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також з позовної заяви вбачається, що в ній не зазначено дати підписання, що свідчить про складення позовної заяви з порушенням вимог частини четвертої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Також позивачем було подано письмове клопотання про поновлення пропущеного терміну подачі адміністративного позову у зв'язку з тим, що позивачем було направлено запит до пошти на отримання підтвердження, що оскаржувану постанову позивач отримав 02.07.2013 року.

Відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як зазначалося вище, отримання підтвердження з пошти позивач не одержав, однак, суду доказів отримання постанови (копію конверту з відміткою пошти) суду не надав. В клопотання про поновлення пропущеного терміну подачі адміністративного позову ОСОБА_2 зазначила, що причиною завчасного не надання такого підтвердження слугував від'їзд у відрядження в Тернопільську область, що підтверджується копією посвідчення про відрядження № 07/3 (підстава - наказ від 01.07.2013 року № 07/1-3).

З вказаного посвідчення на відрядження встановлено, що ОСОБА_2 прибула 03.07.2013 року до села Кудринці Тернопільської області, а вибула з відти 25.07.2013 року. Відмітку про вибуття у відрядження, прибуття в пункт призначення, вибуття з них і прибуття до місця постійної роботи засвідчено печаткою підприємства позивача та печаткою ТОВ «Мартена Інжиніринг» (код за ЄДРПОУ: 33632758).

З пошуку в ЄДР з офіційного веб-сайту ДП «Інформаційно-ресурсний центр» встановлено, що ТОВ «Мартена Інжиніринг» (код за ЄДРПОУ: 33632758) зареєстроване за наступною юридичною адресою: 02217, місто Київ, Деснянський район, вулиця Закревського, будинок 9-А. Отже, також необхідно надати суду докази наявності у ТОВ «Мартена Інжиніринг» (код за ЄДРПОУ: 33632758) складських приміщень у Тернопільській області, враховуючи, що місцезнаходженням ТОВ «Мартена Інжиніринг» (код за ЄДРПОУ: 33632758) є місто Київ.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивач не належним чином оформив позовну заяву, згідно форми, змісту та вимогам до позовної заяви, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд визнав за можливе залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду:

належним чином оформлену позовну заяву згідно форми, змісту та вимогам, передбаченими статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України з копією та усіма доданими до неї документами для відповідача з урахуванням усунутих недоліків;

оригіналу документу про сплату судового збору з доказами зарахування сплаченої суми судового збору до Державного бюджету України;

належним чином засвідченого доказу (протокол загальних зборів, наказ про призначення тощо) на підтвердження повноважень заступника директора ТОВ «УК «Династія» - ОСОБА_3, що саме ця особа займає зазначену посаду з відповідними законодавчо встановленими правами (повноваженнями) на здійснення від імені підприємства позивача відповідних дій, зокрема видання/підписання довіреностей, звернення до суду з правом підписання позовних заяв тощо або керівництва даним підприємством (на певний час або у зв'язку з відчутністю керівника тощо);

документально підтверджених доказів наявності у ТОВ «Мартена Інжиніринг» (код за ЄДРПОУ: 33632758) складських приміщень у Тернопільській області, враховуючи, що місцезнаходженням ТОВ «Мартена Інжиніринг» (код за ЄДРПОУ: 33632758) є місто Київ.

На підставі викладеного, керуючись статями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія «Династія» до Територіального управління Укртрансінспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № 000594 від 14.06.2013 року про порушення законодавства про автомобільний транспорт - залишити без руху .

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 09 серпня 2013 року.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченко А.В.