Рішення

від 08.08.2013 по справі 927/897/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 698166

просп. Миру , 20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

?08? серпня 2013 року справа № 927/897/13

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 15300, АДРЕСА_1 Відповідач: Хотіївська сільська рада Корюківського району Чернігівської області 15360, Корюківський р-н, с. Хотіївка Про стягнення 49775,00 грн. Суддя Н.О.Скорик

Представники сторін:

Від позивача : ОСОБА_1 підприємець

Від відповідача : Пилипенко Р.Г. в.о. сільського голови

Рішення виноситься після оголошеної в судовому засіданні 30.07.2013 р. перерви до 08.08.2013 р. до 10 год.00 хв. згідно ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору:

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Хотіївської сільської ради Корюківського району про стягнення 49775 грн. боргу по неоплаті вартості робіт, виконаних згідно договору на надання послуг по поточному ремонту від 15.04.2012 р.

Відповідач в відзиві на позов та представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що у відповідача відсутні оригінали документів (договору, актів виконаних робіт тощо), а також на те, що ОСОБА_3 колишній голова сільради, підписував договір без рішення сільської ради та без рішення виконкому сільради, що є порушенням Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в зв'язку з чим відповідач просить визнати спірний договір недійсним. Відповідно до бюджетних призначень на 2012 та на 2013 рік видатки на оплату робіт на надання послуг поточного ремонту не передбачені. Договір від 15.04.2012 р. та інші документи, пов'язані з цим договором до бухгалтерії Хотіївської сільради не надходили та не були зареєстровані як зобов'язання. Крім того, відповідач посилається на те, що в акті виконаних робіт вбачається виправлення в даті - стоїть дата 15.04.2013 р., а тому акт відповідач вважає недійсним, оскільки відповідно до рішення сесії сільради від 04.04.2013 р. повноваження голови сільради ОСОБА_3 були припинені.

В судовому засіданні 08.08.2013 р. представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з поданням Хотіївською сільською радою заяви в Корюківське РВ УМВС України в Чернігівській області з питань незаконності укладеного договору про надання послуг поточного ремонту від 15.04.2012 р. та перевищення повноважень колишнього сільського голови ОСОБА_3

Позивач проти клопотання заперечив.

Клопотання відповідача відхилено за відсутністю доказів та недоцільністю.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

Встановив:

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

15.04.2012 р. між сторонами укладено договір на надання послуг по поточному ремонту (далі «договір»), відповідно до умов якого підрядник (позивач) в межах договірної ціни виконує власними силами і засобами роботи, передбачені договором, усуває допущені недоробки, які виникли в межах гарантійного строку експлуатації об'єкта через неякісне виконання робіт (п. 1.1. договору).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Пунктом 2.1. договору сторони визначили, що вартість робіт, прийнятих до виконання підрядником становить 49775 грн. (без ПДВ).

В квітні 2012 р. сторонами підписано довідку форми КБ-3 про вартість виконаних робіт за 15.04.2012 р. та акт приймання виконаних підрядних робіт за 15.04.2012 р. форми КБ-2в, відповідно до яких вартість робіт склала 49775 грн.

Відповідно до ст.. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 5.2. договору сторони передбачили, що замовник здійснює щомісячні платежі підряднику за виконані роботи на підставі акту виконаних робіт (ф.КБ-2в), довідки (ф.КБ-3), розрахунків фактичних витрат, передбачених договірною ціною, в 5-ти денний термін з дня їх підписання.

Відповідач порушив умови договору - вартість виконаних робіт не оплатив.

На момент винесення рішення судом відповідач не надав доказів сплати 49775 грн. боргу.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 49775 грн. боргу за виконані підрядні роботи є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи і не можуть бути взяті до уваги судом як підстава для відмови в позові на підставі наступного:

Договір від імені Хотіївської сільської ради (відповідача) підписано повноважним на день укладення договору її представником - сільським головою ОСОБА_3. Посилання представника відповідача на припинення повноважень сільського голови ОСОБА_3 на підставі рішення сесії Хотіївської сільської ради від 04.04.2013 р. не заслуговують на увагу, оскільки рішення Хотіївської сільської ради від 04.04.2013 р. прийняте після укладання договору між сторонами по даній справі та прийняття виконаних робіт, не пов'язане з обставинами даної справи, а тому не може вважатись належним доказом по цій справі.

Відповідно до ст.. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова є розпорядником бюджетних коштів і використовує їх лише за призначенням, визначеним радою, сільський голова укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Статтею 26 «Виключна компетенція сільських, селищних, міських рад» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується питання, зокрема, про затвердження договорів, укладених сільським, селищним, міським головою від імені ради, з питань, віднесених до її виключної компетенції. Отже, законом передбачено не укладання договорів, а їх затвердження і сам лише факт незатвердження договору після його підписання уповноваженою особою не може бути підставою для визнання договору недійсним.

На підставі вищезазначеного, не можуть бути взяті до уваги судом при розгляді даної господарської справи заперечення представника відповідача щодо укладення сільським головою договору на надання послуг по поточному ремонту від 15.04.2012 р. за недостатності (відсутністю) в бюджеті сільської ради коштів на оплату робіт та послуг поточного ремонту. При цьому судом також враховано, що припис абзацу першого частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

З огляду зазначених обставин, не підлягає задоволенню заява відповідача про визнання недійсним договору про надання послуг поточного ремонту від 15.04.2012 р..

Заперечення представника відповідача щодо недійсності акту приймання виконаних будівельних робіт за 15.04.2012 р. оскільки в ньому виправлена дата - рік 2013 на 2012, безпідставні та основані на спробах тлумачити текст документу на свою користь. Фактичне виконання підрядних робіт за договором від 15.04.2012 р. мало місце в 2012 р., що не заперечується відповідачем, в акті приймання виконаних будівельних робіт КБ-2 прописом визначена дата «за 15 квітня 2012 року», акт підписано сільським головою ОСОБА_3 з одночасним складенням та затвердженням відповідачем 15.04.2012 р. дефектного акту, підписанням довідки про вартість виконаних ремонтних робіт КБ-3 за 15.04.2012 р., що в сукупності підтверджує факт виконання робіт позивачем та прийняття виконання в квітні 2012 р. уповноваженим на той час представником відповідача - сільським головою ОСОБА_3

Позивачем заявлено до стягнення (відшкодування за рахунок відповідача) 400 грн. витрат по оплаті послуг адвоката, сплачених згідно квитанції № 16 від 17.06.2013 р..

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються в тому числі з оплати послуг адвоката. При цьому, як вбачається зі змісту даної статті, витрати повинні бути пов'язані з розглядом справи.

Як доказ виконання та оплати виконаних адвокатських послуг позивач надав акт виконаних робіт від 21.06.2013 р. та квитанцію № 16 від 17.06.2013 р.

В матеріалах справи відсутній договір про виконання адвокатських послуг, доданими позивачем актом виконаних робіт від 21.06.2013 р. та квитанцією № 16 від 17.06.2013 р. не підтверджується надання адвокатський послуг саме за цим позовом. Позовна заява складена та підписана 15.07.2013 р., тоді як актом підтверджується факт виконання робіт станом на 21.06.2013 р.

За таких обставин, судові витрати у вигляді оплати послуг адвоката не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, а покладаються на позивача.

В відзиві на позов відповідач заявив клопотання про звільнення його від стягнення судового збору. Клопотання відповідача відхилено судом за відсутності підстав.

Судові витрати у вигляді судового збору покладаються на відповідача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 837,843,854 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Хотіївської сільської ради, Корюківський р-н, с. Хотіївка (р. 35424020001987 в ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 14220644) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р. НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, код НОМЕР_1) 49775 грн. боргу, 1720,50 грн. судового збору..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.08.2013 р.

Суддя Н.О. Скорик