Рішення

від 06.08.2013 по справі 925/1138/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року Справа № 925/1138/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: Фещенко І.О. - за довіреністю,

відповідача: не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні

в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом дочірнього підприємства "Промспецбуд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро" 1

про стягнення 24 244 грн. 42 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача кошти в сумі 24 244 грн. 42 коп., зокрема 20 124 грн. основного боргу за виконанні підрядні роботи відповідно до укладеного між сторонами договору на виконання підрядних робіт по виконанню пальової основи № 30/05 від 30.05.2012, 1 525 грн. 80 коп. пені, 582 грн. 22 коп. три проценти річних, 2 012 грн. 40 коп. штрафу за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідач у Запереченні на позовну заяву (а. с. 23) визнав позов частково в сумі 3 658 грн. за фактично виконану позивачем роботу, в іншій частині стягнення просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що позивач не виконав своїх зобов'язань по договору у повному обсязі та не приступив до виконання робіт, передбачених умовами Договору, зокрема відкопування паль від піску. Відповідач вимушений був приступити до виконання даного виду робіт самостійно, залучивши до цього ТОВ "Харківспецбуд-1", яке виконало всі підготовчі роботи, відкопало палі від піску нижче проектної відмітки, виконало роботу геодезиста по виносці проектної відмітки під зрубку оголовка паль. ДП "Промспецбуд" приступило до виконання умов договору по зрубці паль. Сторони погодили, що ціна за весь процес зрубки оголовків паль в сумі 125 грн. за одну палю буде розподілена між ТОВ "Харківспецбуд-1" та ДП "Промспецбуд" відповідно до кількості фактично кожним виконаної роботи. ТОВ "Харківспецбуд-1" виконало частину технологічного процесу по відкопці паль від піску нижче проектної відмітки та роботи геодезиста виноски проектної відмітки під зрубку оголовка паль, що підтверджується Актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року, Актом звірки взаєморозрахунків між ТОВ "Харківспецбуд-1" та ТОВ "Дніпро" 1 згідно договору № 11/05 від 11.05.2012. Отже, позивач не виконав умов договору № 30/05 на виконання підрядних робіт по виконанню пальової основи, вчасно не приступивши до роботи, чим зривав графік робіт. Згідно з ч.4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь - який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. Таким чином, законом замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь - який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене. В даному випадку відповідач скористався таким правом. Ч.3 ст. 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до ч.2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Відповідач не має можливості бути присутнім у судовому засіданні 06.08.2013 при розгляді даної справи, оскільки 07.08.2013 за його участю розглядається інша господарська справа у Харківському апеляційному суді, то просив суд на підставі викладеного вище стягнути з відповідача на користь позивача 3 658 грн. за фактично виконану роботу, в іншій частині стягнення відмовити.

Відповідач не направив свого представника у судове засідання. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами, з огляду на таке. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у Запереченні на позовну заяву відповідач повідомив про неможливість забезпечити явку представника у судове засідання 06.08.2013 при розгляді даної справи, однак, не просив відкладати розгляд справи та здійснювати її розгляд за участі представника. Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обов'язку суду відкладати розгляд справи у разі відсутності представника сторони. За приписом частини 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. В процесі розгляду даної справи суд приходить до висновку, що вона може бути розглянута за наявними матеріалами, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у заявленій сумі з підстав, викладених у позові, заперечив проти доводів відповідача у Запереченні на позовну заяв та пояснив, що договір № 30/05 на виконання підрядних робіт по виконанню пальової основи від 30.05.2012 є двостороннім, при укладенні якого сторонами досягнуто всіх істотних умов, визначено предмет, ціну договору, позивач виконав замовлену роботу, сторони підписали акт форм № КБ-2в і довідку № КБ-3 без зауважень та заперечень; ТОВ "Харківспецбуд-1", про яке пише відповідач, не є стороною в цьому договорі, тому домовленості із ним відповідача не мають відношення до договору № 30/05 від 30.05.2012; оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, не сплатив вартість виконаних робіт в установлений в договорі строк, тому правомірною є вимога позивача про стягнення з відповідача 20 124 грн. боргу та здійснених позивачем відповідно до умов договору нарахувань; просив повністю задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні, оскільки підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

У судовому засіданні 06.08.2013 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив таке.

Між дочірнім підприємством "Промспецбуд" (Підрядник за договором, позивач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро" 1 (Замовник за договором, відповідач у справі) було укладено договір на виконання підрядних робіт по виконанню пальової основи № 30/05 від 30 травня 2012 року, далі - Договір.

Умовами Договору визначено, зокрема, наступне:

- Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати зрубку паль банка № 9, банка 10 відповідно до умов цього Договору на об'єкті: "Реконструкцію будівель під елеваторний комплекс потужністю 94,0 тис. тон ТОВ "Гермес- Трейдінг" в м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Лісозаводська, 1-а" (пункт 1);

- вартість будівельно - монтажних робіт (далі - робіт) встановлюється згідно з договірною ціною в сумі: 125 грн. за 1 шт. зрубки палі з ПДВ 20% (пункт 2.1);

- вартість робіт (договірна ціна) за погодженням сторін може уточнюватись шляхом укладання додаткових угод, які є невід'ємною частиною цього договору (п. 2.3.);

- Підрядник повинен розпочати роботи на протязі 5 (п'яти) діб після отримання авансу (пункт 4.5.), однак в пункті 6.1. розмір авансу не вказаний;

- розрахунки проводяться у безготівковому вигляді за формою платіжного доручення, кінцевий розрахунок за виконані роботи з Підрядником здійснюється по договору протягом 5 діб з моменту підписання актів виконання робіт (пункт 6.3.);

- Замовник в разі порушення строку здійснення остаточного розрахунку, зазначеного в п. 6.3 Договору, сплачує Підряднику за кожен день зазначеного прострочення, суму пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (станом на день остаточного розрахунку) від загальної вартості робіт (ціни договору), зазначеної в п. 2.1 Договору (пункт 8.3.);

- Замовник, в разі порушення строку остаточного розрахунку більш ніж на 5 діб, зазначеного в п. 6.3. Договору, сплачує Підряднику штраф в розмірі десяти відсотків від загальної вартості робіт (ціни договору), зазначеної в п. 2.1 Договору (пункт 8.4);

- умови цього Договору мають однакову силу для сторін та можуть бути змінені за їх взаємною згодою з обов'язковим укладанням додаткової угоди (пункт 9.1.).

Додатком до Договору № 30/05 від 30 травня 2012 року сторонами складено та підписано Договірну ціну, відповідно до якої зрубка паль (банка 9, опори = 161 шт. по ціні 125 грн. на загальну суму з ПДВ 20 125 грн.

Сторони склали, підписали та скріпили печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та Довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за червень 2012 року на суму 20 124 грн., датовані 27.06.2012.

У зв'язку з неоплатою відповідачем в установлений в Договорі строк вартості виконаних робіт позивач надіслав відповідачу претензію від 11.03.2013 за вих. № 21 (отримана відповідачем 18.03.2013) із вимогою про сплату боргу, пені, штрафу, 3 % річних та просив підписати, скріпити печаткою та повернути на адресу позивача 2-й примірник Акту звірки взаєморозрахунків. .

На вказану вимогу у претензії відповідач направив позивачу лист від 10.04.2013 за вих. № 017, у якому визнав претензію лише на суму 3 658 грн., оскільки позивач завищив вартість виконаних робіт на суму на 16 467 грн.

Вважаючи доводи відповідача безпідставними, та у зв'язку з порушенням строку сплати коштів за виконані підрядні роботи, позивач пред'явив до стягнення 20 124 грн. боргу, 1 525 грн. 80 коп. пені за період з 04.07.2012 по 04.01.2013, 582 грн. 22 коп. три проценти річних, 2 012 грн. 40 коп. штрафу за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Договір на виконання підрядних робіт по виконанню пальової основи № 30/05 від 30.05.2012, на підставі якого виникли зобов'язання сторін та позивачем пред'явлено позов, за своєю правовою природою є договором будівельного підряду. Вказаний Договір підписаний повноважними представниками сторін, підписи яких скріплені печатками підприємств, він містить всі істотні умови для договорів даного виду, спір між сторонами щодо дійсності договору відсутній.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Відповідно до статей 193, 202 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За приписом частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В пункті 6.3. Договору встановлено, що розрахунки проводяться у безготівковому вигляді за формою платіжного доручення, кінцевий розрахунок за виконані роботи з Підрядником здійснюється по договору протягом 5 діб з моменту підписання актів виконання робіт.

Із матеріалів справи вбачається і відповідачем не спростовано, що позивачем здані, а відповідачем прийняті роботи, виконані позивачем відповідно до Договору № 30/05 від 30.05.2012, про що складені Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та Довідка про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за червень 2012 року на суму 20 124 грн., датовані 27.06.2012. Вказані Акт та Довідка підписані повноважними представниками сторін, скріплені їх печатками, їх копії знаходяться у матеріалах справи, оригінали оглянуті судом у судовому засіданні. На них відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача щодо об'єму, ціни чи якості робіт. Дійсність вказаних актів не заперечена відповідачем і у Запереченні на позовну заяву, хоча в позовній заяві позивач посилається на ці первинні документи, підписані відповідачем.

Дослідивши умови Договору та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем доведено і належними доказами підтверджено факт виконання ним замовленої відповідачем роботи на суму 20 124 грн., оплата за яку відповідно до пункту 6.3. Договору повинна бути здійснена відповідачем протягом п'яти діб після 27.06.2012 (дати підписання акта ф. КБ-2в та довідки форми № КБ-3), тобто, не пізніше 02 липня 2012 року.

Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань за Договором. Доводи відповідача про домовленість щодо розподілу ціни за весь процес зрубки оголовків паль між позивачем та ТОВ "Харківспецбуд-1" не підтверджені належними доказами. Суду не подано належним чином підписаних із позивачем додаткової угоди чи будь-якої іншої угоди до Договору щодо зміни договірної ціни. Відповідачем не дано також пояснень щодо наявності підписаних та скріплених печатками підприємств Акта приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за червень 2012 року на суму 20 124 грн., за якими відповідно до Договору здійснюється здача-приймання робіт та на підставі яких повинні здійснюватися розрахунки за виконані роботи. Доводи відповідача про те, що позивач не приступив своєчасно до роботи, не мають відношення до даної справи, оскільки відповідач не подав доказів цього та не заявляв відповідну вимогу до відповідача. Щодо посилання відповідача на розірвання договору та припинення зобов'язання сторін, то суд вважає за необхідне нагадати відповідачу, що відповідно до статті 202 ГК України та статті 599 ЦК України зобов'язання зобов'язання щодо оплати вартості фактично виконаних підрядних робіт припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 20 124 грн. боргу підлягає задоволенню у заявленій сумі.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі статті 625 ЦК України позивач нарахував та просить стягнути з відповідача три проценти річних в сумі 582 грн. 22 коп. за прострочення виконання грошового зобов'язання в період з 04.07.2012 по 20.06.2013.

Вимога про стягнення трьох процентів річних заявлена позивачем правомірно. Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору. Сплата основного боргу не звільняє боржника від сплати сум трьох процентів річних, нарахованих за весь період прострочення виконання грошового зобов'язання. Однак, розрахунок виконано невірно у зв'язку з тим, що позивач не врахував, що 2012 рік має 366 днів, тому згідно здійсненого перерахунку судом з відповідача на користь позивача належить стягнути три проценти річних в сумі 581 грн. 40 коп. за прострочення виконання грошового зобов'язання в період з 04.07.2012 по 20.06.2013 із розрахунку: 20 124 х 181 дн. (04.07.12-31.12.12) х 3% : 366:100 = 298,56 грн.;

20 124 х 171 дн. (01.01.13-20.06.13) х 3% : 365:100 = 282,84 грн.

Відповідно до п. 8.3. Договору Замовник в разі порушення строку здійснення остаточного розрахунку, зазначеного в п. 6.3 Договору, сплачує Підряднику за кожен день зазначеного прострочення, суму пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (станом на день остаточного розрахунку) від загальної вартості робіт (ціни договору), зазначеної в п. 2.1 Договору.

Виходячи із вказаних умов Договору та із доведеності наявності заборгованості відповідача в сумі 20 124 грн. і прострочення її сплати із 03.07.2012, а також враховуючи вказаний позивачем початок прострочення із 04.07.2012 та припис частини 6 статті 232 ГК України, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню пеня за прострочення розрахунку у період з 04.07.2012 (як заявлено позивачем) по 02.01.2013 (виходячи із того, що період нарахування штрафних санкцій не може перевищувати 6 місяців, тобто 183 дні) в сумі 1 509 грн. 34 коп., із розрахунку:

20 124 х 181 дн. (04.07.12-31.12.12) х 15 % : 366:100 = 1492,80 грн.

20 124 х 2 дн. (01.01.13-02.01.13) х 15 % : 365:100 = 16,54 грн.

Відповідно до п. 8.4 . Договору Замовник, в разі порушення строку остаточного розрахунку більш ніж на 5 діб, зазначеного в п. 6.3. Договору, сплачує Підряднику штраф в розмірі десяти відсотків від загальної вартості робіт (ціни договору), зазначеної в п. 2.1 Договору.

Заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача відповідно до п. 8.4 Договору штрафу в сумі 2 012 грн. 40 коп. підлягає задоволенню, з огляду на те, що така відповідальність передбачена умовами Договору і ця умова відповідає праву сторін, встановленому законом, факт прострочення сплати боргу більше 5 діб встановлений судом та не спростований відповідачем, розрахунок штрафу виконано вірно.

З огляду на викладене, позов підлягає до часткового задоволення в сумі 20 124 грн. боргу, 581 грн. 40 коп. три проценти річних, 1 509 грн. 34 коп. пені, 2 012 грн. 40 коп. штрафу.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 1 719 грн. 27 коп.

З огляду на викладене, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро" 1 (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Енергетична, 1, ідентифікаційний код 35013940) на користь дочірнього підприємства "Промспецбуд" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Шевченка, 18/26, ідентифікаційний код 32450903) - 20 124 грн. (двадцять тисяч сто двадцять чотири гривні) основного боргу, 1 509 грн. 34 коп. (одну тисячу п'ятсот дев'ять гривень 34 копійки) пені, 581 грн. 40 коп. (п'ятсот вісімдесят одну гривню 40 копійок) три проценти річних, 2 012 грн. 40 коп. (дві тисячі дванадцять гривень 40 копійок) штрафу, 1719 грн. 27 коп. (одну тисячу сімсот дев'ятнадцять гривень 27 копійок) судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09.08.2013

Суддя А.Д. Пащенко