Ухвала

від 23.07.2013 по справі 2а-4644/11/1370

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2013 р. м. Київ К/9991/56789/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Костенка М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платникам податків у м.Львові Державної податкової служби

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року

по справі №2а-4644/11/1370

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-55»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платникам податків у м.Львові

за участю Прокуратури м.Львова

про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до СДПІ по роботі з ВПП у м.Львові, в якому поставлене питання про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень 30.09.2010р. №0000331601/0/18665/15-2/883 та від 08.12.2010р. №0000331601/1/23776/15-2/1151.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2011р. залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2012р., позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішеннями адміністративних судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Позивачем також було заявлено клопотання про здійснення заміни Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-55» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФГ2011».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що контролюючим органом було проведено документальну невиїзну (камеральну перевірку) податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Сільпо-55» за квітень 2010р., за результатами якої складено акт №26/15-2/33359114 від 10.09.2010р.

Проведеною перевіркою, на думку податкового органу, встановлено порушення позивачем вимог п.п.7.2.1., п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: завищення дозволеного податкового кредиту у відповідній сумі в рядку 10.1 декларації з податку на додану вартість за квітень 2010р.

На підставі названого акту та за результатами адміністративного оскарження ДПІ у м.Львові прийнято податкові повідомлення-рішення №0000331601/0/18665/15-2/883 від 30.09.2010р. та №0000331601/1/23776/15-2/1151 від 08.12.2010р. відповідно до яких визначено зобов'язання з податку на додану вартість.

Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якими погодилась колегія апеляційного суду, цілком правильно та обґрунтовано виходив з наступного.

Так, судами встановлено, що 30.03.2010р. між ТОВ «Сільпо-55» та ТОВ «Гранд-Унівсрсал» (код ЄДРІІОУ 34762591, індивідуальний податковий номер 347625926598, свідоцтво платника податку на додану вартість №100280319 від 19.04.2011р.) було укладено Договір про надання поліграфічних послуг, згідно з яким Замовник (ТОВ «Сільпо-55») доручає, а Виконавець (ТОВ «Гранд-Універсал») зобов'язується за вимогою Замовника надати поліграфічні послуги і передати готову поліграфічну продукцію Замовнику, а Замовник зобов'язується прийняти послуги та продукцію та оплатили їх. Перелік та вартість поліграфічних послуг встановлюється сторонами в Додатках до вказаного Договору. Також в додатках вказується номенклатура та кількість поліграфічної продукції.

Відповідно до розділу 3 Договору вартість послуг, наданих Виконавцем, відображається у Додатках до Договору та є його невід'ємною частиною. Оплата здійснюється у формі перерахунку грошових коштів в національній валюті України на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 90 днів з моменту підписання акту виконаних робіт або шляхом видачі простого векселя. ІІередоплала допускається.

Вартість послуг за вказаним Договором визначалася сторонами у Додатку 1 «Погодження видів, кількості та вартості виготовлення спеціальної поліграфії».

Факт отримання поліграфічної продукції 21.04.2011р. підтверджується копіями акту виконаних робіт, актів прийомки та актів списання, згідно з якими зазначену продукцію було передано за адресою магазинів: м. Луцьк, вул. Кравчука. 23; м. Ужгород, вул. Ген. Свободи. 96 та м. Ужгород, вул. Минайська. 16; м. Ужгород, вул. Швабська. 3; м. Кам'янець-Подільський по вул. Негінське шосе , 41/1.

Вказана обставина також підтверджується копіями Довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, виписаних філіями ТОВ «Сільпо-55» та витягом з журналу довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Оплата за надані послуги була проведена у формі видачі простих векселів, які на момент проведення перевірки були погашені, на підтвердження чого представник позивача надав завірені копії зазначених векселів.

Суми податку на додану вартість, сплаченого у складі вартості поліграфічної продукції, на підставі податкової накладної, виписаної ТОВ «Гранд-Універсал» були включені до складу податкового кредиту в періоді, що перевірявся. Податкова накладна відображена в Реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за квітень 2010р.

Вказана продукція доставлялася па адреси магазинів власним транспортом позивача, що підтверджується подорожнім листом від 20.04.2011р. та довідкою про наявність транспортних засобів №207/24 від 22.09.2011р.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачається, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Під визначенням податковий кредит, яке наведено у п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», слід розуміти суму, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 цього Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 вищевказаного Закону).

У п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 зазначеного Закону визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» відповідальність за правильність оформлення податкової накладної несе продавець.

ТОВ «Сільпо-55» при виявленні помилки у спірній податковій накладній звернулося із прохання виправити допущену помилку, що підтверджується копією Листа до ТОВ «Гранд-Універсал» від 07.05.2010р.

З урахуванням того, що спірна податкова накладна містить усі необхідні реквізити, а дата її виписки була в подальшому виправлена на 21.04.2011р., позивач мав достатні підстави включити відповідну суму податку на додану вартість до свого податкового кредиту без порушень при цьому вимог Закону України «Про податок на додану вартість», а реальність господарський операцій підтверджена наявністю первинних документів бухгалтерського обліку.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності у справі належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220 1 , 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-55» його процесуальним правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФГ2011».

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платникам податків у м.Львові Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

---

Н.Є. Маринчак

Судді:

---

О.В. Вербицька

---

М.І. Костенко