Постанова

від 01.08.2013 по справі 825/694/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/694/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О.

Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Літвіної Н.М., Мельничука В.П.

при секретарі Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Прилуцького управління Державної казначейської служби України Чернігівської області та Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.04.2013 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівське» до Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області, третя особа: Прилуцьке управління Державної казначейської служби України Чернігівської області про визнання протиправним та скасування податкових вимог, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області, третя особа: Прилуцьке управління Державної казначейської служби України Чернігівської області про визнання протиправним та скасування податкових вимог.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.04.2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач та третя особа подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Представники апелянтів не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.2000 року СТОВ "Антонівське" зареєстровано як юридичну особу Варвинською районною державною адміністрацією Чернігівської області рішенням № 125, внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і взято на облік до Варвинської МДПІ як платника податків.

При цьому 05.11.1992 року розпорядженням Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області № 164 було зареєстровано КСП "Перше травня", правонаступником якого став позивач.

Так, Розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про виділення з державних ресурсів насіння озимих зернових культур для осінньої сівби 1997 року" передбачалося виділення насіння озимих зернових культур для здійснення осінньої сівби в 1997 році за рахунок державних коштів. Повернення позички повинно було відбутися до 01.11.1998 року продовольчим зерном або сортовим насінням. Відповідно постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.1997 року № 1476 визначався механізм забезпечення сільськогосподарських товаровиробників насінням, мінеральними добривами, пально-мастильними матеріалами, технікою і запасними частинами з метою сприяння своєчасному проведенню весняно-польових робіт в 1998 році за рахунок держави.

Судом першої інстанції встановлено, що в 1996-1997 роках бюджетні позички на загальну суму 24 411,57 грн. були надані КСП "Перше травня", правонаступником якого визначено СТОВ "Антонівське".

Існування боргу відповідач обґрунтував актом звірки заборгованості між ТОВ "Антонівське" та ДП ДАК "Хліб України" від 22.06.2007 року та таблицями забезпечення залишку заборгованості по бюджетних позичках 1996 року та 1997 року станом на 01.03.2009 в розрізі постанов та розпоряджень Кабінету Міністрів України по ДП ДАК "Хліб України" Прилуцькому КХП № 1.

Згідно отриманих від Прилуцького управління Державної казначейської служби України Чернігівської області подання від 08.11.2012 № 1 на суму 3 068,00 грн. та подання від 08.11.2012 № 2 на суму 21 343,57 грн., Варвинська МДПІ винесла податкові вимоги від 15.01.2013 № 1 на суму 3 068,00 грн. та від 15.01.2013 № 5 на суму 21 343,57 грн.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначені Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Колегією суддів встановлено, що подання від 08.11.2012 № 1 на суму 3 068,00 грн. та подання від 08.11.2012 № 2 на суму 21 343,57 грн., не були оскаржені в судовому порядку, а тому вони є дійсними та підлягають стягненню.

Крім того, колегія суддів вважає, що сума заборгованості є узгодженою, оскільки акт звірки суми заборгованості був підписаний представниками ТОВ «Антонівське» та ДП ДАК «Хліб України» без зауважень.

У відповідності до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення.

Відповідно до п. 59.3 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Крім того, відповідно до п. 2.2. Порядку, направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010р. №1037 податкова вимога формується, якщо: платник податків не сплатив суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, у встановлені Кодексом строки; платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання, визначену в податковому повідомленні-рішенні, в установлені законами строки.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що податкові вимоги № 1 та № 5 від 15.01.2013 року винесені Варвинською міжрайонною державною податковою інспекцією Чернігівської області відповідно до вимог чинного законодавства.

А тому, постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування, з постановленням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195,196,197,198,202,205,207,212,254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Прилуцького управління Державної казначейської служби України Чернігівської області та Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.04.2013 року - скасувати та прийняти нову, якою в задоволені позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівське» до Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області, третя особа: Прилуцьке управління Державної казначейської служби України Чернігівської області про визнання протиправним та скасування податкових вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М.Ганечко

Судді: Н.М. Літвіна

В.П. Мельничук

Повний текст постанови виготовлений 06.08.2013 року.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Літвіна Н. М.

Мельничук В.П.