Ухвала

від 01.08.2013 по справі 905/4881/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

01.08.2013р. Справа № 905/4881/13

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Галіція Ріал Естейт», м. Львів

до боржника Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Орадон», м. Донецьк

про банкрутство

Суддя М.О. Лейба

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галіція Ріал Естейт», м. Львів звернулося до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Орадон», м. Донецьк внаслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.07.2013р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галіція Ріал Естейт», м. Львів про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Орадон», м. Донецьк прийнято до розгляду та підготовче засідання суду призначено на 24.07.2013р. Одночасно даною ухвалою боржника зобов'язано надати акт звірки розрахунків; відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до ч.ч.1, 2 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; відомості про наявність та розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства боржника; документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (баланс на останню звітну дату, тощо); свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; Статут підприємства; перелік майна з відомостями про обтяження рухомого та нерухомого майна; кредитора зобов'язано надати акт звірки розрахунків; докази щодо наявності/відсутності застави (іпотеки); відомості про наявність та розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства боржника; кредитора зобов'язано надати акт звірки розрахунків; докази щодо наявності/відсутності застави (іпотеки); відомості про наявність та розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства боржника; арбітражного керуючого Седляр Олександра Петровича, кандидатуру якого визначено автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України зобов'язано надати заяву про участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч.2 ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 23.07.2013р. у зв'язку з відпусткою судді Лейби М.О. заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Галіція Ріал Естейт», м. Львів про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Орадон», м. Донецьк передана на розгляд судді Тарапаті С.С.

Станом на 24.07.2013р. арбітражний керуючий Седляр О.П. заяву на участь у даній справі, відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не надав.

24.07.2013р. до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Бойко Андрія Володимировича про участь у справі про банкрутство.

В доповнення до поданої заяви про порушення справи про банкрутство від кредитора 24.07.2013р. до суду надійшла заява «про долучення додаткових документів».

Також 24.07.2013р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Кіцул Сергія Богдановича про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 24.07.2013р. підготовче засідання суду відкладено на 01.08.2013р.; кредитора зобов'язано надати Статут підприємства боржника; відомості про наявність та розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства боржника; боржника зобов'язано надати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до ч.ч.1, 2 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; відомості про наявність та розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства боржника; документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (баланс на останню звітну дату, тощо); свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; Статут підприємства; перелік майна з відомостями про обтяження рухомого та нерухомого майна; арбітражних керуючих Бойко А.В., Кіцул С.Б. зобов'язано надати суду письмову інформацію щодо завантаженості по справах про банкрутство станом на 2013р.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 29.07.2013р. у зв'язку з виходом з відпустки судді Лейби М.О. заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Галіція Ріал Естейт», м. Львів про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Орадон», м. Донецьк передана на розгляд судді Лейбі М.О.

31.07.2013р. арбітражним керуючим Бойко А.В. до суду надані копія договору добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 08.07.2013р.; письмова інформація щодо трудової діяльності та копія трудової книжки.

В судове засідання 01.08.2013р. представники кредитора та боржника не з'явилися, про час та дату судового засідання боржник та кредитор були повідомлені належним чином; про причини неявки суд не повідомлено; витребувані документи до суду не представлені.

У випадку не з'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.

Зазначений висновок збігається з правовою позицією Вищого господарського суду України викладеній у інформаційному листі від 15.03.2010р. №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві».

Розглянувши у підготовчому засіданні 01.08.2013р. надані матеріали, господарський суд встановив:

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство), у підготовчому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість вимог заявника, а також з'ясовує наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутствоа, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Визнаючи обґрунтованість заявлених вимог кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Галіція Ріал Естейт» м. Львів та достатність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Орадон» м. Донецьк, господарський суд виходить з наступного:

Згідно абз.4 ст.1 Закону про банкрутство боржник - суб'єкт підприємницької діяльності (юридична особа або фізична особа - підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно приписів ч.3 ст.10 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Підставою порушення справи є заборгованість боржника перед кредитором у сумі 2885378,76грн., що перевищує встановлений законом мінімальний розмір вимог.

Зобов'язання божника виникли в період здійснення ним господарської діяльності за договорами безвідсоткової позики від 20.06.2008р. в результаті порушення умов договору у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань щодо повернення суми позики.

Вказані зобов'язання були предметом дослідження у судовій справі №51/413, заявлені на підставі невиконання рішення господарського суду м. Києва 28.05.2012р. та наказу господарського суду м. Києва по справі №51/413 від 18.06.2012р., якими відповідна грошова сума стягнута на користь кредитора.

В силу приписів ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вимоги кредитора є безспірними за змістом Закону про банкрутство, оскільки підтверджені судовим рішенням від 28.05.2008р. по справі №51/413, що набрало законної сили, постановою відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про відкриття виконавчого провадження від 30.07.2013р. ВП №33630713, та існують понад трьох місяців після відкриття виконавчого провадження.

Вказані обставини підтверджують неспроможність боржника виконати у встановлений термін безспірні вимоги кредитора та є достатніми підставами для порушення провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч.6 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч.4 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відсутність відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство не перешкоджає провадженню у справі.

Таким чином, з огляду на обмеженість розгляду справи визначеними законом процесуальними строками, відсутність відзиву боржника на заяву про порушення справи про банкрутство не є перешкодою для розгляду наданих матеріалів та прийняття відповідного рішення.

Згідно ч.9 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про введення процедури розпорядження майном і призначення розпорядника майна.

Вирішуючи питання щодо призначення розпорядником майна боржника суд виходить з наступного:

Статтею 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено загальний порядок призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.1 ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Пунктом 4 ч.1 ст.114 вказаного закону визначено, що у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

10.07.2013р. автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначений Седляр Олександр Петрович.

В ухвалі про прийняття заяви про порушення провадження у справі №905/48881/13 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Орадон», м. Донецьк суд зобов'язував арбітражного керуючого Седляр Олександра Петровича, кандидатуру якого визначено автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників, керуючих санацією, ліквідаторів) України - надати заяву про участь у справі з повідомленням про те, що вона не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч.2 ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Станом на 01.08.2013р. арбітражний керуючий Седляр Олександр Петрович заяву на участь у даній справі відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не надав.

24.07.2013р. до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Бойко Андрія Володимировича про участь у справі про банкрутство.

Також 24.07.2013р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Кіцул Сергія Богдановича про участь у справі про банкрутство.

За наявності конкуренції кандидатур на виконання повноважень розпорядника майна суд зобов'язаний розглянути кожну кандидатуру окремо та остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури залишається за господарським судом.

Такі обов'язки суду випливають з положень ст.4 -2 , 22 ГПК України, ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про рівність всіх перед законом і судом, а також рівність прав кандидатів на визнання їх учасниками провадження у справі про банкрутство у випадку призначення розпорядником майна.

При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Арбітражними керуючими не можуть бути призначені особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом.

Згідно із ст.1 зазначеного Закону під заінтересованими особами стосовно боржника слід розуміти юридичну особу, створену за участю боржника, юридичну особу, що здійснює контроль над боржником, юридичну особу, контроль над якою здійснює боржник, юридичну особу, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, у тому числі звільнених з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визначаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

В силу ч.2 ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

При виборі кандидатури розпорядника майна суд враховує освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки із зазначенням в ухвалі про призначення розпорядника майна мотивів, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено іншу.

Згідно відомостей представлених у заяві про порушення справи про банкрутство місцезнаходженням підприємства боржника - Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Орадон» є м. Донецьк, вул. 50-річча СРСР, буд. 149.

Відповідно до відомостей наданих арбітражним керуючим місцем проживання Кіцул С.Б. є м. Київ, та для виконання функцій розпорядника майна, передбачених ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» він буде змушений нести додаткові транспортні витрати, які включаються до складу витрат арбітражного керуючого пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство та погашаються у першу чергу задоволення вимог кредиторів відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Віддаленість його місця проживання може вплинути також на виконання інших передбачених законом дій.

Фактичним місцем проживання арбітражного керуючого Бойко А.В., згідно заяви про участь у справі про банкрутство є м. Донецьк.

Таким чином, враховуючи принцип територіальності, оскільки боржник та його майнові активи знаходяться у Донецькій області, призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бойко А.В. буде сприяти зниженню його витрат при виконанні функцій розпорядника майна по даній справі.

Крім того, згідно записів у трудовій книжці Бойко А.В. має досвід роботи у страхових компаніях.

Відносно завантаженості арбітражних керуючих по справам про банкрутство станом на 2013р., арбітражний керуючий Бойко А.В. виконує повноваження арбітражного керуючого у п'яти справах, що розглядаються судом за загальною процедурою. Арбітражним керуючим Кіцул С.Б. у заяві про участь у справі про банкрутство наведений лише перелік справ, по яким від здійснював повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора та зазначено про незначну зайнятість Будь-які докази здійснення ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справах про банкрутство станом на 2013р. не надані.

Арбітражні керуючі Бойко А.В. та Кіцул С.Б. мають вищу освіту та застрахували свою діяльність, тому зазначені обставини не можуть надавати жодному перевагу.

Належним чином розглянувши кандидатури арбітражних керуючих на посаду розпорядника майна боржника, перевіривши наявні у справі докази, господарський суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна по справі арбітражного керуючого Бойко А.В.

За таких обставин, господарський суд на підставі поданих матеріалів справи та приписів чинного законодавства, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов висновку про неспроможність боржника виконати у встановлений термін безспірні вимоги кредиторів та наявність достатніх підстав для порушення провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст.1, ч.1 ст.2, ч. 3 ст.10, ст.ст.16, 18, 19, 114, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.4 -1 , 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі №905/4881/13 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Орадон», м. Донецьк (код ЄДРПОУ 02306513).

2. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Галіція Ріал Естейт», м. Львів у розмірі 2885378,76грн. - основний борг.

4. Ввести процедуру розпорядження майном та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Бойко Андрія Володимировича (свідоцтво №1111, видане Міністерством юстиції України від 04.07.2013р.; ідентифікаційний номер 2978626212; адреса місця проживання: 83001, м. Донецьк, бул. Пушкіна, буд. 9, кв., 27).

5. Залучити до участі у справі про банкрутство Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області та Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг.

6. Заборонити власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмета застави.

7. Встановити оплату послуг розпорядника майна Бойко Андрія Володимировича в розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

8. Зобов'язати заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Галіція Ріал Естет», м. Львів відповідно до вимог ч.10 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції Закону України від 22.12.2011р. №4212-VI, з урахуванням ч.1 Прикінцевих та перехідних положень протягом 10 днів здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про порушення справи про банкрутство в офіційних друкованих органах , в якому повинні міститися відомості про порушення господарським судом Донецької області (83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157) справи №905/4881/13 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Орадон», місцезнаходження якого: 83100, Донецька область, м. Донецьк, вул. 50-річча СРСР, буд. 149, код ЄДРПОУ 02306513; розпорядник майна - арбітражний керуючий Бойко Андрій Володимирович (свідоцтво №1111, видане Міністерством юстиції України від 04.07.2013р.; ідентифікаційний номер 2978626212; адреса місця проживання:: 83001, м. Донецьк, бул. Пушкіна, буд. 9, кв. 27); докази публікації оголошення представити суду.

9. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 17.09.2013р.

10. Встановити дату складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду - 17.09.2013р.

11. Встановити дату попереднього засідання суду на 01.10.2013р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області каб. №306.

12. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 26.09.2013р.

13 . Явка кредитора, боржника та розпорядника майна в судове засідання обов'язкова.

За приписами п.13 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя М.О. Лейба