Ухвала

від 06.08.2013 по справі 38/355-25/343-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 38/355-25/343-2012 06.08.13 Суддя Господарського суду м. Києва Морозов С.М. , розглянувши без виклику представників сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БКПБ "Цембуд" про видачу дублікату наказу в справі № 38/355-25/343-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БКПБ "Цембуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Метробуд"

про стягнення 376 805,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БКПБ "Цембуд" (надалі -позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" (надалі - відповідач) заборгованості по оплаті вартості поставленого товару на загальну суму 376 805,65 грн., в тому числі основний борг у сумі 371 766,64 грн., пеня в сумі 28 573,99 грн., 3% річних у сумі 6 859,09 грн., втрат від інфляції в сумі 1487,07 грн. Позивачем неодноразово збільшувалися позовні вимоги, останньою заявою про збільшення позовних вимог від 18.09.2012 позивач просив стягнути з відповідача 1 986,16 грн. інфляційних, 18 044,85 грн. пені та 7 757,53 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі 38/355 від 31.01.2012р. позов було задоволено частково, стягнуто з відповідача основний борг в сумі 82 429,39 грн., 3% річних в сумі 2 600,06 грн., пеню в сумі 11 963,41 грн, 874,68 грн. державного мита, 54,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та судовий збір в сумі 190,49 грн. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012р. вказане рішення залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2012р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012р. та рішення Господарського суду м. Києва від 31.01.2012р. змінено, позов задоволено частково: стягнуто з відповідача 180 560,21 грн. основного боргу, 1 805,60 грн. державного мита, 113,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3 611,20 грн. судового збору за подачу апеляційної та касаційної скарг, в іншій частині позовних вимог про стягнення основного боргу відмовлено; в частині стягнення інфляційної складової боргу, 3% річних та пені справа передана на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі 38/355-25/343-2012 від 02.10.2012р. позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 18 044,85 грн. пені, 7 614,18 грн. 3% річних, державне мито в сумі 256,12 грн. та 112,90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.01.2013р. рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2012р. залишено без змін.

24.01.2013р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2012р., яке набрало законної сили згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.01.2013р. було видано відповідний наказ.

29.04.2013р. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства надійшла заява позивача б/н та б/д про видачу дублікату наказу.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що оригінал, виданого судом, наказу від 24.01.2013р. у справі № 38/355-25/343-2012 був загублений та до стягнення не пред'являвся, що підтверджується довідкою Відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві № Д6/10 від 26.04.2013р., відповідно до якої виконавче провадження по виконанню наказу № 38/355-25/343-2012, виданого 24.01.2013р. Господарським судом міста Києва на виконанні у Відділі ДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві станом на 26.04.2013р. не перебуває .

31.05.2013р. до суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи довідки Відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві № Д6/10 від 31.05.2013р., відповідно до якої виконавче провадження по виконанню наказу № 38/355-25/343-2012, виданого 24.01.2013р. Господарським судом міста Києва на виконанні у Відділі ДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві станом на 31.05.2013р. не перебуває, а наказ Господарського суду міста Києва від 24.01.2013р. до відділу ДВС не надходив.

Відповідно до положень ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Листом Господарського суду міста Києва № 06-37.1/1704 від 03.06.2013р. позивачу, для вирішення питання щодо видачі дублікату наказу від 24.01.2013р. було запропоновано надати довідку, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено, у відповідності до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

10.07.2013р. до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи довідки б/н та б/д, відповідно до відомостей якої, оригінал наказу від 24.01.2013р. було втрачено та до виконання станом на 05 липня 2013р. не пред'являвся. Вказана довідка підписана директором позивача Костюченко О.А. та зазначено, що посада головного бухгалтера на підприємстві не передбачена.

01.08.2013р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача б/н та б/д про залучення документів до матеріалів справи, а саме, доказів на підтвердження повноважень директора позивача - належним чином засвідчених копій виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ № 177936, наказу № 1 від 22.04.2013р., протоколу № 20/04 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "БКПБ "Цембуд" від 20.04.2013р., витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ № 146713 станом на 31.07.2013р., з яких вбачається, що керівником (директором) товариства з 22.04.2013р. є Костюченко О.А.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу судами документів, зокрема, за видачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі 3 гривні.

На підтвердження сплати судового збору у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір» в розмірі 3,00 грн., позивачем до заяви додано квитанцію № 2328 від 29.04.2013р.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що строк, встановлений для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 24.01.2013р. у справі № 38/355-25/343-2012 до виконання не закінчився.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012р. зазначено, що дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Отже, враховуючи вищевикладене та керуючись зазначеними нормами, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БКПБ "Цембуд" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 24.01.2013р. у справі № 38/355-25/343-2102 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БКПБ "Цембуд" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 24.01.2013р. у справі № 38/355-25/343-2012 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 24.01.2013р. у справі № 38/355-25/343-2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" (ідентифікаційний код 32102765, адреса: 04053, м. Київ, вул. Єреванська, 1, кв. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БКПБ "Цембуд" (01030, м. Київ, вул. Чапаєва, 10; код 35210922) 18 044,85 грн. (вісімнадцять тисяч сорок чотири гривні 85 копійок) пені, 7 614,18 грн. (сім тисяч шістсот чотирнадцять гривень 18 копійок) 3% річних, державне мито в сумі 256,12 грн. (двісті п'ятдесят шість гривень 12 копійок) та 112,90 грн. (сто дванадцять гривень 90 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 24.01.2013р. у справі № 38/355-25/343-2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" (ідентифікаційний код 32102765, адреса: 04053, м. Київ, вул. Єреванська, 1, кв. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БКПБ "Цембуд" (01030, м. Київ, вул. Чапаєва, 10; код 35210922) 18 044,85 грн. (вісімнадцять тисяч сорок чотири гривні 85 копійок) пені, 7 614,18 грн. (сім тисяч шістсот чотирнадцять гривень 18 копійок) 3% річних, державне мито в сумі 256,12 грн. (двісті п'ятдесят шість гривень 12 копійок) та 112,90 грн. (сто дванадцять гривень 90 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вважати таким, що втратив чинність.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов