Ухвала

від 08.08.2013 по справі 1917/1544/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1917/1544/2012Головуючий у 1-й інстанції Томчук С.В. Провадження № 22-ц/789/1074/13 Доповідач - Дикун С.І. Категорія - 46

У Х В А Л А

08 серпня 2013 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Дикун С.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду від 11 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шумського районного суду від 11 липня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Виділено ОСОБА_2 легковий автомобіль марки «Toyota-Land Cruiser Piado», 2004 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 реєстраційний НОМЕР_3, зареєстрований на ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого Кременецьким МРЕВ УДАІ України у Тернопільській області 1 серпня 2012 року.

Стягнуто із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 компенсацію за легковий автомобіль марки «Toyota-Land Cruiser Prado». 2004 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 реєстраційний НОМЕР_3 в сумі 87 286,79 грн.

Виділено ОСОБА_2 1/2 нежитлової будівлі приймальний пункт склотари, який розташований АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 нежитлову будівлю приймальний пункт склотари, який розташований АДРЕСА_1

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 Судові витрати: вартість проведеної товарозначої експертизи в сумі 589.2 грн. ;

судовий збір в сумі 872,90 грн.;

В решті позовних вимог відмовлено.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Виділено ОСОБА_1 1/2 нежитлової будівлі приймальний пункт склотари, який розташований АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 нежитлову будівлю приймальний пункт склотари, який розташований АДРЕСА_1

Виділено ОСОБА_1 1/2 частину земельної ділянки, розташованої АДРЕСА_1 загальною площею 0.0522га.

Виділено ОСОБА_2 1/2 частину земельної ділянки, розташованої АДРЕСА_1 загальною площею 0.0522 га.

Державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0.0522 га., яка розташована в АДРЕСА_1., серія ЯЛ № 252766, виданий 5 квітня 2011 року Управлінням Держкомзему в ІІІумському районі ОСОБА_1 визнано недійсним.

Стягнуто із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 судові витрати: оплата судового збору 107.30 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Арешт легковою автомобіля, марки «Toyota-Land Cruiser Prado». 2004 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого Кременецьким MPЕB УДАІ України у Тернопільській області 1 серпня 2012 року, накладений ухвалою Шумського районного суду від 16 листопада 2012 року,знято.

Рішенням Шумського районного суду від 11 липня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Однак судом, при вирішенні питання про судові витрати, в порушення вимог ст. 80 ЦПК не взято до уваги заяву ОСОБА_1 про зміну (доповнення) позовних вимог від 29.11.2012 р. (а.с.46), що збільшило ціну позову, оскільки позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь ? від вартості вказаних нею будівельних матеріалів, загальна вартість яких складає 100000 грн.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути у Шумський районний суд Тернопільської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, надавши йому строк до 29 серпня 2013 року для усунення зазначеного недоліку.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун