Ухвала

від 09.08.2013 по справі 911/3094/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

"09" серпня 2013 р. Справа № 911/3094/13

Суддя Конюх О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області (10009, м. Житомир, пл. Польова, буд. 8, код ЄДРПОУ 20405029)

до відповідача спеціалізованої медико-санітарної частини №16 (Київська обл., м. Чорнобиль, вул. Кірова, буд. 21, код ЄДРПОУ 24879209)

про стягнення 2 606,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач - Управління Пенсійного фонду України в Житомирському район6і Житомирської області, м. Житомир, звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою від 31.07.2013р. №5600/06 до відповідача - спеціалізованої медико-санітарної частини №16, м. Чорнобиль, в якому просить суд стягнути з відповідача завдану шкоду, внаслідок дій відповідача, в розмірі 2 606,59 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач стверджує, що 16.05.2006р. відповідачем видано довідку №103 про заробіток Ігнатенко Л.В. для обчислення пенсії, з якою 08.06.2006р. Ігнатенко Л.В. звернулась до позивача із заявою про перерахунок пенсії. Так, на підставі поданої заяви та виданої відповідачем довідки, позивачем проведено перерахунок пенсії Ігнатенко Л.В. В подальшому, на підставі підпункту в) пункту 7 та пункту 38 Постанови правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. №22-1 «Про порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», 26.10.2010р. головним спеціалістом з призначення пенсій управління ПФУ в Іванківському районі Київської області було проведено перевірку щодо достовірності виданої спеціалізованою медико-санітарною частиною №16 довідки від 16.05.2006р. №13 про заробіток для обчислення пенсії Ігнатенко Л.В., яка з 20.02.1997р. перебуває на обліку в управлінні ПФУ в Житомирському районі Житомирської області. Під час перевірки було встановлено, що довідка відповідача від 16.05.2006р. №16 про заробіток для обчислення пенсії Ігнатенко Л.В. видана з недостовірними даними (недостовірна сума заробітної плати за період з 01.01.1991р. по 31.12.1995р.). За результатами перевірки складено акт зустрічної перевірки від 26.10.2010р. №267. У зв'язку з недостовірними даними про заробітну плату та розбіжностями в сумі заробітної плати за період за довідкою від 16.05.2006р. №103 про заробіток для обчислення пенсії Ігнатенко Л.В., позивачем нараховані та виплачено пенсію за період з 01.06.2006р. по 28.02.2001р. в більшому розмірі ніж фактично повинно бути виплачено, внаслідок чого управлінню ПФУ в Житомирському районі Житомирської області заподіяно шкоду в розмірі 2 606,59 грн. У зв'язку з тим, що Ігнатенко Л.В. повертати переплату пенсії в добровільному порядку відмовилась, 22.03.2011р. позивачем було прийнято рішення №10 про утримання переплати пенсії в розмірі 20% щомісячно до повного погашення. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 08.08.2011р., яка залишена в силі постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2012р., рішення від 22.03.2011р. №10 управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області про утримання надмірно нарахованої та сплаченої пенсії скасовано. Як твердить позивач, надлишкова виплачена пенсія завдає шкоди інтересам держави в особі управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області та позбавляє інших пенсіонерів гарантованого Конституцією України права на своєчасне отримання пенсії. Згідно частини 2 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підприємства і організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.

Приписами пункту 1 частини 1 ст. 62 ГПК України встановлено, що суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

З огляду на приписи частини 3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4 1 , 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер. У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по - перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і по - друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України (пункти 2, 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»).

Позивач посилаючись в позові на відмову Ігнатенко Л.В. повертати суму переплачено пенсії, просить суд на підставі ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» стягнути з відповідача завдану шкоду внаслідок переплати пенсії в розмірі 2 606,59 грн., відповідно у суду відсутні підстави вважати спір у праві господарським спором, оскільки між позивачем та відповідачем відсутні господарські відносини.

Так, відповідно до пунктів 2.2, 2.4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого Постановою Пенсійного фонду, від 30.04.2002, № 8-2, Управління Пенсійного фонду забезпечує додержання підприємствами, установами, організаціями та громадянами актів законодавства про пенсійне забезпечення; має право проводити планові, а у випадках, передбачених законом, - позапланові перевірки на підприємствах, в установах і організаціях бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів, пов'язаних із призначенням пенсії, отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості (зокрема письмові) з питань, що виникають під час таких перевірок тощо. З наведеного випливає, що Управління у спірних відносинах діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб'єкти владних повноважень. З огляду на викладене спір у справі не виник з господарських відносин сторін, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, відповідно зазначений спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

За таких обставин, господарський суд відмовляє управлінню Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області у прийнятті позовної заяви, як такої, що не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 1 частини першої ст. 62, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви та повернути позивачу управлінню Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області позовну заяву до спеціалізованої медико-санітарної частини №16 про стягнення 2 606,59 грн. разом з доданими до неї матеріалами (всього на 22 аркушах, в тому числі оригінали: опису вкладення в лист від 01.08.2013р. та поштового конверту від 03.08.2013р., в якому надійшли позовні матеріали).

Суддя Конюх О.В.