Ухвала

від 08.08.2013 по справі 916/243/13-г

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення та призначення судової експертизи

"08" серпня 2013 р.Справа № 916/243/13-г Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Журавльова О.О., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання: Селиверстовій М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Король Р.Р., за довіреністю;

від відповідача: Пономаренко Ю.П., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми „Малекс"

на рішення господарського суду Одеської області від 27 лютого 2013 року

по справі № 916/243/13-г

за позовом Державного підприємства „Львівський державний завод „ЛОРТА"

до Приватного підприємства фірми „Малекс"

про стягнення 507 029,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Приватного підприємства фірми „Малекс" на рішення господарського суду Одеської області від 27 лютого 2013 року по справі № 916/243/13-г за позовом Державного підприємства „Львівський державний завод „ЛОРТА" до Приватного підприємства фірми „Малекс" про стягнення 507 029,96 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.02.2013 р. (суддя Меденцев П.А.) позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства - фірми "МАЛЕКС" на користь Державного підприємства "Львівський державний завод "ЛОРТА" суму основного боргу у розмірі 354 000,00 грн., 3% річних 14 979,36 грн., 7 379,31 грн. судового збору, стягнуто з Державного підприємства "Львівський державний завод "ЛОРТА" на користь Державного бюджету України 0,17 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство фірма „Малекс" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення, та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апелянт зазначав, що суд не дослідив всіх обставин справи та необґрунтовано задовольнив позовні вимоги про повернення ПП фірмою „Малекс" грошових коштів, сплачених за договором ремонту устаткування №17 від 10.06.2010 р., зауважував, що ним виконано свої зобов'язання та проведено модернізацію револьверного діркопробивного преса „625 BEHREHS".

Позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги, та заперечував факт виконання ПП фірмою „Малекс" обов'язків за договором.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 08.08.2012р. представником Приватного підприємства фірми „Малекс" заявлено клопотання про призначення судової експертизи для розв'язання наступних питань:

1) на момент проведення фірмою „Малекс" пусконалагоджувальних робіт по модернізації револьверного діркопробивного пресу 625 „BEHRENS", а також станом на даний час чи були та є:

- механічна частина пресу комплектна і у справному стані;

- гідравлічна схема пресу комплектна і у справному стані;

- пневматична система пресу комплектна і у справному стані;

- система смащення комплектна і у справному стані;

2) Якщо ні, то які причини несправності?

3) Чи виконані Фірмою „Малекс" зобов'язання за Договором ремонту устаткування №17 від 10.06.2010 р., що стосуються електромонтажних та програмних робіт, Приватного підприємства фірми „Малекс" також пусконалагоджувальних робіт і ревізії пневматичної, гідравлічної та системи змащування пресу?

4) Якщо ні, то які причини невиконання?

5) Чи відповідає перелік поставленої та встановленої Фірмою „Малекс" комплектації електротехнічного обладнання технічному завданню за Договором ремонту устаткування №17 від 10.06.2010 р.?

6) Якщо ні, то в якій частині?

Також відповідач просив доручити проведення судової експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, технічну частину експертизи (перевірку працездатності пресу) провести за присутності фахівців Фірми „Малекс".

Позивач по справі ДП „Львівський державний завод „ЛОРТА" заперечував проти задоволення клопотання, вважає проведення експертизи недоцільним та необгрунтованим, при цьому пояснив, що відповідачем дійсно проводились роботи по модернізації пресу, однак вони незавершені в строк.

За приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим ЗУ „Про судову експертизу".

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та доводи сторін, з урахуванням відсутності представника відповідача під час розгляду справи у суді першої інстанції, судова колегія дійшла висновків про необхідність призначення судової інженерно-технічної експертизи, для розв'язання наступних питань:

- чи знаходились у справному стані механічна, гідравлічна, пневматична системи та система смащення револьверного діркопробивного пресу 625 „BEHRENS", який знаходиться на Державному підприємстві "Львівський державний завод "ЛОРТА" за адресою м.Львів, вул.Патона, 1 станом на 12.11.2011 року - на момент початку пусконалагоджувальних робіт та на момент експертного дослідження; якщо ні, то які причини несправності?

- чи виконані ПП „Малекс" роботи по модернізації пресу та чи відповідає перелік комплектації електротехнічного обладнання, які підлягають заміні, згідно з технічним завданням, яке є додатком №2 до договору №17 від 10.06.2010р. (а.с. 12)?

- чи відповідає вартість проведених ПП „Малекс" робіт та матеріалів калькуляції вартості робіт з модернізації пресу, яка є додатком №1 до договору №17 від 10.06.2010р. (а.с.11); якщо ні, то визначити вартість фактично проведених ПП „Малекс" робіт та використаних матеріалів?

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Підсумовуючив вищевикладене, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про призначення судової інженерно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 99 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №916/243/13-г судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи знаходились у справному стані механічна, гідравлічна, пневматична системи та система смащення револьверного діркопробивного пресу 625 „BEHRENS", який знаходиться на Державному підприємстві "Львівський державний завод "ЛОРТА" за адресою м.Львів, вул.Патона, 1, станом на 12.11.2011 року - на момент початку пусконалагоджувальних робіт та на момент експертного дослідження; якщо ні, то які причини несправності?

- чи виконані ПП „Малекс" роботи по модернізації пресу та чи відповідає перелік комплектації електротехнічного обладнання, які підлягають заміні, згідно з технічним завданням, яке є додатком №2 до договору №17 від 10.06.2010р. (а.с. 12)?

- чи відповідає вартість проведених ПП „Малекс" робіт та матеріалів калькуляції вартості робіт з модернізації пресу, яка є додатком №1 до договору №17 від 10.06.2010р. (а.с.11); якщо ні, то визначити вартість фактично проведених ПП „Малекс" робіт та використаних матеріалів?

Проведення судової експертизи по справі №916/243/13-г доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу свідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз провести технічну частину експертизи (перевірку працездатності пресу) за присутності фахівців Приватного підприємства Фірми „Малекс", яке розташоване за юридичною адресою: м. Одеса, просп. Ак.Глушка,16 кв.54.

Оплату вартості судової експертизи доручити здійснити Приватному підприємству Фірмі „Малекс".

Зобов'язати сторони сприяти судовому експерту у проведенні судової експертизи, виконуючи всі вимоги судового експерта.

У розпорядження експертів надати матеріали справи №916/243/13-г.

Провадження по розгляду апеляційної скарги зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку в частині призупинення провадження по справі.

Головуючий суддя : Ярош А.І.

Судді: Журавльов О.О.

Таран С.В.