Постанова

від 07.08.2013 по справі 820/4189/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

07 серпня 2013 р. справа № 820/4189/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання - Ромащенко М.П.,

за участю:

представників позивача: Білоуса С.Ю., Гайдукова В.М.,

представника відповідача - Журавльової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Альтрон" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Альтрон", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 14.05.2013 р. № 0001652210 та № 0001662210.

У зв'язку із закінченням реорганізації Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, первинного відповідача судом було замінено на належного відповідача - правонаступника Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі акту перевірки від № 1576/2210/31633037 від 18.04.2013 р. "Про результати проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПРАТ «Альтрон» (код ЄДРПОУ 31633037) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Елеком Сіті» (код ЄДРПОУ 37107134), їх реальності та повноти відображення в обліку за період 2012 рік, ТОВ «Дженерал Електронікс ЛТД» (код ЄДРПОУ 35531047), їх реальності та повноти відображення в обліку за період лютий - грудень 2012 року», відповідачем 14.05.2013 р. винесені податкові повідомлення - рішення № 0001652210 та № 0001662210.

Позивач вважає висновки акту перевірки неправомірними, а вказані податкові повідомлення - рішення № 0001652210 та № 0001662210 від 14.05.2013 р. такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на законних підставах та відповідають чинному законодавству, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Представники позивача в судове засідання прибули, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПРАТ «Альтрон» зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 07.09.2001 р., перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби з 11.09.2001 р. за № 13066, зареєстрований платником податку на додану вартість, згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 27.08.2012 р. № 200065699, індивідуальний податковий номер платника ПДВ - 316330320309.

Фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС була проведена позапланова документальна виїзна перевірка ПРАТ «Альтрон» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Елеком Сіті», їх реальності та повноти відображення в обліку за період 2012 рік, ТОВ «Дженерал Електронікс ЛТД», їх реальності та повноти відображення в обліку за період лютий - грудень 2012 року. За результатами перевірки складено акт від №1576/2210/31633037 від 18.04.2013 р. (т. 1 а.с. 26-73).

В акті перевірки встановлено про порушення: п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України підприємством ПРАТ «Альтрон», що призвело до заниження податку на додану вартість всього на 913512,00 грн., в т.ч. за січень - грудень 2012 року на 913512,00 грн.; п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п.п. 138.5.1 п. 138.5 ст.138, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України підприємством ПРАТ «Альтрон», що призвело до заниження податку на прибуток всього на 959187,00 грн., в т.ч. за 1-4 квартал 2012 року на 959187,00 грн. (т. 1 а.с. 73).

На підставі висновків акту перевірки 14.05.2013 р. ДПІ у Дзержинському районі було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001652210, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1438780,50 грн., з яких 959187,00 грн. - за основним платежем, 479593,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, та податкове повідомлення-рішення № 0001662210, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 1370268,00 грн., з яких 913512,00 грн. - за основним платежем, 456756,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 1 а.с. 93, 94).

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугував висновок податкового органу про порушення контрагентами позивача ТОВ «Елеком Сіті» та ТОВ «Дженерал Електронікс ЛТД» своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад) .

В основу висновку ДПІ у Дзержинському районі було покладено відомості з акту ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 15.03.2013 р. № 518/22-317/3710713 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Елеком Сіті» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р., якими встановлено нікчемність правочинів з контрагентами - постачальниками/покупцями, та переважно єдиним покупцем товарів ТОВ «Елеком Сіті» було ПРАТ «Альтрон».

Також в основу висновку відповідача покладено відомості з акту ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 18.03.2013 р. за № 541/22.2/35531047 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дженерал Електронікс ЛТД» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.02.2012 р. по 29.02.2012 р., з 01.05.2012 р. по 30.06.2012 р., з 01.07.2012 р. по 31.08.2012 р., з 01.09.2012 р. по 30.09.2012 р., з 01.10.2012 р. по 31.10.2012 р., з 01.11.2012 р. по 30.11.2012 р., по яким встановлено нікчемність правочинів з контрагентами - постачальниками/покупцями за вказані періоди; та акту ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 20.03.2013 р. за № 612/22.9-11/35531047 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Дженерал Електронікс ЛТД» щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.12.2012 р. по 31.12.2012 р., яким також встановлено нікчемність правочинів з контрагентами за вказаний період.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що правочини, укладені ПРАТ «Альтрон» з ТОВ «Елеком Сіті» та ТОВ «Дженерал Електронікс ЛТД», які виконувались у 2012 році, є нікчемними.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесених на підставі такого висновку спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що в перевіряємому періоді, а саме у 2012 р. позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Елеком Сіті».

Між ПРАТ «Альтрон» (Покупець) та ТОВ «Елеком Сіті» (Постачальник) 04.10.2010р. був укладений договір № 04-10-10, згідно якого Постачальник зобов'язувався виробляти для Покупця відповідну продукцію та надавати послуги з ремонту та заміни продукції, її тестування та випробування, регламентне технічне обслуговування (т. 1 а.с. 113-117), а саме наступної продукції: плати обробки і управління, дільники потужності, плати в зборі, корпуси багатоцільові, модулі підсилювача антенного, модулі приймача дев'ятиканального, мікрофони мініатюрні, антени, кабелі USB, аксесуари GPS та інше.

Між ПРАТ «Альтрон» (Покупець) та ТОВ «Елеком Сіті» (Постачальник) 02.02.2011 р. був укладений договір поставки № 2-02-11 (т. 1 а.с. 111-112), згідно якого Постачальник зобов'язувався поставити продукцію: плати контролю, плати розширення, корпуси GPS, швидкісні пошукові приймачі та інше.

Між ПРАТ «Альтрон» (Покупець) та ТОВ «Елеком Сіті» (Постачальник) 17.04.2012 р. був укладений договір № 17-04-12 (т. 1 а.с. 118-120), згідно якого Постачальник зобов'язувався виробляти та поставляти позивачу продукцію: плати управління, плати контролю, плати акселератора та інше.

Матеріали справи містять: видаткові накладні та податкові накладні (т. 3 а.с. 68-250, т. 4 а.с.1-34), журнал довіреностей (т. 4 а.с. 35-45), виписки банку (т. 4 а.с. 46-61).

Згідно звіту за формою 1-ДФ по ТОВ «Елеком Сіті», протягом 2012 року на вказаному підприємстві працювало 4 особи, при цьому посаду керівника та головного бухгалтера підприємства займала 1 особа - ОСОБА_4 (т. 4 а.с. 227-228). Згідно наявних в матеріалах справи декларацій з ПДВ ТОВ «Елеком Сіті» за січень - грудень 2012 року, обсяги постачання (без ПДВ) складають від 826054,00 грн. до 4623657,00 грн. (т. 5 а.с. 53-112).

Суд приходить до висновку, що незначна кількість працівників вказаного підприємства не мала фізичної можливості здійснювати господарську діяльність підприємства з багатомільйонним оборотом, дрібним товаром. Зазначена кількість працівників підприємства не мала фізичної можливості виробляти вищевказану продукцію та поставляти її покупцям, здійснювати її ремонт та тестування.

В перевіряємому періоді (лютий-грудень 2012 року) позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Дженерал Електронікс ЛТД». Між ПРАТ «Альтрон» (Замовник) та ТОВ «Дженерал Електронікс ЛТД» (Виконавець) були укладені договори № 1801/12 від 18.01.2012 р. (т. 1 а.с. 157-161), № 1505/12 від 15.05.2012 р. (т. 1 а.с. 140-144), № ALT-07/079-2012 від 19.07.2012 р. (т. 1 а.с. 121-124), за якими Виконавець за відповідну грошову винагороду зобов'язується розробити конструкторську документацію та програмне забезпечення і видати Замовникові дозвіл на використання програмного забезпечення (ліцензію).

Матеріали справи містять: акти здачі-прийняття та податкові накладні (т. 2 а.с. 36-250), акти надання послуг та податкові накладні ( т. 3 а.с. 26-67), виписки банку (т. 4 а.с. 46-61).

Згідно звіту за формою 1-ДФ по ТОВ «Дженерал Електронікс ЛТД» протягом 2012 року на вказаному підприємстві працювала 1 особа, при цьому посаду керівника та головного бухгалтера підприємства займала 1 особа - ОСОБА_4, який є керівником та головним бухгалтером ТОВ «Елеком Сіті» (т. 4 а.с. 229-230). Згідно наявних в матеріалах справи декларацій з ПДВ ТОВ «Дженерал Електронікс ЛТД» за лютий - грудень 2012 року, обсяги постачання (без ПДВ) складають від 394715,00 грн. до 1966183,00 грн. (т. 5 а.с. 1-52). Крім того, ПРАТ «Альтрон» є переважно єдиним покупцем робіт та послуг ТОВ «Дженерал Електронікс ЛТД».

Отже, суд приходить до висновку, що незначна кількість працівників вказаного підприємства (одна особа) не мала фізичної можливості взагалі здійснювати господарську діяльність підприємства з мільйонним оборотом.

Зазначена особа ОСОБА_4 працювала як в ТОВ «Дженерал Електронікс ЛТД», так і в ТОВ «Елеком Сіті».

На підставі викладеного, суд вважає неможливим здійснення даних господарських операцій, та вважає їх здійснення позивачем з метою штучного формування валових витрат та штучного формування податкового кредиту.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Отже, згідно вказаної правової норми, первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.

Порядок формування валових витрат, обчислення і сплати податку на додану вартість платниками податку визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПК України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України, витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 139.1.9. п.139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно п. 138.4 ст. 138 ПК України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Таким чином, за відсутності належних первинних документів, позивачем не підтверджено правомірність формування валових витрат.

Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду, та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладені положення, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 ПК України).

Положеннями п. 44.1 ст. 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, та особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За приписами п.п. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і складання первинного документу.

Таким чином, враховуючи ознаки нереальності здійснення ТОВ «Елеком Сіті» та ТОВ «Дженерал Електронікс ЛТД» господарської діяльності, ПРАТ «Альтрон» під час судового розгляду не надано доказів реального здійснення господарських операцій з вказаними контрагентами, не підтверджено зв'язок понесених на користь позивача витрат з їх господарською діяльністю. Отже, позивач неправомірно задіяв у складі валових витрат та у складі податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість витрати по взаємовідносинам з вказаними контрагентами.

Отже, при наявності таких первинних документів, як податкові накладні, не було встановлено фактичного вчинення правочинів, виконання їх умов в межах господарської діяльності. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Із врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від 14.05.2013 р. № 0001652210 та № 0001662210 відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги позивача щодо скасування вказаних податкових повідомлень -рішень є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Альтрон" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 12.08.2013 р.

Суддя Сагайдак В.В.