Рішення

від 08.08.2013 по справі 919/677/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року справа № 919/677/13

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Севастопольської торгово-промислової палати

(вул. В.Морська, 34, м. Севастополь, 99011

Ідентифікаційний код: 02944917 )

до державного підприємства "Севастопольський морський

рибний порт"

(99014, м.Севастополь, вул. Рибакова,5

Ідентифікаційний код: 20709663)

про стягнення заборгованості у розмірі 88 018,08 грн,

та зустрічним позовом Державного підприємства "Севастопольський

морський рибний порт"

до Севастопольської торгово-промислової палати

про стягнення 85 000,00 грн

за участю представників:

позивача (за первісним позовом) (Севастопольська торгово-промислова палата) - Бобовик Ганни Валеріївни - юрисконсульт, довіреність № 248/01-11 від 20.06.2013;

відповідач (за первісним позовом) (ДП "Севастопольський морський рибний порт") - явку уповноваженого представника не забезпечив.

Суть спору:

12.06.2013 Севастопольська торгово-промислова палата (далі - позивач) звернулась до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) з позовом до Державного підприємства "Севастопольський морський рибний порт" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 88 018,08 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням Відповідачем умов Договору №335 від 11.10.2012 про виконання робіт по передпроектної підготовці-розробки техніко-економічного обґрунтування здійснення державно-приватного партнерства (далі - Договір), укладеного між сторонами, в частині своєчасної оплати виконаних робіт за Договором.

Ухвалою суду від 13.06.2013 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні

12.07.2013 Державне підприємство "Севастопольський морський рибний порт" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до Севастопольської торгово-промислової палати про стягнення 85000,00 грн.

У зустрічній позовній заяві Державне підприємство "Севастопольський морський рибний порт" посилається на невиконання позивачем за первісним позовом умов Договору в частині направлення Державному підприємству "Севастопольський морський рибний порт" акту здачі-приймання виконаних робіт, а тому вважає, що відсутні були підстави для оплати другого етапу платежу виконаних робіт за Договором. Також позивач за зустрічним позовом зазначає, що в порушення п.4.1. Договору, Севастопольською торгово-промисловою палатою не було узгоджено з Міністерством економічного розвитку та торгівлі України здійснене техніко-економічного обґрунтування, а тому вважає, що роботи за Договором не виконані, та немає законних підстав на оплату з боку Державного підприємства "Севастопольський морський рибний порт" вартості робіт за Договором. Крім того, вважає, що оскільки роботи за Договором не виконані, то сплачена за Договором сума авансового внеску підлягає поверненню замовнику (позивачу за зустрічним позовом), а тому просить стягнути в відповідача за зустрічним позовом 85 000, 00 грн - суму, сплачену у якості авансового платежу за Договором.

Ухвалою суду від 15.07.2013 прийнято зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Севастопольський морський рибний порт" до Севастопольської торгово-промислової палати про стягнення 85000,00 грн для спільного розгляду з первісним позовом та об'єднати її з матеріалами справи №919/677/13.

У судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України. Чергове слухання справи у судовому засіданні призначено на 08.08.2013.

Відповідач за первісним позовом явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не пояснив.

Зі змісту статті 22 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, а тому справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Ураховуючи викладене, суд вирішив за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача за первісним позовом за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні представник Позивача за первісним позовом надав надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, наполягав на задоволенні позову у повному обсязі. Проти задоволення зустрічного позову заперечував з підстав його необґрунтованості, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на зустрічну позовну заяву (арк. с 67-69).

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

11.10.2012 між Позивачем за первісним позовом та Відповідачем за первісним позовом було укладено Договір №335 (далі - Договір), згідно з пунктом 1.1. якого Виконавець (позивач за первісним позовом) за завданням Замовника (відповідач за первісним позовом) зобов'язується виконати роботу з підпроектної підготовки-розробки техніко-економічного обґрунтування здійснення державно-приватного партнерства, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (арк. с 9-12).

Пунктом 3.1.2. Договору встановлено, що Замовник протягом 5 робочих днів з моменту отримання роботи та акту здачі-приймання зобов'язаний направити Виконавцю підписаний акт здачі-приймання та оплатити роботу згідно виставленого рахунку або направити мотивовану відмову від прийому роботи.

Вартість роботи за Договором становить 17000,00 грн з урахуванням ПДВ та сплачується Замовником у три етапи: 50% - в порядку передоплати протягом 5 календарних днів з дня виставлення рахунку, 45% - протягом 5 календарних днів з підписання акту здачі-приймання виконаних робіт та 5% - протягом 5 календарних днів з дня узгодження ТЕО в Міністерстві економічного розвитку та торгівлі України (пункт 4.1, 4.2 Договору).

На виконання своїх зобов'язань відповідачем за первісним позовом було перераховано 85000,00 грн в якості 50% передоплати. Позивачем за первісним позовом було виконано роботу у відповідності із завданням та супровідним листом від 13.02.2013 направлено на адресу замовника 4 примірника розробленого техніко-економічного обґрунтування здійснення державно-приватного партнерства, а також 2 екземпляри акту здачі-приймання робот та рахунок №СФ-011670 на оплату другого етапу робіт. Зазначений лист разом з додатками отримано Замовником 14.02.2013 за вх.№247, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції (арк. с 19).

20.02.2013 від Замовника на адресу Виконавця надійшов лист від 19.02.2013 з вимогою внести корегування (арк. с .19), пропозицію з зауваженнями також було направлено на адресу Виконавця 18.02.2013 за допомогою електронної пошти (арк.. с 22).

20.02.2013 Виконавцем було направлено на адресу замовника відкориговане техніко-економічне обґрунтування та пропозиція стосовно здійснення державно-приватного партнерства, які були отримані Замовником 20.02.2013 (арк. с 21).

27.03.2013 Виконавцем було надіслано на адресу Замовника претензію з вимогою оплатити суму основного боргу у розмірі 76500,00 грн, зазначену вимогу було отримано Замовником 27.03.2013 (арк. с 17-18).

Проте відповідачем за первісним позовом в порушення умов договору ані підписаного акту здачі-приймання виконаних робіт, ані мотивованої відмови від прийняття роботи на адресу Виконавця направлено не було, виконані роботи не оплачені. Зазначене стало підставою звернення позивача за первісним позовом до суду з відповідною вимогою про стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості з оплати виконаної роботи у повному обсязі у розмірі 85000,00грн.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог за первісним позовом та відмову у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом з наступних підстав.

Виходячи із суті зобов'язань сторін, за своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.

Відповідно до частини першої статті 837 Господарського процесуального кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передача робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Суд відхиляє посилання відповідача за первісним позовом на відсутність доказів відправлення на адресу Замовника акту здачі-приймання виконаних робіт, оскільки отримання зазначених актів у 2-х екземплярах підтверджується штампом вхідної кореспонденції відповідача за первісним позовом від 14.02.2013 за вх.№247 (арк. с 19).

Судом також відхиляються посилання відповідача за первісним позовом на неналежне виконання позивачем за первісним позовом робіт за Договором , оскільки саме на Замовника покладається обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт надсилання на адресу відповідача за первісним позовом акту здачі-приймання виконаних робіт та відкоригованого техніко-економічне обґрунтування та пропозиції стосовно здійснення державно-приватного партнерства, але відсутні докази направлення на адресу позивача за первісним позовом з боку Замовника обґрунтованої відмови від прийняття відкоригованих робіт, суд вважає доведеним факт виконання позивачем за первісним позовом робіт відповідно до умов Договору.

Враховуючи, що Замовник на порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 11.05.2012 у справі № 21/5005/14068/2011.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що акт виконаних робіт слуг на суму 170000,00 грн від 12.02.2013 (арк. с 71) є належним чином оформленим за відсутністю будь-яких заперечень з боку відповідача.

Суд вважає недоведеним посилання відповідача за первісним позовом на невиконання позивачем за первісним позовом вимоги щодо узгодження техніко-економічного обґрунтування в Міністерстві економічного розвитку та торгівлі України, оскільки пунктом 4.2 не встановлено обов'язку Виконавця на зазначене узгодження саме Виконавцем, натомість, зазначений пункт Договору містить посилання на необхідність проведення процедури узгодження в порядку проведення державної експертизи інвестиційних проектів.

Відповідно до пунктів 3 та 4 Порядку проведення державної експертизи інвестиційних проектів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 червня 2011 р. N 701 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 липня 2012 р. N 683) передбачено, що узгодження та подача документів здійснюється суб'єктом інвестиційної діяльності, яким не є позивач за первісним позовом.

За таких обставин суд не вбачає в діях позивача за первісним позовом вини у зв'язку з відсутність узгодження техніко-економічне обґрунтування в Міністерстві економічного розвитку та торгівлі України.

Підсумовуюче вищевикладене, враховуючи те, що оплата виконаних робіт є основним обов'язком відповідача за первісним позовом, належне виконання якого вимагається законом та Договором, враховуючи відсутність підстав, які звільняють відповідача за первісним позовом від обов'язку оплатити виконані роботи, суд дійшов висновку що позовні вимоги Севастопольської торгово-промислової палати щодо стягнення з державного підприємства "Севастопольський морський рибний порт" суми заборгованості в розмірі 85000,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають в цій частині у повному обсязі.

Поряд з сумою основного боргу за Договором, позивачем за первісним позовом заявлені до стягнення 3% річних у розмірі 503,01 грн та 2515,07 грн пені за період з 04.03.2013 по 22.05.2013.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 549 Цивільного кодексу України, статті 230 Господарського кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник (учасник господарських відносин) повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України та відповідно до статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Зазначене також передбачено сторонами у пункті 5.4. Договору.

Пунктом 3.1.2. Договору встановлено, що Замовник протягом 5 робочих днів з дня отримання Роботи та акту здачі-приймання зобов'язаний направити Виконавцю підписаний акт здачі-приймання та оплатити роботу відповідно до виставленого рахунку, або направити мотивовану відмову від прийому робіт.

Враховуючи, що акт здачі-приймання виконаних робіт було отримано відповідачем за первісним позовом 14.02.2013 за вх.№247 (арк. с 19), а відкориговане техніко-економічне обґрунтування та пропозиція стосовно здійснення державно-приватного партнерства були отримані Замовником 20.02.2013 (арк. с 21), та те, що відповідачем за первісним позовом не було направлено на адресу позивача мотивованої відмови від прийняття робіт, то виконання зобов'язання по сплаті 45% від вартості Робіт за Договором (відповідно до пункту 4.2.Договру) є простроченим з 27.02.2013.

Перевіривши наданий Позивачем за первісним позовом розрахунку пені (арк.с. 28-31), суд дійшов висновку про те, що він відповідає вимогам чинного законодавства України та є вірним, а тому вимога щодо стягнення з Відповідача пені у розмірі 2515,07 грн підлягає задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив розрахунок 3% річних, наданого позивачем за первісним позовом, вважає йог вірними, а тому позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 503,01 грн підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги за зустрічним позовом про стягнення з первісного позивача 85000,00 грн, сплачені у якості авансового платежу за Договором, суд зазначає, що право на відмову від виконання Договору з подальшим пред'явленням Виконавцю вимоги про повернення заподіяних збитків у розмірі вартості робіт передбачено пунктом 5.2 Договору лише у разі неусунення Виконавцем на вимогу Заявника недоліків виконаної роботи в обумовлені сторонами строки.

Оскільки матеріалами справи доведений факт відсутності з боку позивача за зустрічним позовом вимоги про усунення недоліків після отримання відкоригованого техніко-економічне обґрунтування та пропозиції стосовно здійснення державно-приватного партнерства, та враховуючи доведеність матеріалами справи факту виконання відповідачем за зустрічним позовом умов Договору в частині виконання робіт у повному обсязі, суд не вбачає підстав для задоволення зустрічної позовної заяви.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору судом покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 22, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Севастопольської торгово-промислова палати до Державного підприємства "Севастопольський морський рибний порт" про стягнення заборгованості у розмірі 88 018,08 грн задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Державного підприємства "Севастопольський морський рибний порт" (99014, м.Севастополь, вул. Рибакова,5, Ідентифікаційний код: 20709663) на користь Севастопольської торгово-промислова палати (вул. В.Морська, 34, м. Севастополь, 99011, Ідентифікаційний код: 02944917 ) заборгованість за Договором №335 від 11.10.2012 про виконання робіт з підпроектної підготовки-розробки техніко-економічного обґрунтування здійснення державно-приватного партнерства у розмірі 88 018,08 грн , з яких: 85000,00 грн - основна заборгованість, 2515,07 грн - пеня та 503,01 грн - 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1760,36 грн .

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення складено 12.08.2013.

Суддя /підпис/ І.А.Харченко