Ухвала

від 21.01.2014 по справі 919/677/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

21 січня 2014 року справа № 919/677/13

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченко І.А., розглянувши матеріали скарги Державного підприємства "Севастопольський морський рибний порт" на дії Відділу державної виконавчої служби Гагарінського управління юстиції у м.Севастополі (99038, м.Севастополь, пр.Жовтневої революції,8) у справі

за позовом Севастопольської торгово-промислової палати

(вул. В.Морська, 34, м. Севастополь, 99011

Ідентифікаційний код: 02944917 )

до державного підприємства "Севастопольський морський

рибний порт"

(99014, м.Севастополь, вул. Рибаків,5

Ідентифікаційний код: 20709663)

про стягнення заборгованості у розмірі 88 018,08 грн,

та зустрічним позовом Державного підприємства "Севастопольський

морський рибний порт"

до Севастопольської торгово-промислової палати

про стягнення 85 000,00 грн

за участю:

представник стягувача - не з'явився,

представника скаржника - Рудневої А.В., довіреність №14/113 від 13.01.2014 ,

представник органу виконання судових рішень - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 08.08.2013 первісний позов Севастопольської торгово-промислова палати до Державного підприємства "Севастопольський морський рибний порт" про стягнення заборгованості у розмірі 88 018,08 грн вирішено задовольнити у повному обсязі та стягнути з Державного підприємства "Севастопольський морський рибний порт" на користь Севастопольської торгово-промислова палати заборгованість за Договором №335 від 11.10.2012 про виконання робіт з підпроектної підготовки-розробки техніко-економічного обґрунтування здійснення державно-приватного партнерства у розмірі 88 018,08 грн, з яких: 85000,00 грн - основна заборгованість, 2515,07 грн - пеня та 503,01 грн - 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1760,36 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.

02.09.2013 в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України по справі був виданий відповідний наказ.

09.01.2014 Державне підприємство "Севастопольський морський рибний порт" звернулося до суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Гагарінського управління юстиції у м.Севастополі, просить визнати протиправними дії начальника Відділу державної виконавчої служби Гагарінського управління юстиції у м.Севастополі у виконавчому провадженні ВП №39653138 щодо винесення постанови від 11.12.2013 про відновлення виконавчого провадження та скасування зазначеної постанови.

Ухвалою суду від 13.01.2014 скаргу прийнято до розгляду у судовому засіданні, розгляд скарги призначено на 21.01.2014.

В судове засідання 21.01.2014 з'явився представник скаржника. Представники стягувача та відділу державної виконавчої служби Гагарінського управління юстиції у м.Севастополі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Вимоги скарги мотивовані тим, що начальником відділу Державної виконавчої служби України за результатами перевірки 11.12.2013 постановою була скасована постанова державного виконавця від 14.11.2013 про закінчення виконавчого провадження та відновлено виконавче провадження ВП №39653138 за наказом господарського суду міста Севастополя від 02.09.2013 по справі №919/677/13 з тієї підстави, що державним виконавцем не стягнуто з боржника виконавчий збір, хоча на думку скаржника неможливість своєчасного самостійного виконання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження виникла в результаті несвоєчасного отримання копії зазначеної постанови, а отже підстава, з якої було скасовано постанову про закриття виконавчого провадження є необґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, заслухавши представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), в якому детально визначена виконавча процедура, коло осіб, які мають право проводити виконання рішень, їх повноваження, строки та способи виконання.

Згідно положень статті 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 статтею 27 Закону у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення

виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 7 статті 28 Закону у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Як вбачається з копії матеріалів доданих до скарги, 05.09.2013 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Гагарінського РУЮ в м. Севастополі Абакаровим С.Ш. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про виконання наказу №919/677/13, виданого 02.09.2013 ( а.с. 127).

Листом від 24.09.2013 вх. №14/4015 Державне підприємство «Севастопольський морський рибний порт» повідомило Відділ державної виконавчої служби Гагарінського РУЮ в м. Севастополі про добровільне виконання рішення суду та ним перераховано на рахунок стягувача 89778,44 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2160 від 17.09.2013 (а.с. 130-131). Постановою державного виконавця від 14.11.2013 виконавче провадження закінчено.

Постановою від 11.12.2013 в наслідок проведення перевірки виконавчого провадження, постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.11.2013 скасовано, виконавче провадження відновлення у зв'язку із тим, що не стягнуто з боржника виконавчого збору.

Представник Державного підприємства «Севастопольський морський рибний порт» у скарзі посилається на те що, дії начальника Державної виконавчої служби Гагарінського РУЮ в м. Севастополі є на його думку протиправними оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2013 останнім була отримана лише 10.09.2013, а отже обов'язок щодо виконання рішення по справі №919/677/13 здійснений не своєчасно з підстав, які не залежали від боржника.

Відповідно до частини 1 ст.83 Закону України "Про виконавче провадження" контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Згідно із частиною 2 ст.83 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази стягнення з боржника виконавчого збору, або наявності постанови про стягнення виконавчого збору з Державного підприємства «Севастопольський морський рибний порт», враховуючи зазначене, судом не встановлено факту порушення саме цією ухвалою прав боржника, передбачених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження»

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії начальника Державної виконавчої служби Гагаринського РУЮ в м. Севастополі є правомірними, та такими, що відповідають діючому законодавству в межах повноважень які надані йому Законом України "Про виконавче провадження", а постанова про перевірку виконавчого провадження від 11.12.2013, якою було скасовано постанову державного виконавця від 14.11.2013 правомірною, а отже скарга Державного підприємства «Севастопольський морський рибний порт» від 09.01.2014 є необґрунтованою та підлягає відхиленню.

У пункті 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись статтями 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Державного підприємства «Севастопольський морський рибний порт» про визнання протиправними дії начальника Відділу державної виконавчої служби Гагарінського управління юстиції у м.Севастополі у виконавчому провадженні ВП №39653138 щодо винесення постанови від 11.12.2013 про відновлення виконавчого провадження та скасування зазначеної постанови, - залишити без задоволення.

Суддя /підпис/ І.А. Харченко