Рішення

від 01.08.2013 по справі 122/15576/13-ц

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

Справа № 122/15576/13-ц

Провадження по справі 2/122/1358/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Домнікової М.В.,

при секретарі - Шерет Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя, виконавчого комітету Железнодорожної районної ради м. Сімферополя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційного об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя (далі КП ЖЕО Желєзнодорожного району м.Сімферополя) та виконавчий комітет Железнодорожної районної ради м. Сімферополя звернулися до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, мотивуючі позовні вимоги тим, що будинок по АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП ЖЕО Желєзнодорожного району м.Сімферополя. До адреси виконкому надійшло звернення жильців вказаного будинку щодо самовільного зайняття приміщення загального користування літер «А» жильцями кімнат №№34, 35. За цим фактом співробітниками КП ЖЕО Желєзнодорожного району м.Сімферополя була створена комісія, проведений вихід на місце та обстеження приміщення літер «А», внаслідок чого встановлено, що згідно інвентарної справи приміщення літер «А» є санвузлом загального користування. На час виходу комісії вказане приміщення було закрито на ключ, доступ у приміщення жильцю кімнат №№ 31, 32, 33 ОСОБА_5 не наданий. За даним фактом ОСОБА_1 був виданий припис щодо необхідності надання доступу до приміщення літер «А» жильцю кімнат №№ 31, 32, 33 ОСОБА_5 Однак, припис відповідачем виконаний не був та доступ до вказаного приміщення ОСОБА_5 не надано. З урахуванням наведеного та з посиланням на статті 327, 386 ЦК України позивачі просили суд: зобов'язати ОСОБА_1 забезпечити доступ шляхом відкриття дверей у приміщення загального користування літер «А» по АДРЕСА_1 ОСОБА_5; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалами суду від 20.06.2013 року до участі у справі були залучені співвідповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5

У судовому засіданні представники позивачів підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснили, що вони мають право заявляти до суду вказані позовні вимоги з підстав рішення 6-ої сесії Сімферопольської міської ради VI скликання від 24.12.2010 року №43 «Про визначення обсягу та меж повноважень, які здійснюють районні у місті ради та їх виконавчі органи та розмежування повноважень між виконавчим комітетом, відділами, управліннями, іншими виконавчими органами Симферопольської міської ради та міським головою».

Відповідачі по справі та представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення позовних вимог, вважали їх необґрунтованими та просили відмовити у задоволенні позову.

Третя особа по справі вважала позовні вимоги обґрунтованими та просила врахувати письмових відгук на позов, що був доданий до матеріалів цивільної справи.

Заслухавши пояснення представників позивачів, відповідачів, думку третьої особи, допитавши свідків, оцінивши наявні у справі докази і матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про відмову КП ЖЕО Желєзнодорожного району м.Сімферополя та виконавчому комітету Железнодорожної районної ради м. Сімферополя у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

А відповідно до частини 3 вищенаведеної статті Закону, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Судом встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП ЖЕО Желєзнодорожного району м.Сімферополя.

В кімнаті № 35 по АДРЕСА_1 проживають відповідачі по справі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_5 проживає за цією ж адресою у кімнатах №31, 32, 33.

До адреси виконавчого комітету Железнодорожної районної ради м. Сімферополя надійшло звернення жильців будинку АДРЕСА_1 щодо самовільного зайняття приміщення загального користування літер «А» жильцями кімнат №№34, 35.

За цим фактом співробітниками КП ЖЕО Желєзнодорожного району м.Сімферополя була створена комісія, проведений вихід на місце та обстеження приміщення літер «А», внаслідок чого встановлено, що згідно інвентарної справи приміщення літер «А» є санвузлом загального користування. На час виходу комісії вказане приміщення було закрито на ключ, доступ у приміщення жильцю кімнат №№ 31, 32, 33 ОСОБА_5 не наданий, про що комісією складений відповідний акт.

За даним фактом відповідачу по справі ОСОБА_1 був виданий припис щодо необхідності надання доступу до приміщення літер «А» жильцю кімнат №№ 31, 32, 33 ОСОБА_5

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» районні у містах ради (у разі їх створення) та їх виконавчі органи відповідно до Конституції та законів України здійснюють управління рухомим і нерухомим майном та іншими об'єктами, що належать до комунальної власності територіальних громад районів у містах, формують, затверджують, виконують відповідні бюджети та контролюють їх виконання, а також здійснюють інші повноваження, передбачені цим Законом, в обсягах і межах, що визначаються міськими радами.

Відповідно до статті 24 ЖК України - житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високій рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і прибудинкової території.

Звертаючись до суду із позовними вимогами про зобов'язання відповідача забезпечити доступ шляхом відкриття дверей у приміщення загального користування літер «А» по АДРЕСА_1 ОСОБА_5, позивачі (у позовні заяві) та їх представники під час розгляду справи по суті посилаються на рішення позачергової 6-ої сесії Сімферопольської міської ради VI скликання від 24.12.2010 року №43 «Про визначення обсягу та меж повноважень, які здійснюють районні у місті ради та їх виконавчі органи та розмежування повноважень між виконавчим комітетом, відділами, управліннями, іншими виконавчими органами Симферопольської міської ради та міським головою».

Однак, відповідно до вказаного рішення позачергової 6-ої сесії Сімферопольської міської ради VI скликання від 24.12.2010 року №43 повноваження по зносу в порядку, встановленому законодавством, в тому числі з пред'явленням позовних заяв до суду самочинно збудованих об'єктів нерухомого майна, прибудованих, надбудованих або реконструйованих житлових та підсобних приміщень в багатоквартирних житлових будинках усіх форм власності та приватних житлових будинках незалежно від поверховості будинку, а також комерційних об'єктів, розташованих у них, відновлення самовільно перепланованих, переобладнаних житлових та підсобних приміщень, балконів та лоджій у багатоквартирних та приватних житлових будинках, гаражів, дачних та садових будинків, господарських будівель, споруджень, віднесені до компетенції районних рад та їх виконавчих органів.

Тобто, діючим законодавством та рішеннями органів місцевого самоврядування не надано Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційного об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя, а також виконавчому комітету Железнодорожної районної ради м. Сімферополя повноважень на звернення до суду із позовними вимогами щодо покладення обов'язку усунення перешкод у користуванні приміщеннями іншій фізичній особі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про відмову Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційного об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя, виконавчому комітету Железнодорожної районної ради м. Сімферополя у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень статті 214 ЦПК України суд, під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Розглядаючи вимоги відповідача ОСОБА_1 щодо стягнення судових витрат в розмірі 2000,00грн. на правовому допомогу, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Згідно з частинами 1,2 статті 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» встановлений граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу під час розгляду судами цивільних та адміністративних справ.

Відповідно до статті 1 зазначеного Закону розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Доводячи розрахунок понесених ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн., відповідач зазначали, що ці кошти були витрачені ним на представництво його інтересів у суді адвокатом ОСОБА_6 На підтвердження вказаних витрат, були надані квитанція за послуги №33/гр та договір про надання юридично допомоги №33/гр. від 04.06.2013 року.

У зв'язку з наведеним, суд дійшов до висновку про солідарне стягнення з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя, виконавчого комітету Железнодорожної районної ради м. Сімферополя, на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 1154,65грн.

На підставі статті 41 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення позачергової 6-ої сесії Сімферопольської міської ради VI скликання від 24.12.2010 року №43 «Про визначення обсягу та меж повноважень, які здійснюють районні у місті ради та їх виконавчі органи та розмежування повноважень між виконавчим комітетом, відділами, управліннями, іншими виконавчими органами Симферопольської міської ради та міським головою», керуючись статтями 10, 11, 60, 79, 84, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя, виконавчого комітету Железнодорожної районної ради м. Сімферополя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути солідарно з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя, ЄДРПОУ 05480542, виконавчого комітету Железнодорожної районної ради м. Сімферополя, ЄДРПОУ 37427952 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, суму витрат на правову допомогу в розмірі 1154 (тисяча сто п'ятдесят чотири) грн. 65 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домнікова М.В.