Ухвала

від 16.10.2013 по справі 122/15576/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 122/15576/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Домнікова М.В. Головуючий суду апеляційної інстанції:Шестакова Н. В.

"16" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіШестакової Н.В. СуддівПавловської І.Г., Адаменко О.Г. При секретаріТаранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного об'єднання Железнодорожного району м. Сімферополя», виконавчого комітету Железнодорожної районної ради м. Сімферополя до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_10, про зобов'язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного об'єднання Железнодорожного району м. Сімферополя» на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 26 липня 2013 року відмовлено в задоволенні позову КП ЖЕО Желєзнодорожного району м. Сімферополя та виконавчому комітету Железнодорожної районної ради м. Сімферополя до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_10, про зобов'язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі КП ЖЕО Желєзнодорожного району м. Сімферополя ставить питання про скасування рішення першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги фактичні обставини по справі, надав неправильну правову оцінку обставинам і ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Особи, які брали участь у справі, про час і місце засідання суду апеляційної інстанції повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до ст.303 ЦПК України, заслухавши представників сторін та третю особу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що діючим законодавством та рішеннями органів місцевого самоврядування не надано Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційного об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя АР Крим, а також виконавчому комітету Железнодорожної районної ради м. Сімферополя АР Крим повноважень на звернення до суду із позовними вимогами до фізичних осіб про покладення обов'язку усунення перешкод у користуванні приміщеннями в інтересах іншої фізичної особи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що діючим законодавством та рішеннями органів місцевого самоврядування не надано Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційного об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя, а також виконавчому комітету Железнодорожної районної ради м. Сімферополя повноважень на

2

звернення до суду із позовними вимогами щодо покладення обов'язку усунення перешкод у користуванні приміщеннями іншій фізичній особі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

За матеріалами справи вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_1 є гуртожитком і знаходиться на балансі КП ЖЕО Желєзнодорожного району М.Сімферополя АР Крим; в кімнаті № НОМЕР_1 цього гуртожитку відповідачі по справі; третя особа ОСОБА_10 проживає за цією ж адресою у кімнатах НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4; до виконавчого комітету Железнодорожної районної ради м. Сімферополя АР Крим надійшло звернення жильців будинку АДРЕСА_1 щодо самовільного зайняття приміщення загального користування літер «А» жильцями кімнат №№НОМЕР_5, НОМЕР_1; встановлено, що приміщення літер «А» є санвузлом загального користування; на час виходу комісії вказане приміщення було закрито на ключ, доступ у приміщення жильцю кімнат №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 ОСОБА_10 не наданий; за даним фактом відповідачу по справі ОСОБА_6 був виданий припис щодо необхідності надання доступу до приміщення літер «А» жильцю кімнат №№ НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4 ОСОБА_10

За ст.ст.10,11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предметі спору на власний розсуд; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» районні у містах ради (у разі їх створення) та їх виконавчі органи відповідно до Конституції та законів України здійснюють управління рухомим і нерухомим майном та іншими об'єктами, що належать до комунальної власності територіальних громад районів у містах, формують, затверджують, виконують відповідні бюджети та контролюють їх виконання, а також здійснюють інші повноваження, передбачені цим Законом, в обсягах і межах, що визначаються міськими радами.

За положеннями ст.24 ЖК України житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високій рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і прибудинкової території.

Звертаючись до суду першої інстанції із зазначеним позовом, позивачі посилалися на рішення позачергової 6-ої сесії Сімферопольської міської ради VI скликання від 24.12.2010 року №43 «Про визначення обсягу та меж повноважень, які здійснюють районні у місті ради та їх виконавчі органи та розмежування повноважень між виконавчим комітетом, відділами, управліннями, іншими виконавчими органами Симферопольської міської ради та міським головою».

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до цього рішення органу місцевого самоврядування до компетенції районних рад та їх виконавчих органів віднесені повноваження по зносу в порядку, встановленому законодавством, в тому числі з пред'явленням позовних заяв до суду самочинно збудованих об'єктів нерухомого майна, прибудованих, надбудованих або реконструйованих житлових та підсобних приміщень в багатоквартирних житлових будинках усіх форм власності та приватних житлових будинках незалежно від поверховості будинку, а також комерційних об'єктів, розташованих у них, відновлення самовільно перепланованих, переобладнаних житлових та підсобних приміщень, балконів та лоджій у багатоквартирних та приватних житлових будинках, гаражів, дачних та садових будинків, господарських будівель, споруджень. Повноважень на звернення до суду із зазначеним позовом в інтересах третьої особи у КП Житлово-експлуатаційного об'єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя АР Крим, а також виконавчого комітету Железнодорожної районної ради м. Сімферополя АР Крим немає

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

3

У сенсі ст.3 ЦПК України право на захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів має особа, права, свободи або інтереси якої порушені, не визнані або оспорюються, тобто належний позивач.

За положеннями ст.ст.10,11,60 ЦПК України позивач повинен довести, у чому полягає порушення його прав.

Між тим, як свідчать матеріали справи, позивачі звернулися в суд за захистом прав фізичної особи, яка залучена до справи у якості третьої особи, на користування цією фізичною особою санвузлом у гуртожитку. При цьому позивачами не доведено порушення їх прав. Свобод та інтересів або наявності у позивачів повноважень на представництво інтересів осіб, які проживають у гуртожитку.

З урахуванням наведеного відсутні правові підстави для задоволення позову.

Апеляційна скарга не містить доводів або посилання на докази, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного об'єднання Железнодорожного району м. Сімферополя» відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді:

Шестакова Н.В. Адаменко О.Г. Павловська І.Г.