Постанова

від 06.08.2013 по справі 904/1312/13-г

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 року Справа № 904/1312/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді : Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Турбуєва А.О.

за участю представників сторін:

представник позивача: Климко Ю.В.

представник відповідача: Осадчий О.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМК" м.Дніпропетровськ,

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2013 року у справі № 904/1312/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Груп", м.Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМК", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 213262 грн. 19 коп.

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Будсервіс-Груп" звернулося у лютому 2013 року із позовом до ТОВ "ЕМК", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь суму 210000,00 грн. основного боргу за виконані підрядні роботи та 3262,19 грн. річних. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором підряду №2804/1 від 28.04.2012р.

19.06.2013р. ТОВ "Будсервіс-груп" звернулось до господарського суду із заявою, в якій просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "ЕМК" в межах ціни позову

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2013р. по справі №904/1312/13-г (суддя - Подобєд І.М.) накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМК" в межах ціни позову у розмірі 213262 грн. 19 коп., які знаходяться на наступних рахунках:

- р/рахунок 26007272031100 в АТ "Укрсиббанк" м. Дніпропетровськ, МФО 351005;

- р/рахунок 026000060360501 в ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299;

- р/рахунок 026051060324927 в ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299;

а також на будь-яких інших рахунках в будь-яких установах банків, що відкриті на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМК".

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2012р. відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що суд першої інстанції виніс ухвалу з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2013р. №904/1312/13-г в повному обсязі.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 06.08.2013р. представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу. Представник позивача просить ухвалу суду залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Предметом заявлених ТОВ "Будсервіс-Груп" позовних вимог є стягнення з ТОВ "ЕМК" грошових коштів у загальному розмірі 213262,19 грн. за договором підряду №2804/1 від 28.04.2012р., з яких сума боргу становить 210000 грн.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Господарський суд в ухвалі вказав, що з огляду на предмет спору та наведені позивачем обґрунтовані припущення про умисне ухилення відповідача від виконання своїх грошових зобов'язань, не застосування заходів для забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що законність договору підряду №2804/1 від 28.04.2012р. підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1666/13-г від 28.03.2013р., яке залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2013р.

Відповідач порушує свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт з 18.10.2012р., що витікає з рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2013р. по справі №904/1312/13-г і за цей період дій по погашенню заборгованості не здійснив, при цьому, докази неможливості виконання ним зобов'язання по оплаті відсутні, що свідчить про свідоме ухилення відповідача від виконання грошових зобов'язань. Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За вказаних обставин, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив клопотання позивача та застосував заходи для забезпечення виконання судового рішення у даній справі шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "ЕМК" та знаходяться на його рахунках в АТ "Уксиббанк" та ПАТ КБ "Приватбанк", а також на будь-яких інших рахунках в будь-яких установах банків, що відкриті на ім'я ТОВ "ЕМК", - в межах ціни позову у розмірі 213262,19 грн.

Таким чином, підстави для зміни або скасування ухвали суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105,106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМК" м.Дніпропетровськ, - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2013 року по справі №904/1312/13-г, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 12.08.2013р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько