Постанова

від 13.08.2013 по справі 815/4954/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/4954/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Павлюк К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ЛАЙН ТРЕЙД» до Державної податкової інспекції у Малиновському район м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.06.2013 року №0001752250 та від 20.06.2013 року №0001762250, -

В С Т А Н О В И В :

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ЛАЙН ТРЕЙД» до Державної податкової інспекції у Малиновському район м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.06.2013 року №0001752250 та від 20.06.2013 року №0001762250.

В судовому засіданні 08.08.2013 року представниками позивача були підтримані позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач у 2010-2012 роках правомірно сформував валові витрати та податковий кредит з ПДВ підтверджується відповідними первинними документами податкового та бухгалтерського обліку, в зв'язку із чим, висновок посадових осіб органу ДПС України не є ґрунтовним, а оскаржені податкові повідомлення-рішення підлягають визнання протиправними та скасуванню. Представник відповідача ДПІ заперечив проти задоволення позовних вимог, пославшись на законність прийнятого рішення, оскільки при перевірці позивача виявлені сумнівні операції з контрагентами ТОВ «АП ЛОДЖІСТИК», ТОВ «Компанія ФОРЕСТ 2010» фактичне виконання яких не підтверджено відповідними доказами.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача та дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:

Відповідач Державна податкова інспекція у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС, на підставі ст.1 Закону України «Про державну податкову службу», є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.ст.7,10,11 цього ж Закону здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування та стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, надання висновків на повернення з бюджету надмірно сплачених податків та зборів, а тому позовні вимоги щодо оскарження його актів, дій чи бездіяльності з цього приводу, на підставі положень ст.55 Конституції України, ч.1, п.1 ч.2 ст.17, ст.104 КАС України, підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

На підставі наказу керівника ДПІ на проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки від 29.04.2013 року №83/22-225 посадовими особами відповідача в період з 14.05.2013 року по 24.05.2013 року була проведена планова виїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 18.05.2010 року по 31.12.2012 року.

За результатами зазначеної перевірки був складений акт №000074/15-32-22-50/37114335/104/1801 від 06.06.2013 року (а.с.118-150 т.1), на підставі якого було встановлено завищення валових витрат позивача, в результаті чого занижений податок на прибуток підприємств на суму 628534,00 грн., у зв'язку із порушенням позивачем положень п.п.5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.2 ст.138, п.139 ст.139 Податкового кодексу України.

За результатами проведеної перевірки відповідачем 20.06.2013 року прийняті податкові повідомлення-рішення №0001752250 (а.с.16 т.1) про нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 628534,00 грн., штрафним санкціям на суму 46569,00 грн., №0001762250 (а.с.17 т.1) про нарахування податкового зобов'язання з ПДВ на суму 0,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 340,00 грн.

Представник позивача не погоджується з прийнятими податковими повідомленнями-рішенням оскільки вважає, що операції по поставці позивачу товарів та послуг з боку контрагентів ТОВ «АП ЛОДЖІСТИК» ТОВ «Компанія ФОРЕСТ 2010» підтверджені наданими суду первинними бухгалтерськими документами, мали фактичний характер, а тому позивач правомірно сформував суми податкового кредиту у вказаних податкових періодах на підставі факту проведення оплати вартості товарів та послуг, в тому числі ПДВ та отримання від постачальників податкових накладних на і суми.

Представник відповідача - ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС зазначив, що хоча суми ПДВ за вказані податкові періоди й була формально сплачена та підтверджена наявними документами, але фактичних доказів поставки товарів (послуг) позивачу його контрагентами надано не було ні під час проведення перевірки ні на теперішній час, при цьому матеріали зустрічних перевірок з контрагентами позивача за господарськими операціями, підтверджують позицію посадових осіб органу ДПС щодо сумнівів товарності вказаних операцій, що позбавляло позивача право на формування валових витрат у відповідних податкових періодах.

Розглянувши оскаржені акти суб'єкту владних повноважень, суд виходячи з положень ч.3 ст.2 КАС України, проходить до висновку, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам закону, виходячи з наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у

справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень

адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах

повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з

використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При визначенні суми податку на додану вартість, що підлягає включенню до податкового кредиту та подальшому бюджетному відшкодуванню, податковий орган враховував наступні норми Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК україни встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139 ст.139 ПК України встановлено, що витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, не підтверджені відповідними документами витрати не включаються до витрат за податковий звітний період та розрахунку об'єкта оподаткування, і на суму недосплаченого податку нараховується пеня в розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України. Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року за №283/97-ВР (зі змінами та доповненнями): п.5.1 ст.5 «Валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності»; п.5.2 до складу валових витрат включаються: п.п.5.2.1 суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг); п.1.32 ст.1 господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи; п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 «… не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку…».

Перевіркою повноти визначення витрат за період з 18.05.2010 по 31.12.2012 встановлено:

Для здійснення операцій з митного оформлення імпортного товару, транспортно- експедиторських послуг із зазначеним товаром ТОВ "Нью Лайн Трейд" було задіяно ТОВ "АП Лоджістик", 35048783, м.Одеса за договіром від 26.08.2010 №026/08/10 транспортного експедирування.

За договором транспортного експедирування, актами виконаних робіт (послуг) протягом 2010-2012 років ТОВ "АП Лоджістик" надавались послуги з портового експедирування, авто доставки, стоянки автотранспорту, зберігання контейнерів на території порту, вантажно- розвантажувальних робіт, використання інфраструктури порта, переоформлення документацій тощо у загальній сумі 2742543,67 грн., в т.ч. ПДВ 454263 грн.

Відповідно до Закону України "Про транспортно - експедиторську діяльність" від 01.07.04 року транспортно-експедиторська діяльність - це підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг по організації і забезпеченню перевезеш, експортних, імпортних, транзитних і інших вантажів.

Суб'єкти підприємницької діяльності - експедитори надають клієнтам послуги відповідно до вимог законодавства України та держав, територією яких транспортуються вантажі, згідно з переліком послуг, визначеним у правилах здійснення транспортно-експедиторської діяльності, а також інші послуги, визначені за домовленістю сторін у договорі транспортного експедирування.

Докладні вимоги до укладення договору транспортного експедирування, а також права й обов'язки сторін визначають норми ст. 9, сг. 10 Закону № 1955-IV, Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Замовник послуг експедитора зобов'язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.

У разі залучення експедитором до виконання його зобов'язань за договором транспортного експедирування іншої особи у відносинах з нею експедитор може виступати від свого імені або від імені клієнта.

Підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб'єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування.

Факт надання послуги експедитора під час перевезення підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Відповідно до положень ст.3 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні'' від 16.07.1999р. №996-ХІУ податкова звітність грунтується на даних бухгалтерського обліку, який, у свою чергу, є обов'язковим видом обліку для підприємств.

Згідно ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік господарських операцій здійснюється підприємством виключно на підставі первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Між тім, зазначені первинні документи є одночасно тими документами, які., відповідно до вимог пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 138.2 Податкового кодексу України є підтверджуючими щодо правомірності віднесення до складу валових витрат відповідного звітного періоду здійснених платником податку витрат.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями встановлено, що під терміном "валові витрати виробництва та обігу" розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт., послуг) (пп. 5.2.1).

Відповідно до п.1.32 ст. 1 Закону господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

У періоді, що перевіряється, підприємством включено до складу витрат вартість робіт (послуг) за документами, отриманими від ТОВ «АП Лоджістік», в загальній сумі 2288281,00 грн., в т.ч. 3 кв.2010 - 59619,00 грн., 4 кв.2010 - 231836,00 грн., 1 кв.2011 - 51284,00 грн.

Посадовими особами ТОВ "Нью Лайн Трейд" не було представлено до перевірки - оформлених належним чином документів, наявність яких передбачена діючим законодавством України, які б підтверджували, що здійснені ними витрати в оплату транспортно-експедиторських послуг безпосередньо пов'язані з власною фінансово-господарською діяльністю.

Так, надані до перевірки договір на транспортно-експедиторське обслуговування вантажів не містить істотні умови, наявність яких передбачена Законом України "Про транспортно - експедиторську діяльність" від 01.07.04р. № І955-1У, Цивільним та Господарським кодексами України щодо договорів транспортного експедирування, а саме: не визначено вид та найменування вантажу, пункти відправлення та призначення вантажу, умови залучення експедитором до виконання його зооов'язнь інших осіб (від свого імені або від імені клієнта), порядок погодження змін маршруту, вказівок клієнта.

Надані до перевірки акти виконаних робіт (додаток 6 до акту) не містять вичерпну, інформацію щодо наданих видів послуг. Транспортні документи (автомобільні товарно-транспотрні накладні )які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення та підтверджують факт виконання послуг експедитора, заповнені із порушенням порядку оформлення товарно-транспортних накладних та надані не в повному обсязі, що не дає змоги під час перевірки достовірно визначитись, що витрати платника податку за отриманими послугами відповідають вимогам діючого законодавства, тобто зазначені послуги використовувались у власній господарській діяльності. Згідно з актами виконаних робіт питома вага транспортних послуг у загальній вартості наданих ТОВ "АП Лоджістик" послуг складає 94 відсотка.

Надані до перевірки ТТН, виписані ПП "Укрсервіс 2004", 33215871, м. Одеса, які в більшості своєї не містять обов'язкових реквізитів, а саме найменування, державний номер автотранспортного засобу, призвище водія, вага вантажу, яку зазначено у ТТН не збігається вагою, зазначеною у вантажно-митних деклараціях.

Відповідно до бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" у періоді 01.06.2010-01.31.2012 ПП "Укрсервіс 2004" є постачальником ТОВ "АП Лоджістикс". Постачальниками ПП "Укрсервіс 2004" є ТОВ «Метакомп», 20212997, м.Дніпропетровськ, яке знаходиться в стані 4 - визнано банкрутом, та ТОВ «Основа Трейд», 36850574, Одеса, яке знаходиться в стані 11 - припинено (зобов'язання по взаємовідносинах з ПП "Укрсервіс 2004" дорівнюють « 0»).

Крім того, відповідно до матеріалів доповідної записки УПМ ДПС в Одеській області від 04.03.2013 №751/11/07-3007 ТОВ "АП Лоджістикс", 35048783, скористалось послугами підприємств, що входять до міжрегіонального «конвертаційного центру», відносно групи осіб, які організували та забезпечили його діяльність, зареєстроване кримінальне провадження (ПДВ з суми обороту - 377270,00 грн.).

За проведеним аналізом наданих до перевірки документів, інформації (матеріалів), отриманих з зовнішніх та внутрішніх дійшли висновку: у ТОВ "Нью Лайн Трейд" відсутнє право на формування валових витрат по операціях із зазначеним підприємством-постачальником в розумінні ст.. 5 Закону Про оподаткування прибутку.

Отже, ТОВ "Нью Лайн Трейд" в порушення пп.5.2.1 п.5.2, п.гі.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" завищено витрати за рахунок сум по актах, отриманих від ТОВ "АП Лоджістик", на загальну суму 342739 грн., які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження понесених витрат, оскільки не відповідають п. 1.31, п. 1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в т.ч. 3 кв.2010 - 59619 грн., 4 кв.2010 - 231836 грн., 1 кв.2011 - 51284 грн.

Відповідно до п.44.6 ст.44 Податкового кодексу "у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абз. 2 п.44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам , органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків па час складення такої звітності".

За документами, наданими до перевірки, у періоді, що перевіряється, ТОВ "Нью Лайн Трейд" придбавало за імпортними контрактами, укладеними з постачальниками - резидентами Китаю, прокат плоский з вуглецевої сталі, який в подальшому реалізовувався на адресу ТОВ "Будівельно-інвестиційна група "Мега Сіті", 34758276. м.Харків.

Для здійснення операцій з митного оформлення імпортного товару, транспортно- експедиторських послуг із зазначеним товаром ТОВ "Нью Лайн 1 рейд" було задіяно:

ТОВ "АП Лоджістик", 35048783, м.Одеса за цоговіром від 26.08.2010 №026/08/10 транспортного експедирування, - ТОВ "АП Лоджістик". 35048 783. м.Одеса за договіром від26.08.2010 №026/08/10 транспортного експедирування;

ТОВ "Компанія "Форест 2010", 36989451, м.Харків за контрактом від 03.10.2011 на транспортно-експедіційпе обслуговування зовнішньоторгових і транзитних вантажів ТОВ "Промторгмаркет", 37545046, м.Донецьк за контрактом від 20.06.2012 на транспортно- експедіційне обслуговування зовнішньоторгових і транзитних вантажів.

У періоді, що перевіряється, ТОВ "Нью Лайн Трейд" включено до складу витрат вартість робіт (послуг) за документами, отриманими від ТОВ "АП Лоджістик" - 2288281,00 грн., ТОВ "Компанія "Форест 2010" - 341993,00 грн., ТОВ "Промторгмаркет" 119354,00 грн.. в загальній сумі 2406888,00 грн., в т.ч. 2 кв.2011 - 299612,00 грн. З кв. 2011 - 828503,00 грн.. 4 кв.2011 - 741983,00 грн., 1 кв.2012 - 149314,00 грн., 2 кв.2012 - 268122,00 грн., З кв.2012 - 119354,00 грн.

За договором транспортного експедирування, актами виконаних робіт (послуг) протягом 2010-2012 років ТОВ "АП Лоджісткк" надавались послуги з портового експедирування, авто доставки, стоянки автотранспорту, зберігання контейнерів на території порту, вантажно-розвантажувальних робіт, використання інфраструктури порта, переоформлення документацій тощо.

Посадовими особами ТОВ "Нью Лайн Трейд" не було представлено до перевірки оформлених належним чином документів, наявність яких передбачена діючим законодавством України, які б підтверджували, що здійснені ними витрати в оплату транспортно - експедиторських послуг безпосередньо пов'язані з власною фінансово-господарською діяльністю.

За договором на транспортно-експедіційне обслуговування зовнішньоторгових і транзитних вантажів, актами виконаних робіт (послуг) ТОВ "Компанія Форєст 2010 надавались послуги з організації брокерських послуг, відносно яких за змістом наявних підтверджуючих документів не можливо дійти висновку, що витрати платника податку здійснено відповідно до вимог п. 139.1 як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які пов'язані з провадженням господарської діяльності.

До перевірки надано акти виконаних робіт (додаток 6 до акту), за змістом яких ТОВ "Компанія "Форест 2010" проведено роботи із організації брокерських послуг за відсутністю інших документів, які б підтверджували безпосередньо факт надання послуг.

Оскільки, з наведених причин не має можливості під час перевірки достовірно визначитись, що витрати платника податку за отриманими послугами відповідають вимогам Податкового кодексу, тобто зазначені послуги використовувались у власній господарській діяльності, не має достатніх підстав для віднесення вказаних витрат до складу витрат.

Крім того, за висновками перевірки, проведеної ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС (акт від 10.08.2012 №718/2204/36989451) з використанням документів та податкової інформації, висновку ВГІМ ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова, встановлено неможливість реального здійснення господарських операцій ТОВ "Компанія "Форест 2010" за період січень 2011-червень 2012.

За договором на транспоргно-експедіційне обслуговування зовнішньоторгових і транзитних вантажів, актами виконаних робіт (послуг) ТОВ "Промторгмаркет" надавались послуги з організація брокерських послуг, відносно яких за змістом наявних підтверджуючих документів не можливо дійти висновку, що витрати платника податку здійснено відповідно до вимог п. 139.1 як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які пов'язані з провадженням господарської діяльності.

До перевірки надано акти виконаних робіт (додаток 6 до акту), за змістом яких зазначеними контрагентами проведено роботи із організації брокерських послуг за відсутністю інших документів, які б підтверджували безпосередньо факту надання послуг.

Оскільки, з наведених причин не має можливості під час перевірки достовірно визначитись, що витрати платника податку за отриманими послугами відповідають вимогам Податкового кодексу, тобто зазначені послуги використовувались у власній господарській діяльності, не має достатніх підстав для віднесення вказаних витрат до складу витрат.

За проведеним аналізом наданих до перевірки документів, інформації (матеріалів), отриманих з зовнішніх та внутрішніх дійшли висновку: у ТОВ "Нью Лайн Трейд" відсутнє право на формування валових витрат по операціях із зазначеним підприємством- постачальником в розумінні ст.14 Податкового кодексу.

Отже, ТОВ "Нью Лайн Трейд" в порушення п.138.2 ст. 138, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України завищено витрати за рахунок сум по актах, отриманих від ТОВ "АП Лоджістик", ТОВ "Компнія "Форест 2010", ТОВ "Промторгмаркет", на загальну суму 2406888,00 грн., які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження понесених витрат, оскільки не відповідають положенням пп.14.1.36, пп.14.1.191 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, в т.ч. 2 кв.2011 - 299612,00 грн., З кв. 2011 - 828503,00 грн., 4 кв.2011 - 741983,00 грн., 1 кв.2012 - 149314,00 грн., 2 кв.2012 - 268122,00 грн., З кв.2012 - 119354,00 грн.

Надані представниками позивача первинні документи договори надання послуг, акти виконаних робіт, ВМД, товарно-транспортні накладні, податкові накладені (а.с.169-227 т.1, а.с.1-245 т.2, а.с.1-274 т.3, а.с.1-246 т.4, а.с.1-127 т.5) носять формальний характер, та які не дають відповідь на питання фактичності виконання таких послуг з боку контагентів позивача, що не підтверджує фактичності їх виконання, а цк в свою чергу позбавляло позивача права на віднесення сплачених коштів до суми валлових витрат відповідних податкових періодів.

До позивача також застосовані штрафні санкціїї за порушення п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковим повідомленням-рішенням від 20.06.2013 року №0001762250 (а.с.17 т.1), відносно цього порушення представниками позивача не надано доказів протиправності висновків посадових осіб податкового органу, а тому, ці позовені вимоги також не є грунтовними.

В судовому засіданні представниками позивача не надано додаткових доказів, які б спростовували або ставили під сумнів висновки органу ДПС, зроблені ним під час проведення перевірки, в зв'язку із чим, суд погоджується з позицією представника відповідача про те, що надані письмові докази не є достатніми для доведення факту постачання товарів та надання послуг його контрагентами, а тому, висновок податкового органу про безтоварність такої угоди є вірним, в зв'язку із чим, в задоволенні позовних вимог про визнання податкових повідомлень-рішень протиправними та скасуванню не підлягають задоволенню на підставі положень ч.1 ст.162 КАС України.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ЛАЙН ТРЕЙД» до Державної податкової інспекції у Малиновському район м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.06.2013 року №0001752250 та від 20.06.2013 року №0001762250 - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення та підписання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 13 серпня 2013 року.

Суддя Єфіменко К.С.