Ухвала

від 13.08.2013 по справі 367/538/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/538/13-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є. Провадження № 22-ц/780/4500/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк Категорія 36 13.08.2013

УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Суханової Є.М., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, управління Держземагентства в м. Ірпені Київської області про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 червня 2013 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на земельні ділянки, площею 0,1095 га, кадастровий №3210900000:01:081:0056 та площею 0,10000 га, кадастровий №3210900000:01:081:0005, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і належать ОСОБА_1 за свідоцтвами про право на спадщину за заповітом від 29.01.2011 року, видані Ірпінською державною нотаріальною конторою за реєстровими номерами 2-163 та 2-161 та державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-КВ №003509 на ім'я ОСОБА_3, виданого виконавчим комітетом Ірпінської міської ради 15 вересня 2000 року на підставі рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 18.05.2000 року №122/1 за реєстровим номером 934.

Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1458 га, кадастровий №3210900000:01:081:0035, яка за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу частини земельної ділянки від 22.12.2006 року та державного акту на право власності на земельну ділянку від 23.01.2008 року, який виданий Ірпінською міською радою за реєстровим номером 010834000026.

На обґрунтування постановленої ухвали суд першої інстанції послався на наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову, внаслідок відчуження спірних земельних ділянок з боку ОСОБА_1 на користь третіх осіб.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, в якій просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 червня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у забезпеченні позову.

Обґрунтовуючи заявлені апеляційні вимоги відповідач посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення процесуального права при постановленні ухвали.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як встановлено судом, і це підтверджується матеріалами справи, 23 січня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, де просила визнати недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.01.2011 року, які видані Ірпінською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_1, за реєстровими №№2-163 та 2-161 на земельну ділянку, площею 0,1095 га, кадастровий №3210900000:01:081:0056 по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства та на земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий №3210900000:01:081:0005, розташовану за вказаною адресою з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель ( а.с. 2-5 ).

Окрім цього, 21 червня 2013 року позивач, в установленому законом порядку, подала заяву про забезпечення позову по справі №367/538/13-ц шляхом накладення арешту у виді заборони на відчуження земельних ділянок, вказаних у позовній заяві і, окрім цього, на земельну ділянку, площею 0,1458 га ( а.с. 25-26 ).

Зазначені вимоги обґрунтовані тим, що відповідач може розпорядитися спірними земельними ділянками, що утруднить в майбутньому виконання судових рішень по даній справі, внаслідок чого захист її права землекористувача стане неможливим або для його відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат ( там же ).

25 червня року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 червня 2013 року заяву задоволено ( а.с. 27-28 ).

З матеріалів справи вбачається, що застосований судом першої інстанції вид забезпечення позову неспівмірний із заявленими позивачем вимогами, оскільки на думку останньої, порушено її право користування земельною ділянкою, площею 600 кв.м., а арешт накладено на земельні ділянки загальною площею 3 553 кв.м.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції викладеного не врахував і помилково дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в спосіб, зазначений у заяві.

При цьому, вийшов за межі заявлених вимог і забезпечив позов земельною ділянкою, яка не вказувалась позивачем по справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення процесуального права при постановленні ухвали, на переконання апеляційного суду, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи у суді другої інстанції.

За таких обставин, постановлена ухвала підлягає скасуванню із передачею питання до суду першої інстанції, згідно положень п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Не може бути задоволена апеляційна вимога про постановлення ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки компетентним судом з вирішення заявленого клопотання є Ірпінський міський суд Київської області у відповідності до положень ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, управління Держземагентства в м. Ірпені Київської області про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Є.м. Суханова

О.П. Коцюрба