Ухвала

від 12.08.2013 по справі 826/12764/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 УХВАЛА про забезпечення адміністративного позову 12 серпня 2013 року                                м. Київ                                      № 826/12764/13-а Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаойл" про вжиття заходів забезпечення позову до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, - ВСТАНОВИВ: До Окружного адміністративного суду міста Києва 08 серпня 2013 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаойл" (також далі - позивач) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (також далі - відповідач), третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання протиправною та скасування постанови № 305/13/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийнятої 25 липня 2013 року відповідачем стосовно позивача (також далі - оскаржувана постанова). Ухвалою суду від 09 серпня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні, та до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача допущено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (також далі - третя особа). Разом з тим, 09 серпня 2013 року через канцелярію до суду надійшло письмове клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови та заборони відповідачу і третім особам вчиняти будь-які дії на її виконання до вирішення справи по суті. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що враховуючи протиправне та необґрунтоване прийняття відповідачем оскаржуваної постанови, існує очевидна небезпека заподіяння значної шкоди правам та законним інтересам позивача, захист та відновлення яких стане неможливим. Зокрема, за переконанням представника позивача, існує пряма загроза накладення арешту на все майно позивача. Внаслідок виконання оскаржуваної постанови майновим правам та законним інтересам позивача буде завдано значної майнової (матеріальної) шкоди. Проаналізувавши заявлене клопотання, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступних положень та обставин. Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. За переконанням суду, представником позивача у заявленому клопотанні обґрунтовано та доведено необхідність зупинення дії оскаржуваної постанови та заборони відповідачу і третім особам вчиняти будь-які дії на її виконання до вирішення справи по суті, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення по суті, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 71, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд - ПОСТАНОВИВ: 1. Задовольнити заявлене клопотання. 2. Зупинити дію постанови № 305/13/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийнятої 25 липня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаойл" (ідентифікаційний код 32847730). 3. Заборонити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (ідентифікаційний код 37772089; місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) та третім особам, у тому числі Державній архітектурно-будівельній інспекції України (ідентифікаційний код 37471912; місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26), вчиняти будь-які дії, направлені на виконання постанови № 305/13/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийнятої 25 липня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаойл" (ідентифікаційний код 32847730; місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатинська, 15-17/18), до прийняття в адміністративній справі № 826/12764/13-а судового рішення по суті. 4. Копію ухвали направити (вручити) сторонам та третій особі (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що згідно зі ст.ст. 117, 118 КАС України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду. Згідно зі ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Суддя                                                                                                             В.М. Данилишин