Постанова

від 06.08.2013 по справі 9/51-1339

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2013 р. Справа № 9/51-1339

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Малех І.Б.

Марко Р.І.

при секретарі Половко М.Б.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кредобанк", м.Львів, за №3237 від 05.07.13 року

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 14.05.2013 року

у справі №9/51-1339

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк", м.Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрбудінвест", м.Чортків, Тернопільська область

про: стягнення 3 634 707,4 грн. заборгованості, у тому числі 2 562 000,00 грн. основного боргу, 553 904,44 грн. інфляційних збитків, 70 455,00 грн. - 3% річних, 25 618,00 грн. збитків, 422 730,00 грн. упущеної вигоди

За участю представників сторін:

від позивача : Шигинський Р.А.- представник на підставі довіреності № б/н від 02.07.2013 року;

від відповідача : Колодовський О.В.-керівник;

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 02.06.2008р. у справі №9/51-1339 за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрбудінвест" про стягнення 3 634 707,4 грн. заборгованості, у тому числі 2 562 000,00 грн. основного боргу, 553 904,44 грн. інфляційних збитків, 70 455,00 грн. - 3% річних, 25 618,00 грн. збитків, 422 730,00 грн. упущеної вигоди, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.10.2008р., позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Укрбудінвест" 2562 000,00 грн. основного боргу, 553 904,44 грн. інфляційних збитків, 70 455,00 грн. - 3% річних, та 22 019,64 грн. судових витрат.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14.05.2013 року у справі №9/51-1339 (суддя Стадник М.С. ) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрбудінвест" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області у виконавчому провадженні № 25516858 при виконанні рішення господарського суду Тернопільської області від 02.06.2008р. у справі №9/51-1339 - задоволено частково; визнано недійсною постанову про арешт коштів боржника від 18.03.2013р., яка винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області Санжарою О.М. у виконавчому провадженні №25516858 в частині накладення арешту на: поточний рахунок №26501301021058 для Фонду фінансування будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим непродовольчим магазином за адресою проспект Миру, 94/1-В у місті Хмельницькому та поточний рахунок №26502301031058 для акумулювання коштів оперативного резерву, відкритих 30.10.2007р. у філії "Хмельницьке обласне управління" Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк"; поточний рахунок №26503101388008 для Фонду фінансування будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою вул.Стебницька, 20 у м.Трускавець, Львівської області та поточний рахунок №26503101388009 для акумулювання коштів оперативного резерву, відкритих 03.12.2010р. у Дрогобицькій філії Акціонерного товариства "Укрінбанк"; поточний рахунок №26502101388010 для Фонду фінансування будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими об'єктами соцкультпобуту за адресою вул.Шептицького, 12 у м.Дрогобич, Львівської області та поточний рахунок №26501101388011 для акумулювання коштів оперативного резерву, відкритих 19.08.2011р. у Дрогобицькій філії Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк"; поточний рахунок №265056291009 для Фонду фінансування будівництва багатоквартирного житлового будинку в кварталі між вулицями Грушевського-Стрийській у м.Дрогобич, Львівської області та поточний рахунок №2650062101009 для акумулювання коштів оперативного резерву, відкритих 19.08.2011р. у Львівській філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"; поточний рахунок №2650762111009 для Фонду фінансування будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими об'єктами соцкультпобуту за адресою: вул.В.Великого у м.Дрогобич, Львівської області та поточний рахунок №2650462121009 для акумулювання коштів оперативного резерву, відкритих 19.08.2011р. у Львівській філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк". В решті вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14.05.2013 року у справі №9/51-1339, позивач - ПАТ „Кредобанк ",- подав апеляційну скаргу. Апелянт в своїй апеляційній скарзі посилається на розгляд скарги за відсутності стягувача та представника органу ДВС, вичерпний перелік виплат на які не може бути звернено стягнення передбачений ст. 73 ЗУ «Про виконавче провадження» і такі рахунки для ФФБ там не вказані, а тому обставини, на які посилався суд, вважає недоведеними. У відповідності до п. 4.1.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/3 - на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших фінансових установах, накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчими документами, виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій та вказується номер рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

На підставі наведеного, скаржник просить ухвалу господарського суду Тернопільської області від 14.05.13 року скасувати та відмовити у задоволенні скарги.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 9/51-1339 розподілено для розгляду головуючому - судді Костів Т.С..

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 року у склад колегії для розгляду вищезазначеної справи введено суддів- Малех І.Б. та Желіка М.Б..

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.13р. поновлено пропущений строк на оскарження ухвали в апеляційному порядку, подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 06.08.13 р.

Згідно розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 року, у зв'язку із перебуванням судді Желіка М.Б., у відпустці замість судді Желіка М.Б. введено суддю Марка Р.І..

Представникам роз'яснено їх права згідно ст.22 ГПК України.

Представник скаржника в судове засідання 06.08.2013 року з'явився , апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, надав усні пояснення по суті спору.

06.08.2013 року відповідач в судове засідання з'явився , проти апеляційної скарги заперечив.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, наявні в них докази, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвала господарського суду Тернопільської області від 14.05.13 р. у справі № 9/51-1339 слід залишити без змін, з огляду на наступне:

як правильно встановлено судом першої інстанції, на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 02.06.2008р. у справі №9/51-1339 постановою Відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції від 23.03.2011р. відкрито виконавче провадження №25516858 з виконання наказу господарського суду від 20.06.2008р. у справі №9/51-1339 та 27.04.2011р. приєднано до зведеного виконавчого провадження №26134423, яке веде Відділ Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції. Постановою в.о. начальника Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області від 18.02.2013р. Ковалем Ю.О. виконавче провадження №25516858 передано на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, яке постановою від 01.03.2013р. прийнято до виконання головним державним виконавцем відділу Санжарою О.М.. Постановою від 18.03.2013р. про арешт коштів боржника, у зв'язку з невиконанням боржником рішення суду (наказ від 20.06.2008р. № 9/51-1339), державним виконавцем накладено арешт на кошти, що є на всіх рахунках, якими за повідомленням Державної податкової служби України №759005 від 04.03.2013р. володіє ТОВ "Фінансова компанія "Укрбудінвест", а саме: - у Львівській філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк, МФО385305"; - Публічному акціонерному товаристві "Сведбанк", МФО300164; - Дрогобицькій філії Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", МФО325785; - Публічному акціонерному товаристві "Легбанк", МФО300056; - Філії Хмельницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", МФО315784; - Львівській філії Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", МФО325826; - Публічному акціонерному товаристві "Універсал Банк", МФО322001; - Публічному акціонерному товаристві "Український інноваційний банк", МФО300142; - Публічному акціонерному товаристві "Банк Форум", МФО322948; - Публічному акціонерному товаристві акціонерний банк "Укргазбанк", МФО320478. Цим самим виконавцем накладено арешт на рахунки відкриті ТОВ "Фінансова компанія "Укрбудінвест" як управителем майна установників (довірителів), на яких формується Фонд фінансування будівництва та акумулюються кошти оперативного резерву за рахунок коштів інвесторів будівництва (довірителів).

Посилання скаржника на розгляд справи у відсутності представника скаржника та органу ДВС є формальним, не впливає на суть прийнятого рішення враховуючи, що додаткових доказів не було надано і суду апеляційної інстанції. При цьому, з матеріалів справи вбачається належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

При розгляді скарги суд першої інстанції підставно виходив з того, що в силу ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. Та обставина, що перелік виплат на які не може бути звернено стягнення передбачений ст. 73 ЗУ «Про виконавче провадження», не унеможливлює встановлення таких обмежень іншими законами, зокрема, Законом України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю".

Відповідно до ст. ст. 2, 6 вказаного закону, об'єкт управління майном знаходиться в довірчій власності управителя, при цьому кошти учасників фондів, отримані управителем в управління, відокремлюються від іншого майна управителя, а також від коштів інших фондів фінансового будівництва (ФФБ - кошти, передані управителю ФФБ в управління, які використані чи будуть використані управителем у майбутньому на умовах Правил фонду та договорів про участь у ФФБ). Відповідно до ст.ст. 7, 8, 11 вказаного закону, для кожного ФФБ Управитель, який не є банківською установою, відкриває в обраному ним банку на своє ім'я окремий поточний рахунок, який є рахунком фонду. Рахунки ФФБ управитель використовує для: обліку залучених в управління коштів; здійснення розрахунків за операціями з управління ФФБ; зберігання оперативного резерву, сформованого за рахунок залучених в управління коштів. Облік коштів, внесених довірителями до ФФБ, а також облік коштів, спрямованих управителем з ФФБ на фінансування будівництва, управитель здійснює відокремлено від іншого майна управителя, а також від інших ФФБ та при реалізації права довірчої власності не може відповідати за своїми боргами активами фонду та не може використовувати отримане в управління майно не за цільовим призначенням, визначеним у договорі управління майном. Відтак, враховуючи також ту правильно встановлену судом першої інстанції обставину, що арешт на рахунки був накладений державним виконавцем без обмеження сумою боргу, в зазначеній частині вимоги скарги задоволені підставно.

Щодо вимог про звільнення з-під арешту грошових коштів на п'яти банківських рахунках, суд першої інстанції правильно визначив, що такі не пов'язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, та розглядаються за правилами статті 121-2 ГПК. В частині вимог про зобов'язання державного виконавця завершити виконавче провадження №25516858, відкритого на підставі наказу господарського суду №9/51-1339 від 20.06.2008р., у зв'язку з списанням банком боргу, як безнадійного, у задоволенні скарги відмовлено підставно, враховуючи, що підстави закінчення виконавчого провадження передбачені ст.49 Закону України, у даному випадку відсутні, доказів, які підтверджують списання та зняття з бухгалтерського обліку банку суми стягнутої згідно рішення суду надано не було, а окрім того, факт проведення бухгалтерської операції списання заборгованості кредитором не припиняє зобов'язання між сторонами в силу ст.. 526 ЦК України.

Згідно із ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник не обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Однак, підстави для скасування судового рішення, передбачені у ст. 104 ГПК України не були доведені суду у встановленому порядку належними доказами.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Тернопільської області від 14.05.13 р. у справі № 9/51-1339 винесена на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Тернопільської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1 .Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Тернопільської області від 14.05.2013 р. у справі № 9/51-1339 - без змін.

2 .Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

3 .Матеріали справи скерувати до господарського суду Тернопільської області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 09.08.2013 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Малех І.Б.

Суддя Марко Р.І.