Постанова

від 08.08.2013 по справі 816/4197/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/4197/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

при секретарі - Мекенченко М.А.,

за участю:

представників позивача - Осадчого А.В., Васюти А.І.,

представника відповідача - Паська Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2013 року Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (надалі - позивач або КП "Полтававодоканал") звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (надалі - відповідач або ДПІ у м. Полтаві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 20.06.2013 № 0009291502, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1 065 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 710 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 355 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилалися на незгоду із висновками позапланової невиїзної перевірки ДПІ у м. Полтаві, що набрала форму акту від 31.05.2013 № 2994/15.2/03361661, щодо нереальності здійснення господарської операції по договору підряду із ТОВ «Енергополіграфдокумент». Пояснювали, що господарська операція із вказаним контрагентом мала реальний характер та в повному обсязі відображена в бухгалтерському та податковому обліках підприємства позивача, а за її наслідками позивачем правомірно сформовано податковий кредит відповідного податкового періоду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на правомірність висновків акту перевірки.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (ідентифікаційний код 03361661) зареєстровано виконавчим комітетом Полтавської міської ради 21.07.1993, свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_1, номер запису про заміну свідоцтва 1 588 105 0001003659 (а.с. 45-46).

КП «Полтававодоканал» перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві з 21.07.1993 за № 371 та є, зокрема платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість НОМЕР_2 серії НОМЕР_3, виданого ДПІ у м. Полтаві 03.02.2006 (а.с. 44).

Згідно довідки з ЄДРПОУ серії АА № 734251, виданої Головним управлінням статистики у Полтавській області 14.12.2012, позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 36.00 - забір очищення та постачання води, 71.12 - діяльність у сфері інжирингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, 47.11 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля, 46.74 - оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього, 43.29 - інші будівельно - монтажні роботи (а.с. 47).

В період з 20.05.2013 по 24.05.2013 головним державним податковим ревізором - інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у м. Полтаві Гриценко К.Д. на підставі наказу ДПІ у м. Полтаві від 15.05.2013 № 1320 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку КП «Полтававодоканал» (код ЄДРПОУ 03361661) з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності ТОВ «Енергополіграфдокумент» (код ЄДРПОУ 34743008) за жовтень 2011 року, результати якої набрали форму акту від 31.05.2013 № 2994/15.2/03361661 (а.с. 10-21).

Так, перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді позивач (Замовник) мав господарські взаємовідносини із ТОВ «Енергополіграфдокумент» (Підрядник) на підставі договору підряду від 26.10.2011 № 135 (а.с. 36-37), згідно умов якого (п.п. 1.1) Підрядник зобов'язується виконати роботи по розробці науково - пошукової роботи на тему «Розробка поточних індивідуальних технологічних нормативів використання питної води, водоспоживання і водовідведення».

Згідно складеного Підрядником кошторису вартість цих робіт обрахована ним у розмірі 3 550 грн. (а.с. 38), яка погоджена сторонами протоколом угоди про договірну ціну на проектну продукцію (а.с. 39) у загальному розмірі 4 260 грн. (3 550 + ПДВ-20% 710 грн.).

Виконання цього договору було оформлено актом здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000111 (а.с. 41) та податковою накладною від 25.10.2011 № 16 на суму 4 260 грн., в т.ч. ПДВ - 710 грн. (а.с. 42).

На підставі вищевказаної податкової накладної позивачем включено суму ПДВ у розмірі 710 грн. до складу податкового кредиту за результатами податкового періоду жовтня 2011 року.

За висновками перевірки позивачем неправомірно включено дану суму до складу податкового кредиту, у зв'язку з чим було порушено п. 44.1 ст. 44, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення платником податкового кредиту за жовтень 2011 року на 710 грн. та, як наслідок, встановлено заниження податку на додану вартість до сплати за жовтень 2011 на 710 грн.

До таких висновків ревізори дійшли на підставі висновків акту Полтавської МДПІ від 27.02.2013 № 281/22-6/34743008 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Енергополіграфдокумент» (код ЄДРПОУ 34743008) з питань формування податкового кредиту та податкового зобов'язання, валових доходів та валових витрат за період з 01.09.2011 по 30.11.2011 з ТОВ «Галактика М» (код ЄДРПОУ 31890900) та ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) (а.с. 94-106).

Також ревізором в акті перевірки вказано, що акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000111 містить лише загальне найменування робіт, що визначено в договорі - розробка поточних індивідуальних технологічних нормативів використання питної води, водоспоживання і водовідведення, а тому не містить чіткого змісту і обсягу господарських операцій, відомостей про конкретні результати виконаних робіт (послуг), обгрунтування вартості, не зазначено підставу для виконання робіт (договір від 26.10.2011 № 135).

Крім того, ревізором зазначено, що КП «Полтававодоканал» не надано документи, які б дали змогу чітко відстежити необхідність проведення даних робіт, що є результатом замовлених робіт, а також встановити яким чином ці результати використовуються у господарській діяльності платника.

На підставі вищевикладених висновків перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 20.06.2013 № 0009291502, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1 065 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 710 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 355 грн.

Із даним податковим повідомленням - рішенням позивач не погодився та оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню - рішенню, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок та правила формування податкового кредиту визначені ст. 198 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ).

Відповідно до чинного законодавства ПДВ є податком на споживання товарів (робіт, послуг) на митній території України і платником його виступає кожний суб'єкт (юридична чи фізична особа), який є споживачем цих товарів (робіт, послуг), незалежно від факту походження товарів. При цьому особи за умови реєстрації їх як платників ПДВ мають право відшкодовувати свої витрати із сплаченого податку за рахунок податку, отриманого з покупця. Тобто в нашій країні, як і в більшості країн, де є цей податок, застосовується непрямий метод оцінки доданої вартості - метод податкового кредиту , тобто сума ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, визначається як різниця між сумами податку, отриманого від покупців, і сумами податку, сплаченого постачальникам.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України є податкова накладна, яка повинна містити обов'язкові реквізити, визначені цією ж нормою.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного періоду (п. 198.3 ст. 198 ПКУ).

За приписами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Із системного аналізу ст.193 Подакового кодексу випливає, що правильність формування платником податків податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податків отримати користь від придбаних послуг.

Як пояснив представник позивача в ході судового розгляду КП «Полтававодоканал» в межах своєї господарської діяльності виготовляє та реалізує воду питну «Полтава-Аква» (а.с. 126) та має відповідний цех розливу та фасування цієї питної води.

Саме для цієї діяльності позивача і виникла неохідність замовлення розробки поточних індивідуальних технологічних нормативів використання питної води, водоспоживання і водовідведення.

Результат цих робіт оформлено документом із назвою «Поточні індивідуальні балансові норми водоспоживання і водовідведення. Цех розливу та фасування води питної «Полтава - Аква» КП ПОР «Полтававодаканал», які затверджено відповідно до вимог законодавства. Оригінал цих норм було надано суду для огляду в судовому засіданні, копія приєднана до матеріалів справи на а.с. 128-149.

З огляду на зазначене, суд погоджується із доводами позивача про наявність зв'язку замовлених у ТОВ «Енергополіграфдокумент» із господарською діяльністю позивача.

Стосовно не надання даного документу на перевірку податковому органу, представник позивача пояснив, що ДПІ у м. Полтаві запитувалися документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, а оскільки вищезазначені нормативи не є документом первинного обліку, то вони і не подавалися податковому органу. А в процесі перевірки позивач не мав можливості їх надати, оскільки перевірка була проведена невиїзна в приміщенні ДПІ у м. Полтаві на підставі наданих позивачем на запит податкового органу первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, будь - яких додаткових документів або пояснень ревізором не запитувалося у позивача.

Щодо доводів відповідача про окремі недоліки заповнення первинної документації по оформленню господарських операцій, на які ревізор посилався в акті перевірки, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, юридичний аспект вчинених господарських дій або подій не входять до складу поняття "господарська операція" (бухгалтерський чи економічний ефект).

Згідно з вимогами ст. 4 цього ж Закону одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми. Таким чином, господарська операція, яка не відбулась не може бути об'єктом оподаткування.

За оцінкою суду, в акті здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000111 чітко визначено зміст і обсяг проведеної господарської операції по поставці послуг вказаним контрагентом, оскільки назва цього документу відповідає найменуванню робіт як в цьому акті так і в предметі договору.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що окремі несуттєві недоліки заповнення первинної документації по оформленню господарських операцій не впливають на право позивача по формуванню податкового кредиту за умови підтвердження реальності проведених операцій та доведення зв'язку із господарською діяльністю.

Первинні документи, якими була оформлена вищевказана господарська операція містять всі необхідні реквізити, передбачені законодавством для надання їм юридичної доказовості.

Надаючи оцінку доводам ДПІ у м. Полтаві із посиланням на висновки акту Полтавської МДПІ від 27.02.2013 № 281/22-6/34743008 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Енергополіграфдокумент» (код ЄДРПОУ 34743008) з питань формування податкового кредиту та податкового зобов'язання, валових доходів та валових витрат за період з 01.09.2011 по 30.11.2011 з ТОВ «Галактика М» (код ЄДРПОУ 31890900) та ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) (а.с. 94-106), судом встановлено наступне.

За змістом вказаного акту податковим органом досліджувалися господарські взаємовідносини ТОВ «Енергополіграфдокумент» із контрагентами ТОВ «Галактика М» та ТОВ «Матадор», правовідносини ТОВ «Енергополіграфдокумент» із КП ПОР «Полтававодаканал» не охоплювалися даною перевіркою та ніяких висновків стосовно таких відносин не містить.

Таким чином, твердження відповідача не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

З огляду на заначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення визнанню протиправним та скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби від 20.06.2013 № 0009291502, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1 065 грн. (одна тисяча шістдесят п'ять гривень), в тому числі за основним платежем в розмірі 710 грн. (сімсот десять гривень), за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 355 грн. (триста п'ятдесят п'ять гривень).

Стягнути з Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (код ЄДРПОУ 03361661) витрати зі сплати судового збору, сплаченого згідно з платіжними дорученнями № 537 від 05 липня 2013 року та № 933 від 22 липня 2013 року, у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 12 серпня 2013 року.

Суддя Л.О. Єресько