Постанова

від 08.08.2013 по справі 813/4886/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року м. Львів № 813/4886/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Москаля Р.М., за участю секретаря судового засідання Думич Х.М., представника позивача Вовчака А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мультімон» до державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівської області ДПС про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Мультімон» (далі - ТОВ «Мультімон») до державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівської області ДПС (далі - ДПІ у Франківському районі м. Львова) з вимогою зобов'язати відповідача відновити в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту, які ТОВ «Мультімон» задекларувало за рахунок податкових накладних, виписаних ТОВ «СанаПрим» (код ЄДРПОУ 33927607) в розмірі 32995 грн. та задекларовані суми податкового зобов'язання в частині податкового кредиту, сформованого за рахунок податкових накладних, виписаних ТОВ «Мультімон» підприємствам-покупцям у розмірі 32995 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що висновки акта перевірки від 21.12.2012р., на підставі якого було внесено коригування до електронної бази, є необґрунтованими, оскільки в їх основу покладено помилкові твердження відповідача про те, що операції між ТОВ «Мультімон» та ТОВ «Сана Прим» не мали реального товарного характеру. Позивач посилається на те, що відповідач не надав належної правової оцінки його правовідносинам з названим контрагентом та не дослідив первинних документів, складених за наслідками такої господарської діяльності, та наданих до перевірки у повному обсязі. Вказує на те, що відповідач такі документи до уваги не взяв, а свої висновки базує виключно на акті іншого податкового органу - №3967/22-9/33927607 від 27.09.2012р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сана Прим» (код ЄДРПОУ 33927607) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.06.2012р. по 31.07.2012р., складеному ДПІ у Печерському районі м. Києва. Позивач вважає, що задокументований факт неможливості проведення зустрічної звірки не може вказувати на безтоварність господарських операцій між вказаними контрагентами. Як наслідок безпідставності висновків відповідача про безтоварність господарських операцій між вказаними контрагентами, вважає і безпідставними висновки відповідача про завищення позивачем витрат по взаєморозрахунках з ТОВ «Сана Прим» й відповідно завищення доходів в частині подальшої реалізації робіт, послуг отриманих від ТОВ «Сана Прим» та висновки про завищення позивачем податкового кредиту на загальну суму 32 995 грн. та завищення податкового зобов'язання на ту ж саму суму, в частині подальшої реалізації робіт, послуг отриманих від ТОВ «Сана Прим». Окрім того, вказує на те, що відповідачем за результатами проведеної перевірки не було складено податкового повідомлення-рішення, а тому у податкового органу не виникло права на внесення відповідних коригувань у електронні системи. Оскільки Податковим кодексом України (далі - ПК України) встановлено право відповідача вносити зміни в облікові дані платника, однак, лише в ті, що не пов'язані із зміною податкового навантаження чи податкового кредиту, оскільки такі зміни за собою несуть податкові зобов'язання, які визначені п. п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14. ПК України. Внесення змін до облікових карток платника податків, що не пов'язані із зміною податкового навантаження (тобто, податкової звітності, розшифровки результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України) з податку на додану вартість, можливе лише на підставі або самостійно поданої декларації платника податку на додану вартість або прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення після закінчення строків його узгодження. Зміни в облікових даних операцій по ПДВ здійснюються лише на підставі податкових повідомлень-рішень чи на підставі довідок, складених за результатами перевірок, коли контролюючим органом не виявлено фактів порушень платником податків законодавства України. З наведеного випливає, що відповідач не має права вносити зміни до податкових декларацій позивача, зокрема, до розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (оформленої додатком № 5), оскільки така є частиною податкової звітності - податкової декларації. Представник позивача адміністративний позов у судовому засіданні підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач до суду двічі не прибув, заперечень на адміністративний позов не подав. Про причини неявки до суду 25.07.2013р. відповідач суд не повідомив. 08.08.2013 року представник відповідача Кожан О.Р. подав в канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 08.08.2013р., з мотивів зайнятості представників відповідача Чабана О.С., Кельбас Р.А. Причини неявки в засідання представника відповідача Кожан О.Р., що була в суді та безпосередньо подала в канцелярію клопотання про відкладення розгляду справи, суду не відомі. Представник позивача наполягає на розгляді справи по суті. За наведених обставин суд на підставі ст.ст. 71, 128 Кодексу адміністративного судочинства ухвалив розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних доказів.

Суд заслухав пояснення представника позивача, з'ясував обставини, на які позивач покликається як на підставу своїх вимог, дослідив письмові докази, якими такі підтверджуються, та встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:

ТОВ «Мультімон» зареєстроване як юридична особа 12.12.2005р. з присвоєнням ідентифікаційного номера 33952188. Зареєстрованим місцезнаходженням позивача є: м. Львів, вул. Коновальця, 85/8. ТОВ «Мультімон» взято на податковий облік в ДПІ у Франківському районі м. Львова 12.12.2005р. за №14150200000; підприємство отримало свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №17976228, йому присвоєно індивідуальний податковий номер 339521813054.

У період з 10.12.2012р. по 14.12.2012р. ДПІ у Франківському районі м. Львова Львівської області ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Мультімон», про що складено акт перевірки №2351/22-10/33952188 від 21.12.2012р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мультімон» з питань господарських взаємовідносин ТОВ «Сана Прим» за період з 01.06.2012р. по 31.07.2012р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 135.1, п. 135.2 ст. 135, п. 137.1, п. 137.4 ст. 137, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, що призвело до завищення витрат у 2-3 кв. 2012 р. на суму 164975 грн. по взаєморозрахунках з ТОВ «Сана Прим» та завищення доходів у 2-3 кв. 2012р. на суму 164975 грн. в частині подальшої реалізації робіт, послуг отриманих від ТОВ «Сана Прим» на ТОВ «Кроноспас УА» на суму 43613 грн. та ТОВ «Кроно-Україна» на суму 121362 грн. та вимог ст. 185, п. 187.1 ст. 187, ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 32995 грн. та завищення податкового зобов'язання на загальну суму 32995 грн., в т.ч. за червень 2012р. на суму 11980 грн. та липень 2012р. на суму 21015 грн., в частині подальшої реалізації робіт, послуг отриманих від ТОВ «Сана Прим» га ТОВ «Кроноспас УА» на суму 8723 грн. та ТОВ «Кроно Україна» на суму 24272 грн.

Податкові повідомлення-рішення за результатами документальної перевірки податковим органом не складались.

При прийнятті рішення суд виходив з наступних мотивів:

Як вбачається з акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мультімон», висновки про порушення ним цивільного та податкового законодавства базуються виключно на даних акта №3967/22-9/33927607 від 27.09.2012р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сана Прим» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.06.2012р. по 31.07.2012р.», складеного ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС.

Проте, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2013р., винесеною по справі №2а-10029/12/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2013р., судом було визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, що полягають у проведенні зустрічної перевірки ТОВ «Сана Прим» та визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, що полягають у відображенні акту від 27 вересня 2012 року №3967/22-9/33927607 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сана Прим» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2012р. по 31.07.2012р. в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

За таких умов суд вважає посилання відповідача на акт ДПІ у Печерському районі м. Києва такими, що не заслуговують на увагу. Натомість, відповідач безпідставно не взяв до уваги надані до перевірки документи первинного бухгалтерського обліку, копії яких було долучено до матеріалів справи. Відхиляючи посилання відповідача на акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, суд надає перевагу належним письмовим доказам (первинним документам), якими підтверджується реальність господарських операцій, що відбувалися на виконання Договору №01-06-2012-2/ПС від 01.06.2012р., Договору №01/06-2012/КРО від 01.06.2012р., Договору №03/07-2012/КРО від 03.06.2012р. укладених між ТОВ «Мультімон» та ТОВ «Сана Прим». Також суд бере до уваги те, що про реальність господарських операцій позивача з ТОВ «Сана Прим» свідчить й те, що придбані роботи було реалізовано з націнкою іншим суб'єктам господарювання. Зокрема такі роботи було реалізовано на ТОВ «Кроноспан УА» (ідент. код 33273907) та ТОВ «Кроно-Україна» (ідент. код 31147999).

Дослідивши долучені позивачем до матеріалів справи документи первинного бухгалтерського обліку, та враховуючи, що спір щодо їх змісту та форми відсутній, суд приходить до висновку, що відсутні будь-які підстави для визнання господарських операцій між позивачем та ТОВ «Сана Прим» безтоварними, аналогічно і відсутні підстави для визнання безтоварними господарських операцій щодо подальшої реалізації придбаних у вказаного підприємства робіт на ТОВ «Кроноспан УА» та ТОВ «Кроно-Україна». Суд враховує, що безтоварність вищеописаних господарських операцій відповідачем належними та допустимими засобами доказування так і не була доведена.

У зв'язку з тим, що досліджувані господарські операції є реальним та належним чином задокументовані, суд приходить до висновку, що позивачем було вірно визначено та задекларовано суми податкового кредиту з податку на додану вартість та розмір податкових зобов'язань з податку на додану вартість, а висновки відповідача про порушення позивачем цивільного та податкового законодавства не знайшли свого підтвердження.

Що стосується посилань позивача на те, що коригування облікових даних платників податків та відображення відповідних змін в програмному продукті «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» можливе лише після складення податкового повідомлення-рішення та узгодження його у встановленому законом порядку, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Відповідно до ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки,строки, встановлені цим же Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим же Кодексом.

Згідно з п. 75.1. ст. 75 цього ж Кодексу органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 цього ж Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з п. 2.21. Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з п. 2.23. цих же Методичних рекомендацій у разі якщо результати такої перевірки оскаржуються платником у судовому порядку, юридичний підрозділ передає структурному підрозділу, що здійснював перевірку платника, копії рішень судових органів, якими змінено суми ПДВ, визначені за результатами перевірки.

Структурний підрозділ, що здійснював перевірку платника ПДВ, на наступний день після отримання вказаних рішень складає Довідку про зміну результатів перевірки платника ПДВ за наслідками оскарження у судовому порядку у розрізі періодів, операцій з одним контрагентом і сум ПДВ та реєструє в АС «Аудит».

Судом враховуються обґрунтування позовних вимог позивача щодо зобов'язання відповідача відновити детальну інформацію по позивачу в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», внесену на підставі акта перевірки № 2351/22-10/33952188 від 21.12.2012р., оскільки лише після підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Сторонами не заперечується факт неприйняття податкових повідомлень - рішень за наслідками податкової перевірки та складання акта перевірки № 2351/22-10/33952188 від 21.12.2012р. Положення вищевказаних Методичних рекомендацій дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена податковим органом податкова кваліфікація операцій за відсутності податкового повідомлення-рішення не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом лише після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 ПК України та його узгодження.

Отже, підсумки перевірки позивача неправомірно відображені в автоматизованій системі співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні - адже такі могли бути відображені лише за умови узгодження податкового зобов'язання. А відтак, позовні вимоги про зобов'язання відповідача відновити інформацію, змінену на підставі висновків акта перевірки № 2351/22-10/33952188 від 21.12.2012 року слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України суд присуджує позивачу понесені ним документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 17-19, 71, 94, 158, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Зобов'язати державну податкову інспекцію у Франківському районі м. Львова Львівської області ДПС відновити в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту, які товариство з обмеженою відповідальністю «Мультімон» (ідентифікаційний код 33952188) задекларувало за рахунок податкових накладних, виписаних товариством з обмеженою відповідальністю «СанаПрим» (ідентифікаційний код 33927607) в розмірі 32995 грн. та задекларовані суми податкового зобов'язання в частині податкового кредиту, сформованого за рахунок податкових накладних, виписаних ТОВ «Мультімон» підприємствам-покупцям ТОВ «КРОНОСПАН УА» (ідентифікаційний код 33273907) та ТОВ «Кроно-Україна» (ідентифікаційний код 31147999) у розмірі 32995 грн.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 13 серпня 2013 року.

Суддя Москаль Р.М.