Ухвала

від 13.08.2013 по справі 5017/757/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення

"13" серпня 2013 р.Справа № 5017/757/2012 Одеській апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого: Мирошниченко М. А.,

суддів: Головей В.М. та Шевченко В. В.,

при секретарі судового засідання - Шкрабак О.В.

за участю представників:

ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (за дорученням),

ПФ "Світлана - 94" - Саржан О.В. (за дорученням) та директор Кюлафли С.П.

особи, яка не брала участі у розгляді справі в суді першої інстанції Бучика В.С. - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса апеляційні скарги Приватної фірми "Світлана - 94" та особи, яка не брала участі у розгляді справі в суді першої інстанції Бучика Володимира Сергійовича на рішення господарського суду Одеської області від 19.06.2013 р. по справі № 5017/757/2012

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватної фірми "Світлана - 94" про визнання договору продовженим та зарахування коштів в рахунок орендної плати,

та

за зустрічним позовом Приватної фірми "Світлана - 94" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору оренди таким, що припинив свою дію з 30.04.2012 р.

ВСТАНОВИЛА:

12.03.2012 р. (Вх. № 1135/2012) у господарському суді Одеської області Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (далі ФОП ) пред'явлено позовну заяву до Приватної фірми "Світлана-94" (далі ПФ „Світлана-94") про належне виконання умов договору та усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що між сторонами укладено договір оренди нерухомого майна, за умовами договору, а саме п. 1.1. приміщення передається з метою проведення ремонту та подальшого використання під фітнес-центр. ФОП стверджує, що він провів ремонтні роботи на підставі договору про надання послуг № 01/09, на загальну суму 1 414 125,73 грн., перерахував ПФ „Світлана-94" 373 300 грн., з яких 84 грн. орендна плата за рік та 252 000 грн. переплата орендної плати з ціллю подальшого викупу приміщення.

Однак 31.05.2010 р. ПФ „Світлана-94" направлено на його адресу лист, в якому зазначено, що цей договір оренди розірвано достроково в односторонньому порядку.

На підставі зазначеного ФОП просив місцевий суд: визнати за ним право безперешкодного користування приміщенням, яке розташовано за адресою АДРЕСА_1; визнати вимоги ПФ „Світлана-94" про розірвання договору оренди безпідставними та відмовити в повному обсязі; зарахувати в рахунок орендної плати витрати на ремонт орендованого приміщення в сумі 1 414 125,73 грн., надмірно сплачені кошти за оренду в сумі 252 000 грн.; стягнути упущену вигоду та 3 % річних в сумі 279 975 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн. та витрати на юридичні послуги в сумі 8 000 грн. (т. 1 а.с. 2-5)

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.03.2012 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 5017/757/2012 .

19.04.2012 р. (Вх. № 11937/2012) до господарського суду першої інстанції надійшли уточнення до позовної заяви, в яких ФОП зазначив, що він сплатив на користь ПФ „Світлана-94" 384 300 грн., що підтверджується банківськими квитанціями та прибутково - касовими ордерами, які додаються, сума орендної плати за місяць складає 7 000 грн., оскільки договір укладено на 35 міс., то ФОП переплатив авансом на наступні місяці орендну плату в сумі 139 300 грн., крім того п. 7.4. договору оренди нерухомого майна передбачено автоматичне продовження договору, якщо сторони не звертаються один до одного про його розірвання, таким чином даний договір оренди нерухомого майна треба вважати про пролонгованим на тих самих підставах та умовах, з 30.04.2012 р. на наступні 35 міс., з урахуванням додаткової угоди від 02.06.2009 р.. З урахуванням викладеного ФОП просив місцевий господарський суд визнати договір оренди нерухомого майна від 01.06.2009 р. автоматично продовженим строком на з 30.04.2012 р. на наступні 35 місяців, зарахувати в рахунок плати за користування орендованим майном, в майбутньому позивачу сплачену авансом орендну плату у розмірі 139 300 грн.

07.05.2012 р. (Вх. № 13941/2012) ПФ „Світлана-94" надала господарському суду першої інстанції відзив на уточнену позовну заяву де зазначила, що заперечує проти вимог ФОП, оскільки вважає договір оренди нерухомого майна таким, що припинив свою дію, у зв'язку із закінченням його строку дії 30.04.2012р.. Крім того ПФ „Світлана-94" зазначає, що у березні 2011 р. вона звернулась до місцевого господарського суду з позовом про розірвання договору оренди не житлового приміщення, виселення та стягнення матеріальної шкоди (справа № 20/17-275-2011 суддя Щавинська Ю.М.), провадження по якій зупинено до проведення судово-бухгалтерської експертизи. ПФ „Світлана-94" не визнає наявність додаткової угоди від 02.06.2009 р. до договору оренди нерухомого майна від 01.06.2009 р., з посиланням на те, що керівник ПФ „Світлана-94" не підписував її та не скріплював її печаткою підприємства.

У зв'язку з цим представник ПФ „Світлана-94" просив призначити почеркознавчу та технічну експертизи по додатковій угоді від 02.06.2009 р. до договору оренди від 01.06.2009 р. (т. 1 а.с. 79-81)

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.05.2012 р. провадження у справі зупинено в зв'язку із призначенням судово-комплексної почеркознавчої експертизи. (т. 1 а.с. 129), проведення якої було доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Одеській області.

На вирішення експертів були поставлені наступні питання:

- Чи виконаний підпис у Додатковій угоді від 02.06.2009 року до договору оренди нерухомого майна від 01.06.2009 року, укладеній між ФОП ОСОБА_1 та ПФ „Світлана-94" самим ОСОБА_4 чи іншою особою?

- Чи є ідентичним відбиток печатки Приватної фірми під підписом ОСОБА_4 у додатковій угоді від 02.06.2009 року відбиткам печатки Приватної фірми „Світлана-94" на наданих позивачем для дослідження документах з оригіналом відбитку печатки ПФ „Світлана-94"? (у зв`язку з виготовленням нової печатки ПФ „Світлана-94", печатка відбитки якої надані для дослідження, знищена).

Провівши експертизу експерт дійшов висновку , що підпис на Додатковій угоді від 02.06.2009 року до договору оренди нерухомого майна від 01.06.2009 року, укладеній між ФОП ОСОБА_1 та ПФ „Світлана-94" виконано самим ОСОБА_4, а відбиток печатки Приватної фірми під підписом ОСОБА_4 на вищевказані угоді ідентичний відбиткам печатки ПФ „Світлана-94" на наданих нею для дослідження документах з оригіналом відбитку печатки

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.06.2013 р. (повний текст якого складено та підписано 21.06.2013 р. колегією суддів у складі головуючого Демешина О.А. та суддів Щавинської Ю.М. і Панченко О.Л.), позовні вимоги за первісним позовом задоволені частково, а саме визнано за ФОП право безперешкодного користування приміщенням площею 838 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, строком на 35 місяців, починаючи з 30.04.2012 р., відповідно до умов Договору оренди нерухомого майна від 01.06.2009р. та цільового призначення вказаного нерухомого майна, стягнуто з ПФ „Світлана-94" 1073 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, в решті задоволення позовних вимог за первісним позовом відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. Приймаючи це судове рішення місцевий суд послався на умови п. 7.4 договору оренди ( доповнені додатковою угодою до договору) і що протягом 60 днів до закінчення дії договору ПФ „Світлана-94" не повідомляла ФОП про припинення орендних відносин, а тому суд дійшов висновку про те, що термін дії договору був автоматично продовжений на тих же умовах ще на 35 місяців - з 01.05.2012 р. по 30.03.2015 р. Крім того посилаючись на норми чинного законодавства України місцевий господарський суд зазначив, що право користування майном на умовах договору оренди, також може бути предметом захисту в судовому порядку, а відтак суд вважає вимогу ФОП щодо визнання його права на безперешкодне користування приміщенням, відповідно до умов договору оренди та цільового призначення орендованого майна, обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову в частині зарахування в рахунок плати за користування майном в майбутньому ФОП, відповідно до умов договору від 01.06.2009 р., сплачену авансом орендну плату в розмірі 139300 грн., суд зазначив, що зарахування платежів в рахунок погашення того чи іншого боргу, а також, зарахування цих платежів в якості оплати за користування майном на умовах оренди - є виключною компетенцією особи, яка одержала такі платежі, тобто, суду не надано права втручання у господарську діяльність суб`єктів господарювання шляхом виконання функцій, що відносяться до ведення бухгалтерського обліку підприємств

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову про визнання договору оренди від 01.06.2009 р., укладеного між позивачем та відповідачем, таким, що припинив дію з 30.04.2012 р., суд зазначив, що дію цього договору було автоматично продовжено на тих же умовах і на той же строк - до 30.03.2015 р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду першої інстанції ПФ "Світлана - 94" звернулась з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду. В апеляційній скарзі скаржник просить рішення господарського суду скасувати, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову ФОП ОСОБА_1 до ПФ "Світлана - 94" відмовити. Зустрічний позов ПФ "Світлана - 94" до ФОП ОСОБА_1 - задовольнити

Апеляційна скарга вмотивована тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, крім того скаржником наведені ті ж самі доводи, що і у відзиві на первісний позов та і в зустрічному позові.

Крім того ПФ "Світлана - 94" надано клопотання про відновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 р. відновлено ПФ "Світлана - 94" строк для подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу до провадження розгляд якої призначено на 13.08.2013 р., про що всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені.

04.07.2012 р. (Вх. № 1741/13) не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду особа, яка не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції але яка вважає, що суд вирішив питання про її права та обов'язки - ОСОБА_5, звернулась з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду. В апеляційній скарзі скаржник просить рішення господарського суду скасувати, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову ФОП ОСОБА_1 до ПФ "Світлана - 94" про визнання договору продовженим та зарахування коштів в рахунок орендної плати - відмовити. Зустрічний позов ПФ "Світлана - 94" до ФОП ОСОБА_1 про визнання договору оренди таким, що припинив свою дію з 30.04.2012 р. - задовольнити.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Також скаржник зазначив, що між ним та ПФ "Світлана - 94" укладено договір купівлі-продажу від 07.08.2012 р., за умовами якого ПФ "Світлана - 94" передає у власність, за визначену грошову суму, а ОСОБА_5 приймає у власність нежитлові приміщення першого поверху під номером 501 загальною площею 1 070,4 кв. м., основною площею 803,9 кв. м., що розташовані у будинку під АДРЕСА_1. Скаржник зазначає, що він оглянув приміщення та в ньому не було ознак того, що їм хтось користується, Посилаючись на ч. 14 ст. 319 ЦК України скаржник зазначає, що він під час розгляду справи та на момент ухвалення судового рішення та станом на сьогоднішній день, є власником такого майна і таке право є непорушним. .

Крім того скаржником було надано клопотання про відновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суд від 11.07.2013 р. відновлено особі, яка не брала участі у справі ОСОБА_5 строк для подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до провадження, зобов'язано цю особу у судове засідання надати належний доказ надсилання копії скарги іншим сторонам у справі, об'єднано цю апеляційну скаргу з апеляційною скаргою Приватної фірми „Світлана-94", по справі № 5017/757/2012, розгляд апеляційних скарг призначено на 13.08.2013 р. о 10:00 , про що всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені.

В процесі розгляду справи в судовому засіданні представники ПФ „Світлана -94", не визнаючи факту підписання керівником цього підприємства Додаткової угоді від 02.06.2009 року до договору оренди нерухомого майна від 01.06.2009 року, укладеній між ФОП ОСОБА_1 та ПФ „Світлана-94" просив призначити по справі додаткову судову експертизу на вирішення якої поставити ті ж самі питання, а також ще два нових питання, а саме :

В який період часу виконаний відбиток печатки ПФ „Світлана-94" та підпис від імені ОСОБА_4 на Додаткової угоді від 02.06.2009 року?

Чи відповідає відбиток печатки ПФ „Светлана-94" та підпису ОСОБА_4 часу його виконання, даті вказаній в додатковій угоді від 01.06.2009 року?

При цьому представники ПФ „Світлана-94" просили доручити проведення цієї експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача за первісним позовом заперечував проти призначення повторної судової експертизи.

Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів встановила наступне.

Частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК України передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу.

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Факт укладання або не укладання сторонами спору Додаткової угоді від 02.06.2009 року до договору оренди нерухомого майна від 01.06.2009 року має суттєве значення для вирішення цього спору і встановлення цього факту безумовно впливає на результати його розгляду.

Враховуючи, що директор ПФ „Світлана-94", незважаючи на проведення експертизи наполягає на тому, що вказана додаткова угода не підписувалась ним і на ній проставлена печатка не їх підприємства, а також приймаючи до уваги наданий до клопотання наказ про відрядження у м. Київ директора цього підприємства в період з 02.06.2009 р. по 08.06.2009 р. тобто на час укладання цієї додаткової угоди) у колегії суддів виникли сумніві правильності висновків проведеної експертизи .

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що заявник просить поставити перед експертами нові питання які не досліджувались при призначенні першої експертизи колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі нову експертизу проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз .

На підставі викладеного та керуючись Законом України „Про судові експертизи та ст. 41 ГПК України колегія судді Одеського апеляційного господарського суду ,

У Х В А Л И ЛА:

1. Призначити по справі судову комплексну почеркознавчу технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис у Додатковій угоді від 02.06.2009 року до договору оренди нерухомого майна від 01.06.2009 року, укладену між ФОП ОСОБА_1 та ПФ „Світлана-94" самим ОСОБА_4 чи іншою особою?

- Чи є ідентичним відбиток печатки Приватної фірми під підписом ОСОБА_4 у додатковій угоді від 02.06.2009 року відбиткам печатки Приватної фірми „Світлана-94" на наданих позивачем для дослідження документах з оригіналом відбитку печатки ПФ „Світлана-94"? (у зв`язку з виготовленням нової печатки ПФ „Світлана-94", печатка відбитки якої надані для дослідження, знищена.).

-В який період часу виконаний відбиток печатки ПФ „Світлана-94" та підпис від імені ОСОБА_4 на Додаткової угоді від 02.06.2009 року до договору оренди нерухомого майна від 01.06.2009 року ?

-Чи відповідає відбиток печатки ПФ „Светлана-94" та підпису ОСОБА_4 часу його виконання ,даті вказаній в додатковій угоді від 01.06.2009 року до договору оренди нерухомого майна від 01.06.2009 року ?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на ПФ „Світлана -94".

5. Направити експертам матеріали господарської справи №5017/757/2012.

6. Провадження у справі № 5017/757/2012 зупинити до проведення експертизи та повернення справи до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвала про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий: Мирошниченко М. А.

Судді: Головей В.М.

Шевченко В.В.