Рішення

від 07.08.2013 по справі 907/499/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.08.2013 Справа № 907/499/13

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Грушово Закарпатської області (далі - ФОП ОСОБА_1) до управління освіти, молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації, м. Тячів (далі - відповідач-1, управління) та дочірнього підприємства „Тячівське районне оптово-роздрібне торгове підприємство", м. Тячів (далі - відповідач-2, підприємство) про визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів управління від 23.04.13 про відхилення цінових пропозицій позивача та про визнання недійсними договорів на закупівлю продуктів харчування за державні кошти укладених відповідачами 08.05.2013р.

представники сторін:

позивача - ОСОБА_2, адвокат;

відповідача-1 - Шеверя І.І., представник за довіреністю

відповідача-2 - Решетар Б.В., директор

Позивач звернувся до суду з даним позовом (з урахуванням заяв від 1.07.13, 15.07.13), а представник його у ході судового розгляду наполягає на задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішень комітету конкурсних торгів управління про відхилення цінових пропозицій ФОП ОСОБА_1 по закупівлі за державні кошти для постачання в загальноосвітні навчальні заклади Тячівського району продуктів харчування (цукру, молока згущеного, крупи гречаної, ковбас, курячих стегон, макарон, рису), оформлених протоколами від 23.04.13 №№ 49-55 та визнання недійсними договорів про закупівлю зазначених продуктів харчування за державні кошти №№ 14-20 укладених відповідачами 8.05.13 за результатами оспорюваних закупівель.

Вважає, що його пропозиції відповідали вимогам запитів цінових пропозицій замовника закупівель - відповідача-1, були економічно вигіднішими зі всіх поданих пропозицій з огляду на найнижчу ціну по більшості продуктів харчування, однак без законних на те підстав були відхилені відповідачем-1 та не допущені до наступного етапу торгів - оцінки пропозицій, відтак вважає, що всі подальші дії відповідача-1 щодо закупівель, включаючи оцінки пропозицій та укладення договорів на закупівлю з іншим учасником конкурсних торгів - відповідачем-2 у даній справі - є незаконними.

Підставою відхилення цінових пропозицій ФОП ОСОБА_1 відповідач-1 зазначив їх невідповідність вимогам замовника згідно п. 9.5 інструкцій з підготовки цінових пропозицій оспорюваних закупівель (далі - інструкції), посилаючись на те, що предмет господарської діяльності останнього не відповідає предмету закупівель. Наведене було встановлено відповідачем-1 при перевірці правильності оформлення цінових пропозицій шляхом співставлення даних наведених у поданих позивачем документах згідно п. 9.5 та п. 10.2 інструкцій - листі довільної форми про статус учасника торгів і здійснення ним господарської діяльності щодо предмету закупівлі та виписці з ЄДР .

Заперечуючи такий висновок відповідача-1, позивач посилається на те, що ним у складі документації по кожній пропозиції відповідно до п. 9.5 інструкцій подано листи в довільній формі за власноручним підписом, завірені печаткою з інформацією про власний статус фізичної особи-підприємця, що здійснює господарську діяльність щодо предмету закупівлі (оптова торгівля, зокрема, цукром, молочними продуктами, м"ясом, м"ясними продуктами, іншими продуктами харчування, неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування) та визначену у реєстраційних документах, що підтверджується витягом з державного реєстру. Витяг з державного реєстру при цьому не був поданий позивачем, оскільки це не було передбачено конкурсною документацією - інструкціями відповідача-1.

Виписка ж з ЄДР, у якій зазначено, крім іншого і основний вид економічної діяльності ФОП ОСОБА_1 „56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування", та з аналізу якої відповідачем-1 зроблено висновок про невідповідність предмету господарської діяльності позивача предмету спірних закупівель, подана позивачем як документ передбачений п. 10.2 інструкцій, а не на підтвердження інших обставин та фактів, зокрема, виду здійснюваної господарської діяльності.

За таких обставин вважає, що на підставі поданої ним конкурсної документації у відповідача-1 були відсутні підстави для висновку про невідповідність предмету господарської діяльності позивача предмету спірних закупівель. У разі ж сумнівів, вважає, що відповідач-1 вправі був відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону України „Про здійснення державних закупівель" витребувати відповідні підтвердження інформації.

Відповідач-1 та його представники у ході судового розгляду проти позову заперечують, вважають конкурсні торги проведеними у повній відповідності до чинного законодавства, а договори, укладені за їх результатами, - законними.

Пропозиції позивача як учасника торгів правомірно відхилені та не допущені до оцінки, як такі, що не відповідають вимогам, зазначеним у запитах цінових пропозицій.

Посилається на те, що оскільки предметом закупівлі було оголошено продукти харчування для регулярного їх постачання в загальноосвітні навчальні заклади Тячівського району, то „діяльність ресторанів та надання послуг мобільного харчування" як вид діяльності позивача зазначений у виписці з ЄДР не відповідає вищенаведеному предмету закупівлі конкурсних торгів та інформації наведеній позивачем у листі довільної форми наданому відповідно до п. 9.5 інструкцій.

За наведеного та з огляду на те, що позивачем у складі документації цінових пропозицій не надано документів на підтвердження факту зайняття відповідним видом господарської діяльності - торгівлею продуктами харчування - про який йдеться у листах позивача довільної форми, пропозиції останнього відхилені та не допущені до наступного етапу торгів.

Оспорювані договори з відповідачем-2 як переможцем торгів, який запропонував економічно найвигіднішу ціну, вважає такими, що укладені без порушення законодавства, в тому числі, приписів Закону України „Про здійснення державних закупівель".

Відповідач-2 письмовим відзивом та його представник у ході судового розгляду заперечує проти позову з тих же мотивів, що і відповідач-1. Вважає правомірними дії відповідача-1 по відхиленню цінових пропозицій позивача та недопущенню їх до оцінки. Зазначає про дотримання приписів Цивільного, Господарського кодексів України, Закону України „Про здійснення державних закупівель" при укладенні відповідачами у справі за результатами конкурсних торгів оспорюваних договорів про закупівлю продуктів харчування, які станом на час судового розгляду уже частково виконані. Відтак, вважає відсутніми підстави для задоволення позовних вимог про визнання визнання недійсними недійсними рішень комітету конкурсних торгів про відхилення пропозиції конкурсних торгів ФОП ОСОБА_1 по закупівлі продуктів харчування та визнання недійсними договорів про закупівлю зазначених продуктів харчування за державні кошти.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у ході судового розгляду,

суд встановив:

Управління освіти, молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації - відповідач-1 по справі - виступило замовником проведення процедури державних закупівель шляхом запиту цінових пропозицій, предметом яких були продукти харчування для постачання в загальноосвітні навчальні заклади Тячівського району - цукор, молоко згущене, крупа гречана, ковбаси, курячі стегна, макарони, рис. Зазначені запити цінових пропозицій опубліковані в інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель" від 8.04.13 № 28 (771).

Наведене відповідає приписам ст. 12 Закону України „Про здійснення державних закупівель" (далі - Закон), якими передбачено, що державні закупівлі - придбання замовником товарів, робіт і послуг за державні кошти у порядку, встановленому цим Законом - можуть здійснюватися шляхом застосування процедур відкритих торгів, двоступеневих торгів, запитів цінових пропозицій, попередньої кваліфікації учасників, закупівлі в одного учасника, електронного реверсивного аукціону.

Ст. 16 Закону (ч. 1) встановлено, що замовники у разі проведення процедур закупівель, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті, визначають кваліфікаційні критерії до учасників або учасників попередньої кваліфікації з числа тих, що встановлені частиною другою цієї статті.

Частиною 3 ст. 16 Закону встановлено, що визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника).

При цьому, замовник не встановлює кваліфікаційні критерії та не визначає перелік документів, що підтверджують подану учасниками або учасниками попередньої кваліфікації інформацію про відповідність їх таким критеріям у разі, зокрема, проведення процедури запиту цінових пропозицій.

Документи, що не передбачені законодавством для учасників або учасників попередньої кваліфікації - фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника)(ч. 4 ст. 16).

Усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки (ч. 5 ст. 16).

Матеріалами справи встановлено та не заперечується ніким з учасників процесу наступне.

Відповідач-1 - замовник державних закупівель - визначив та оприлюднив пакет документів запиту цінових пропозицій по кожному виду товарів, що були предметом закупівлі, який містив: запит цінових пропозицій, інструкцію з підготовки цінових пропозицій, форму цінової пропозиції, істотні умови, які обов'язково включаються до договору про закупівлю, технічні вимоги, лист-згоду на обробку, використання персональних даних, що і є документацією конкурсних торгів.

Інструкціями з підготовки цінових пропозицій, які по всіх видах товарів спірних закупівель є ідентичними за змістом, пунктом 9 встановлено(а.с.26, 34, 41, 50, 58, 65, 73, т.1), що учасник на підтвердження відповідності пропозиції вимогам замовника надає, зокрема, такі документи:

„П. 9.5. Документи, що підтверджують провадження учасником господарської діяльності відповідно до положень його статуту:

- лист в довільній формі, за власноручним підписом уповноваженої особи Учасника та завірений печаткою з інформацією про статус Учасника з посиланням на відповідний розділ (пункт, абзац тощо) установчих документів, в яких зазначено, що Учасник веде господарську діяльність щодо предмету закупівлі,

- копія Статуту із змінами (в разі їх наявності) або іншого установчого документу".

Пунктом 10 інструкцій встановлено перелік інших документів, що надаються учасниками закупівель, зокрема:

« 10.2 Копія виписки з ЄДР (для юридичних осіб та суб'єктів підприємницької діяльності)».

У процедурі закупівель прийняли участь шляхом подання цінових пропозицій по кожному виду товарів ФОП ОСОБА_1 - позивач у справі , - підприємство - відповідач-2 у справі, та ПП ОСОБА_5

Розкриття пропозицій учасників відбулося 22.04.13, що оформлено відповідними протоколами, згідно яких всі учасники подали всі необхідні документи, передбачені документацією конкурсних торгів (а.с.80-93, т.1).

23.04.13 відбулося засідання комітету з конкурсних торгів управління з питань перевірки правильності оформлення цінових пропозицій учасників, за результатами якого прийнято рішення про відхилення всіх цінових пропозицій на закупівлю продуктів харчування ФОП ОСОБА_1, що оформлені протоколами №№ 49-55 та є оспорюваними рішеннями у даній справі (а.с.94-107, т.1).

Дані рішення управління мотивовані тим, що ФОП ОСОБА_1 у складі документації по кожній пропозиції на виконання п. 9.5 інструкцій подано листи в довільній формі за власноручним підписом, завірені печаткою з інформацією про статус фізичної особи-підприємця по здійсненню господарської діяльності щодо предмету закупівлі (оптова торгівля, зокрема, цукром, молочними продуктами, м"ясом, м"ясними продуктами, іншими продуктами харчування, неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування) та визначену у реєстраційних документах, що підтверджується витягом з державного реєстру , яка спростована іншим документом, що поданий ФОП ОСОБА_1 у складі конкурсної документації, а саме - випискою з ЄДР, у якій зазначено основним видом економічної діяльності ФОП ОСОБА_1 „56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування".

Тобто, відповідач-1, проаналізувавши та співставивши дані документів поданих ФОП ОСОБА_1 у складі конкурсної документації, дійшов висновку про невідповідність предмету господарської діяльності позивача предмету спірних закупівель, що послугувало підставою відхилення цінових пропозицій позивача та недопущення їх до наступних етапів торгів.

Суд, вивчивши матеріали справи та керуючись Законом, який регулює дані спірні відносини сторін, вважає, що оспорювані рішення відповідача-1 від 23.04.13 прийняті необгрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для їх прийняття, з порушенням принципів здійснення державних закупівель щодо об'єктивності та неупередженості розгляду пропозицій конкурсних торгів, максимальної економії та ефективності (ст. 3 Закону).

У ході судового розгляду з'ясовано та доведено належними та допустими доказами - витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ЄДР) (а.с.109-110), - що ОСОБА_1, що зареєстрована в ЄДР як фізична особа-підприємець та здійснює такі види діяльності, зокрема, 46.32 оптова торгівля м"ясом і м"ясними продуктами; 46.33 оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.36 оптова торгівля цукром шоколадом і кондитерськими виробами; 46.38 оптова торгівля, іншими продуктами харчування, у тому числі, рибою, ракоподібними та молюсками; 46.39 неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 56.10 діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування тощо.

Наведеним спростовано твердження відповідача-1 щодо невідповідності предмету господарської діяльності позивача предмету спірних закупівель, що послугувало підставою прийняття оспорюваних рішень про відхилення цінових пропозицій.

Посилання відповідача-1 на обгрунтування прийнятих оспорюваних рішень на дані про вид діяльності позивача зазначений у виписці з ЄДР не може бути прийнято судом, оскільки „56.10 діяльність ресторанів та надання послуг мобільного харчування" зазначений у виписці як „Дані про основний вид економічної діяльності", що не виключає здійснення суб'єктом господарювання інших видів економічної та господарської діяльності.

При цьому, суд приймає до уваги, що ні за вищенаведеними імперативними приписами ч. 3 ст. 16 Закону замовник не встановлює кваліфікаційні критерії та не визначає перелік документів, що підтверджують подану учасниками інформацію про відповідність їх таким критеріям у разі проведення процедури запиту цінових пропозицій, ні згідно конкурсної документації (п.9.5 інструкцій) замовник не передбачав подання доказів (крім копії статуту, якого позивач не має та який не вимагається згідно чинного законодавства для проведення державної реєстрації фізичної особи, яка має намір стати підприємцем ) на підтвердження інформації наведеної в листі довільної форми учасника з інформацією про його статус з посиланням установчі документи, в яких зазначено, що учасник веде господарську діяльність щодо предмету закупівлі.

Суд приймає до уваги також, що виписка з ЄДР відповідно до п. 10.2 інструкцій є одним із „інших" документів, що передбачені для надання учасниками у складі конкурсної документації, без зазначення на підтвердження яких обставин та фактів він подається.

За таких обставин дії відповідача-1 спрямовані на виявлення доказів на підтвердження інформації наданої відповідно до п. 9.5 шляхом аналізу змісту інших документів передбачених конкурсною документацією поданих позивачем як учасником закупівель не відповідає змісту прав та обов'язків замовника торгів та суперечить вищенаведеним приписам Закону.

Посилання відповідача-1 у ході судового розгляду на те, що позивач не надав документів на підтвердження факту зайняття відповідним видом господарської діяльності - торгівлею продуктами харчування - про який йдеться у його листах довільної форми, суд не приймає до уваги з огляду на приписи ч. 4 ст 16 Закону, якими встановлено, що документи, які не передбачені законодавством для учасників, не подаються ними у складі пропозиції конкурсних торгів.

Отже, у ході судового розгляду справи спростовано твердження відповідача-1 - замовника закупівель - про невідповідність цінових пропозицій позивача як учасника закупівель вимогам, зазначеним у запитах цінових пропозицій, що було зазначено як єдину підставу прийняття оспорюваних у даній справі рішень, оформлених протоколами від 23.04.13 №№ 49-55 про відхилення цінових пропозицій ФОП ОСОБА_1 по закупівлі за державні кошти для постачання в загальноосвітні навчальні заклади Тячівського району продуктів харчування (цукру, молока згущеного, крупи гречаної, ковбас, курячих стегон, макарон, рису).

За наведеного та приймаючи до уваги відсутність інших передбачених ст. 29 Закону підстав для відхилення цінових пропозицій позивача, суд дійшов висновку про те, що оспорювані рішення прийняті відповідачем-1 з порушенням приписів Закону, порушують право позивача на участь у процедурах державних закупівель за змістом Закону, тому вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню шляхом визнання судом недійсними оспорюваних рішень.

За таких обставин, оскільки з прийняттям оспорюваних рішень відповідача-1, що визнані судом недійсними, позивача було неправомірно усунуто з процесу здійснення закупівель, не можуть вважатися законними подальші етапи здійснення цих закупівель, включно з укладенням за їх результатами договорів №№ 14-20, що також є предметом оспорювання у даній справі. Суд дійшов висновку про те, що зазначені договори укладені управлінням та підприємством 8.05.13 про закупівлю продуктів харчування за державні кошти (а.с. 220-237, т.2) належить визнати недійсними з підстав недодержання сторонами в момент їх вчинення приписів Закону.

При цьому суд виходив з того, що за приписами ст. 204 ЦКУ правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Правочин може бути визнаний недійсним з підстав передбачених законом. Підставою для визнання судом недійсності правочину за змістом ст. 215 ЦКУ є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього ж кодексу. Зокрема, приписами ч. 1 ст. 203 ЦКУ встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати сплачені позивачем належить відшкодувати за рахунок відповідачів у справі. При цьому, виходячи із змісту позовних вимог та приймаючи до уваги, що спір щодо визнання недійсними оспорюваних у справі рішень виник внаслідок неправильних дій відповідача-1, судовий збір за розгляд цієї вимоги суд покладає на останнього, в іншій частині судові витрати (які складаються із сплачених позивачем сум судового збору за розгляд вимоги про визнання недійсним договору та послуг адвоката підтверджених долученими до матеріалів справи копіями свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; договору про надання юридичних послуг; квитанції про оплату юридичних послуг ) - належить відшкодувати позивачеві з відповідачів порівну.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 15, 16, 203, 204, 215 Цивільного кодексу України, Законом України «Про здійснення державних закупівель», ст.ст. 1, 4-3, 33, 35, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

1.1 Визнати недійсними рішення комітету з конкурсних торгів управління освіти, молоді та спорту Тячівської РДА про відхилення цінових пропозицій фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, оформлені протоколами від 23.04.13 №№ 49-55

1.2. Визнати недійсними договори про закупівлю за державні кошти продуктів харчування від 8.05.13 №№ 14-20 укладені управлінням освіти, молоді та спорту Тячівської РДА та дочірнім підприємством „Тячівське районне оптово-роздрібне торгове підприємство".

2. Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1) у відшкодування судових витрат:

- з управління освіти, молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації ( 90500 м. Тячів, вул Незалежності, 30, код ЄДРПОУ) - 5720,50 грн. (п'ять тисяч сімсот двадцять гр. 50 коп.), включаючи відшкодування судового збору на суму 1720,50 грн. та послуг адвоката на суму 4000,00 грн.;

- з дочірнього підприємства „Тячівське районне оптово-роздрібне торгове підприємство" (90500, м. Тячів, вул. Лазівська, 2, код ЄДРПОУ 31538798) - 4573,50 грн. (чотири тисячі пятсот сімдесят три грн. 50 коп.), включаючи відшкодування судового збору на суму 573,50 грн. та послуг адвоката на суму 4000,00 грн.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку передбаченому цим же кодексом. Повний текст рішення виготовлено 13.08.13.

Суддя Ушак І.Г.