Постанова

від 11.03.2014 по справі 907/499/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Справа № 907/499/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В. суддів:Бакуліної С.В., Глос О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 17.12.2013р. у справі№ 907/499/13 господарського суду Закарпатської області за позовомФОП ОСОБА_4 до 1.Управління освіти, молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації, 2.Дочірнього підприємства "Тячівське районне оптово-роздрібне торгове підприємство", провизнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів управління від 23.04.2013р. про відхилення цінових пропозицій позивача та про визнання недійсними договорів на закупівлю продуктів харчування за державні кошти, укладених відповідачами 08.05.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 07.08.2013р. у справі №907/499/13 (суддя Ушак І.Г.) позов задоволено повністю: визнані недійсними рішення комітету з конкурсних торгів управління освіти, молоді та спорту Тячівської РДА про відхилення цінових пропозицій фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , оформлені протоколами від 23.04.2013р. №№ 49-55; визнані недійсними договори про закупівлю за державні кошти продуктів харчування від 8.05.2013р. №№14-20, укладені управлінням освіти, молоді та спорту Тячівської РДА та дочірнім підприємством "Тячівське районне оптово-роздрібне торгове підприємство".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2013р. у справі №907/499/13 (судді: Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М., Мирутенко О.Л.) рішення господарського суду Закарпатської області від 07.08.2013р. у справі № 907/499/13 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_4 просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2013р. у справі №907/499/13 і залишити в силі рішення господарського суду Закарпатської області від 07.08.2013р. у справі №907/499/13, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 2-1, 4-6 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про здійснення державних закупівель", оскільки: по-перше, 17.12.2013р. справу було розглянуто у незаконному складі колегії суддів та рішення прийнято не тими суддями, які входили до складу колегії, оскільки замість судді Мирутенко О.Л., який приймав участь у розгляді справи 17.12.2013р., розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.2013р. було введено суддю Якімець Г.Г.; по-друге, відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" позивач не зобов'язаний був надавати будь-яке підтвердження інформації, наведеної в листі довільної форми, зокрема, щодо здійснення господарської діяльності, яка відповідає предмету закупівлі, в т.ч. і витяг з державного реєстру; по-третє, висновки відповідача-1 про невідповідність предмету господарської діяльності позивача предмету спірних закупівель спростовуються Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, поданим позивачем під час розгляду справи.

Сторони не скористалися своїм процесуальним правом на участь своїх представників в судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено, що Управління освіти, молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації (відповідач-1) виступило замовником проведення процедури державних закупівель шляхом запиту цінових пропозицій, предметом яких були продукти харчування для постачання в загальноосвітні навчальні заклади Тячівського району - цукор, молоко згущене, крупа гречана, ковбаси, курячі стегна, макарони, рис. Зазначені запити цінових пропозицій опубліковані в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 08.04.2013р. №28 (771) (а.с. 17-23, т.1).

Відповідач-1 (замовник державних закупівель) визначив та оприлюднив пакет документів запиту цінових пропозицій по кожному виду товарів, що були предметом закупівлі, який містив: запит цінових пропозицій, інструкцію з підготовки цінових пропозицій, форму цінової пропозиції, істотні умови, які обов'язково включаються до договору про закупівлю, технічні вимоги, лист-згоду на обробку, використання персональних даних.

У процедурі закупівель прийняли участь шляхом подання цінових пропозицій по кожному виду товарів ФОП ОСОБА_4, Дочірнє підприємство "Тячівське районне оптово-роздрібне торгове підприємство" та ПП ОСОБА_5

Розкриття пропозицій учасників відбулося 22.04.2013р. та оформлено відповідними протоколами розкриття пропозицій конкурсних торгів.

23.04.2013р. відбулося засідання комітету з конкурсних торгів Управління освіти, молоді та спорту Тячівської РДА з питань перевірки правильності оформлення цінових пропозицій учасників, за результатами якого прийняті рішення про відхилення всіх цінових пропозицій на закупівлю продуктів харчування ФОП ОСОБА_4, що оформлені протоколами №№49-55, оскільки позивачем у складі документації цінових пропозицій не надано документів на підтвердження факту зайняття відповідним видом господарської діяльності (торгівлею продуктами харчування), про що йдеться у листах позивача довільної форми з посиланням на витяг з державного реєстру (який не було надано у складі документації).

08.05.2013р. між відповідачами укладені договори про закупівлю продуктів харчування за державні кошти, відповідно до п. 10.1 яких договори діють до 31.12.2013р.

Вважаючи неправомірними рішення відповідача-1 про відхилення своїх цінових пропозицій, ФОП ОСОБА_4 звернулася до господарського суду Закарпатської області з позовом (з врахуванням заяв від 01.07.2013р. та 15.07.2013р. про збільшення та зменшення позовних вимог - а.с. 159-167, 192-194, т.2) до Управління освіти, молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації та Дочірнього підприємства "Тячівське районне оптово-роздрібне торгове підприємство" про визнання недійсними рішень комітету конкурсних торгів управління про відхилення цінових пропозицій позивача на закупівлю за державні кошти для постачання в загальноосвітні навчальні заклади Тячівського району продуктів харчування (цукру, молока згущеного, крупи гречаної, ковбас, курячих стегон, макарон, рису), оформлених протоколами від 23.04.2013р. №№ 49-55 та визнання недійсними договорів про закупівлю зазначених продуктів харчування за державні кошти, укладених 08.05.2013р. між відповідачами за результатами оспорюваних закупівель.

Задовольняючи позов, господарський суд першої інстанції виходив з того, що: по-перше, позивачем подано до суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яким підтверджено здійснення позивачем господарської діяльності, яка відповідає предмету закупівлі, чим спростовуються доводи відповідача-1 щодо невідповідності предмету господарської діяльності позивача предмету спірних закупівель; по-друге, відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" позивач не був зобов'язаний подавати документи (зокрема, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), які підтверджують викладену в листах довільної форми інформацію.

Скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем у складі документації цінової пропозиції не було подано документів, що підтверджують здійснення господарської діяльності щодо предмету закупівлі та відповідають зазначеним у листах позивача відомостям, зокрема, витягу з державного реєстру, на який позивач посилається в листах довільної форми; а зазначений в поданій позивачем виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців основний вид діяльності "діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування" не відповідає предмету закупівлі та суперечить зазначеній в листах позивача інформації.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки господарського суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову законними і обґрунтованими з огляду на наступне.

Предметом позову у даній справі є вимога про визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів Управління освіти, молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації про відхилення цінових пропозицій ФОП ОСОБА_4 на закупівлю за державні кошти для постачання в загальноосвітні навчальні заклади Тячівського району продуктів харчування (цукру, молока згущеного, крупи гречаної, ковбас, курячих стегон, макарон, рису), оформлених протоколами від 23.04.2013р. №№49-55 та визнання недійсними договорів про закупівлю зазначених продуктів харчування за державні кошти, укладених 08.05.2013р. між відповідачами за результатами оспорюваних закупівель.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про здійснення державних закупівель" закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; закупівля в одного учасника; електронний реверсивний аукціон.

Господарськими судами встановлено, що Управління освіти, молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації виступило замовником проведення процедури державних закупівель шляхом запиту цінових пропозицій .

Господарськими судами також встановлено і матеріалами справи підтверджено, що відповідач-1 визначив та оприлюднив пакет документів запиту цінових пропозицій по кожному виду товарів, що були предметом закупівлі, який містив, зокрема, запит цінових пропозицій, інструкцію з підготовки цінових пропозицій, форму цінової пропозиції, істотні умови, які обов'язково включаються до договору про закупівлю, технічні вимоги, лист-згоду на обробку, використання персональних даних.

Згідно з п. 9 Інструкції з підготовки цінових пропозицій учасник на підтвердження відповідності пропозиції учасника вимогам Замовника надає, зокрема, такі документи: п. 9.5 документи, що підтверджують провадження учасником господарської діяльності відповідно до положень його статуту:

- лист в довільній формі, за власноручним підписом уповноваженої особи Учасника та завірений печаткою з інформацією про статус Учасника з посиланням на відповідний розділ (пункт, абзац тощо) установчих документів, в яких зазначено, що Учасник веде господарську діяльність щодо предмету закупівлі,

- копія Статуту із змінами (в разі їх наявності) або іншого установчого документу".

В пункті 10 Інструкції з підготовки цінових пропозицій встановлено перелік інших документів, що надаються учасниками закупівель, в тому числі копію виписки з ЄДР (для юридичних осіб та суб'єктів підприємницької діяльності).

Як встановлено господарськими судами і підтверджено матеріалами справи позивач в листі довільної форми №13 від 18.04.2013р. повідомила відповідача-1 про проведення господарської діяльності, визначеної в реєстраційних документах, а саме: оптової торгівлі цукром, шоколадом, кондитерськими виробами та іншої з посиланням на підтвердження вказаної інформації витягом з державного реєстру (а.с. 130, на звороті , т.1), однак витягу з державного реєстру не подала.

Крім того, господарськими судами встановлено і матеріалами справи підтверджено, що позивачем у складі документації цінової пропозиції було подано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно з якою основним видом діяльності позивача є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (а.с. 133, т.1), у зв'язку з чим висновки апеляційного господарського суду про невідповідність вказаної діяльності предмету закупівлі та інформації, зазначеної в листі позивача довільної форми, є законними і обґрунтованими.

Таким чином, враховуючи встановлення апеляційним господарським судом факту неподання позивачем у складі документації цінової пропозиції пакету документів, що підтверджують проведення учасником господарської діяльності щодо предмету закупівлі (що не відповідає вимогам замовника), висновки апеляційного господарського суду про правомірне відхилення відповідачем-1 цінових пропозицій позивача відповідають фактичним обставинам справи і вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, такі іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Таким чином, питання про недійсність правочину може поставити перед судом або його сторона, або інша заінтересована особа, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Встановивши, що цінові пропозиції позивача комітетом з конкурсних торгів було відхилено правомірно, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання недійсними договорів про закупівлю продуктів харчування за державні кошти від 08.05.2013р., укладених між відповідачами за результатами оспорюваних закупівель.

Доводи касаційної скарги про порушення апеляційним господарським судом норм ч. 4 ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" не спростовують законних і обґрунтованих висновків апеляційного господарського суду, оскільки у вказаних нормах йдеться про документи, які не подаються учасниками у складі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційної пропозиції, а, як встановлено господарськими судами, в даному випадку була застосована процедура запиту цінових пропозицій (передбачена п.1 ст.12 Закону України "Про здійснення державних закупівель").

Доводи касаційної скарги щодо розгляду господарським судом апеляційної інстанції справи у незаконному складі колегії суддів та прийняття судового рішення не тими суддями, які входили до складу колегії, що розглядала справу, спростовуються матеріалами справи, зокрема, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2013р. про заміну члена колегії, згідно з яким до складу колегії суддів для розгляду справи №907/499/13 господарського суду Закарпатської області введено замість судді Якімець Г.Г. суддю Мирутенка О.Л. (а.с. 137, т.4).

З огляду на викладене, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2013р. у справі №907/499/13 відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2013р. у справі №907/499/13 залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2013р. у справі №907/499/13 - без змін.

Головуючий К. Грейц

Судді: С. Бакуліна

О. Глос