Постанова

від 17.12.2013 по справі 907/499/13

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. Справа № 907/499/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гнатюк Г.М.

суддів Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

при секретарі судового засідання Шумейко В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились,

розглянувши апеляційні скарги Управління освіти, молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації, м.Тячів, Закарпатської області від 20.08.2013р. №2408 та Дочірнього підприємства "Тячівське районне оптово-роздрібне торгове підприємство", м.Тячів, Закарпатської області від 21.08.2013р. №47

на рішення господарського суду Закарпатської області від 07.08.2013р.

у справі № 907/499/13, суддя Ушак І.Г.,

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с.Грушово, Тячівського району, Закарпатської області

до відповідача-1: Управління освіти, молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації, м.Тячів, Закарпатської області

до відповідача-2: Дочірнього підприємства "Тячівське районне оптово-роздрібне торгове підприємство", м.Тячів, Закарпатської області

про визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів управління від 23.04.2013р. про відхилення цінових пропозицій позивача та про визнання недійсними договорів на закупівлю продуктів харчування за державні кошти, укладених відповідачами 08.05.2013р.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 07.08.2013р. у справі № 907/499/13 позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсними рішення комітету з конкурсних торгів управління освіти, молоді та спорту Тячівської РДА про відхилення цінових пропозицій фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, оформлені протоколами від 23.04.13 №№ 49-55. Визнано недійсними договори про закупівлю за державні кошти продуктів харчування від 8.05.13 №№ 14-20, укладені управлінням освіти, молоді та спорту Тячівської РДА та дочірнім підприємством «Тячівське районне оптово-роздрібне торгове підприємство». Позивачу відшкодовано понесені судові витрати, в тому числі витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Управління освіти, молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації та Дочірнє підприємство «Тячівське районне оптово-роздрібне торгове підприємство» звернулись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять рішення місцевого господарського суду у даній справі скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Свої доводи скаржники мотивують тим, зокрема, що цінові пропозиції позивача були відхилені на стадії їх перевірки на правильність оформлення цінових пропозицій. Так, учасником конкурсних торгів не було подано підтверджуючого документу (витяг з державного реєстру), зазначеного у листах з підготовки цінової пропозиції (довільної форми). Водночас, позивачем було подано виписку з ЄДР, відповідно до якої основним видом економічної діяльності позивача є діяльність ресторанів та надання послуг мобільного харчування, що не відповідає предмету закупівлі та суперечить інформації, зазначеній у листах з підготовки цінової пропозиції позивача.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує доводи скаржників, просить у задоволенні вимог апеляційних скарг відмовити, оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін. При цьому зазначає, що дані, зазначені у витязі з ЄДР досліджувались місцевим господарським судом, і ці дані відповідають дійсності, а подання витягу з ЄДР Замовник не вимагав.

Згідно автоматичного розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 30.08.2013р. справу за № 907/499/13 розподілено до розгляду судді - доповідачу Гнатюк Г.М.

Розпорядженням голови суду від 02.09.2013р. у склад колегії для розгляду справи № 907/499/13 введено суддів Кравчук Н.М. та Мирутенка О.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.09.2013р. апеляційні скарги прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2013р.

Розгляд справи неодноразово відкладався та змінювався склад суду.

Зокрема, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.2013р. розгляд справи було відкладено на 17.12.2013р. Участь представників сторін визначено на власний розсуд.

В судове засідання, призначене на 17.12.2013р., сторони участі уповноважених представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою суду від 26.11.2013 року участь представників сторін визначено на власний розсуд, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що вимоги апеляційних скарг підлягають задоволенню, оскаржуване рішення господарського суду Закарпатської області від 07.08.2013р. у даній справі - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 4-7 ГПК України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Принцип об'єктивної істини, тобто відповідності висновків, викладених у судовому акті, дійсним обставинам справи реалізується також положеннями ст. 43 ГПК України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається матеріалів справи, Управління освіти, молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації - відповідач-1 по справі - виступило замовником проведення процедури державних закупівель шляхом запиту цінових пропозицій, предметом яких були продукти харчування для постачання в загальноосвітні навчальні заклади Тячівського району - цукор, молоко згущене, крупа гречана, ковбаси, курячі стегна, макарони, рис. Зазначені запити цінових пропозицій опубліковані в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 8.04.13 № 28 (771).

Управління освіти, молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації (замовник державних закупівель) визначило та оприлюднило пакет документів запиту цінових пропозицій по кожному виду товарів, що були предметом закупівлі, який містив, зокрема, запит цінових пропозицій, інструкцію з підготовки цінових пропозицій, форму цінової пропозиції, істотні умови, які обов'язково включаються до договору про закупівлю, технічні вимоги, лист-згоду на обробку, використання персональних даних, що і є документацією конкурсних торгів.

Згідно з пунктом 9 Інструкцій з підготовки цінових пропозицій, які по всіх видах товарів спірних закупівель є ідентичними за змістом (а.с.26, 34, 41, 50, 58, 65, 73, т.1), встановлено, що учасник на підтвердження відповідності пропозиції вимогам замовника надає, зокрема, такі документи:

„П. 9.5. Документи, що підтверджують провадження учасником господарської діяльності відповідно до положень його статуту:

- лист в довільній формі, за власноручним підписом уповноваженої особи Учасника та завірений печаткою з інформацією про статус Учасника з посиланням на відповідний розділ (пункт, абзац тощо) установчих документів, в яких зазначено, що Учасник веде господарську діяльність щодо предмету закупівлі,

- копія Статуту із змінами (в разі їх наявності) або іншого установчого документу".

Пунктом 10 інструкцій встановлено перелік інших документів, що надаються учасниками закупівель, зокрема:

" 10.2 Копія виписки з ЄДР (для юридичних осіб та суб'єктів підприємницької діяльності)".

У процедурі закупівель прийняли участь шляхом подання цінових пропозицій по кожному виду товарів ФОП ОСОБА_2 - позивач у справі , - підприємство - відповідач-2 у справі, та ПП ОСОБА_3

Розкриття пропозицій учасників відбулося 22.04.13, що оформлено відповідними протоколами, згідно яких всі учасники подали всі необхідні документи, передбачені документацією конкурсних торгів (а.с.80-93, т.1).

23.04.13 відбулося засідання комітету з конкурсних торгів управління з питань перевірки правильності оформлення цінових пропозицій учасників, за результатами якого прийнято рішення про відхилення всіх цінових пропозицій на закупівлю продуктів харчування ФОП ОСОБА_2, що оформлені протоколами №№ 49-55 та є оспорюваними рішеннями у даній справі (а.с.94-107, т.1).

Дані рішення управління мотивовані тим, зокрема, що ФОП ОСОБА_2 у складі документації по кожній пропозиції на виконання п. 9.5 інструкцій подано листи в довільній формі за власноручним підписом, завірені печаткою з інформацією про статус фізичної особи-підприємця по здійсненню господарської діяльності щодо предмету закупівлі (оптова торгівля, зокрема, цукром, молочними продуктами, м'ясом, м'ясними продуктами, іншими продуктами харчування, неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування) та визначену у реєстраційних документах, що підтверджується витягом з державного реєстру . Однак, у виписці з ЄДР зазначено, що основним видом діяльності учасника є «Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування», який не відповідає предмету закупівлі та суперечить інформації, зазначеної у листі учасника. Підтверджуючого документу (витяг з державного реєстру ), зазначеного у листі учасником не подано.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про неправомірність таких дій відповідача -1 (упереджене ставлення до позивача), зазначивши, зокрема, про те, що витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ЄДР) (а.с.109-110) підтверджується, що ОСОБА_2 здійснює такі види діяльності як 46.32 оптова торгівля м'ясом і м'ясними продуктами; 46.33 оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.36 оптова торгівля цукром шоколадом і кондитерськими виробами; 46.38 оптова торгівля, іншими продуктами харчування, у тому числі, рибою, ракоподібними та молюсками; 46.39 неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 56.10 діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування тощо. Відтак, на переконання суду першої інстанції, висновки відповідача-1 щодо невідповідності предмету господарської діяльності позивача предмету спірних закупівель, що послугувало підставою прийняття оспорюваних рішень про відхилення цінових пропозицій, є необґрунтованими.

Однак, судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді:

- виписки з Єдиного державного реєстру;

- довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується;

- витягу з Єдиного державного реєстру.

При цьому, різниця між випискою та витягом полягає в тому, що у витязі вказується повна інформація про юридичну особу чи фізичну особу підприємця, а у виписці тількі деяка , зокрема: відомості про назву юридичної, або фізичної особи, відомості про місцезнаходження, код юридичної особи, або фізичної особи - підприємця, реєстраційни номер, який присвоюється державною реєстрацією та дата видачі виписки.

Відтак, незважаючи на деяку схожість, витяги і виписки суттєво відрізняються один від одного. При цьому, виписка замінила свідоцтво про державну реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців.

Таким чином, на сьогодні нормативно-правовими актами законодавства врегульовано надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з метою забезпечення учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Як було зазначено вище, ФОП ОСОБА_2 у складі документації по кожній пропозиції було подано листи в довільній формі, в яких було зазначено, зокрема, що подана інформаціє підтверджується витягом з державного реєстру . Однак, фактично було долучено лише виписку з ЄДР, відповідно до якої основним видом діяльності учасника є «Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування», який не відповідає предмету закупівлі та суперечить інформації, зазначеної у листі учасника. Підтверджуючого документу (витяг з державного реєстру ), зазначеного у листі учасником не подано.

У відповідності до положень п.3 ч.1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" невідповідність пропозиції конкурсних торгів умовам документації конкурсних торгів є підставою для відхилення замовником такої пропозиції.

З вищенаведених обставин слідує, що в даному випадку позивачем, у складі документів конкурсної пропозиції, не було подано належних, таких, що відповідають зазначених у листах відомостях, документів, передбачених встановленими вимогами.

Таким чином, відповідачем-1 правомірно було відхилено пропозиції учасника торгів - ФОП ОСОБА_2 на стадії правильності оформлення цінових пропозицій.

Наведеним повністю спростовуються доводи позивача щодо недійсності рішень комітету конкурсних торгів управління про відхилення цінових пропозицій ФОП ОСОБА_2 по закупівлі за державні кошти для постачання в загальноосвітні навчальні заклади Тячівського району продуктів харчування (цукру, молока згущеного, крупи гречаної, ковбас, курячих стегон, макарон, рису), оформлених протоколами від 23.04.13 №№ 49-55.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу , зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Беручи до уваги аналіз всіх фактичних обставин справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що спірні конкурсні торги проведені у відповідності до вимог чинного законодавства, наявність будь-яких порушень закону при проведенні торгів та укладенні за результатами їх проведення договорів належними та допустимими доказами не підтверджено.

Відповідно до ст. 4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення господарського суду Закарпатської області від 07.08.2013р. у справі № 907/499/13 з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги задоволити.

2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.08.2013р. у справі № 907/499/13 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - відмовити.

3. Судові витрати у справі покласти на позивача, в тому числі за перегляд рішення в апеляційному порядку, стягнувши з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 іден. код НОМЕР_1) :

- на користь управління освіти, молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації ( 90500 м. Тячів, вул Незалежності, 30, код ЄДРПОУ) - 1 147 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги;

- на користь дочірнього підприємства «Тячівське районне оптово-роздрібне торгове підприємство» (90500, м. Тячів, вул. Лазівська, 2, код ЄДРПОУ 31538798) - 1 147 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. На виконання постанови місцевому господарському суду видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повна постанова складена 20 грудня 2013р.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Мирутенко О.Л.