Ухвала

від 07.08.2013 по справі 816/3885/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/3885/13-а

Колегія суддів Полтавського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

суддів - Головка А.Б. , Супруна Є.Б. ,

при секретарі - Вороніній І.О.,

за участю:

представників позивача - Коваленко М.М., Мухіна О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Вакула" до Державної служби України з лікарських засобів, Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 червня 2013 року Приватне підприємство "Вакула" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 22 липня 2013 року, до Державної служби України з лікарських засобів, Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області про визнання протиправними дій посадових осіб Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області щодо складання акту про відмову №48/17-ОР від 04.06.2013, відповідно до висновків якого керівник ПП "Вакула" не призначив за довіреністю уповноважених осіб, які б представляли інтереси підприємства під час проведення позапланової перевірки Державною службою з лікарських засобів у Полтавській області; визнання протиправним та скасування рішення Державної служби з лікарських засобів України (наказ №771 від 11.06.2013) про анулювання ліцензії АГ 583844 від 08.02.2011.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що позивачем не порушено вимоги Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та Порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами в частині відмови ліцензіата у проведенні перевірки. Вказує, що не погоджується з висновком акту від 04.06.2013 року щодо не призначення керівником Приватного підприємства "Вакула" за довіреністю уповноважених осіб, які б представляли інтереси підприємства під час проведення позапланової перевірки Державною службою з лікарських засобів у Полтавській області, та рішенням Державної служби з лікарських засобів України (наказ №771 від 11.06.2013) про анулювання ліцензії АГ583844 від 08.02.2011 року, вважає їх протиправними, оскільки позапланова перевірка проведена Державною службою з лікарських засобів у Полтавській області з порушенням встановленого порядку: при проведенні позапланової перевірки Приватного підприємства "Вакула" посадовими особами Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області не були пред'явлені посвідчення на проведення перевірки; не було надано копії постанови із зазначенням підстав проведення позапланової перевірки; перевіряючі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовилися засвідчити своїми підписами відомості, внесені до Журналу реєстрації перевірок Приватного підприємства "Вакула". Вказує, що відомості в акті про відмову у проведенні перевірки від 04.06.2013 року щодо не призначення керівником Приватного підприємства "Вакула" уповноважених осіб, які б представляли інтереси підприємства під час проведення позапланової перевірки Державною службою з лікарських засобів у Полтавській області, не відповідають дійсності, оскільки наказом № 5 від 23.05.2012 року на період відпустки директора Приватного підприємства "Вакула" виконуючим його обов'язки призначено Кизиму С.О.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримували та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідачів у судовому засіданні 30 липня 2013 року проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. У своїх запереченнях зазначав, що дії посадових осіб Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області та оскаржуване рішення грунтуються на вимогах Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України 31.10.2011 р. N 724.

У судове засідання 07 серпня 2013 року представник відповідачів не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Вакула" (далі по тексту - позивач, ПП "Вакула"), ідентифікаційний код 31967014, є юридичною особою та має право на здійснення наступних видів діяльності за КВЕД: 52.32.0 Роздрібна торгівля медичними й ортопедичними виробами, 52.31.0 Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами /а.с. 174/.

Матеріалами справи підтверджено, що у термін з 11.04.2013 року по 12.04.2013 року посадовими особами Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області проведено перевірку додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами ПП "Вакула", код ЄДРПОУ 31967014, за результатами якої складено акт № 27/17-ОР від 11-12.04.2013 року /а.с. 100-116/.

15.04.2013 року на підставі акту № 27/17-ОР від 12.04.2013 року Державною службою з лікарських засобів у Полтавській області складено розпорядження "Щодо усунення порушень Ліцензійних умов" № 18/17-ОР /а.с. 118-119/, яке отримано відповідачем 18.04.2013 року /а.с. 120-121/.

Листом вих. № 11 від 13.05.2013 року (вх. № 865/0/103-13 від 21.05.2013 року) ПП "Вакула" повідомлено Державну службу з лікарських засобів у Полтавській області про усунення порушень Ліцензійних умов /а.с. 122-123/.

З метою перевірки виконання розпорядження від 15.04.2013 року № 18/17-ОР Державною службою з лікарських засобів у Полтавській області видано наказ № 46/17-ОР від 31.05.2013 року "Про позапланову перевірку додержання Ліцензійних умов" /а.с. 124-125/, яким наказано провести 04.06.2013 року позапланову перевірку додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі засобами суб'єкта господарювання Приватного підприємства "Вакула" (адреса місцезнаходження: м. Полтава, вул. Сковороди, 14, код за ЄДРПОУ 31967014, керівник: Коваленко Марина Миколаївна) за місцем провадження господарської діяльності: аптека № 1 м. Полтава, вул. Монастирська, 7; аптека № 2 м. Полтава, вул. Сковороди, 14, та для проведення перевірки відрядити головних спеціалістів відділу державного контролю у сфері обігу лікарських засобів та медичної продукції - ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Розпорядження Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області "Щодо усунення порушень Ліцензійних умов" № 18/17-ОР та наказ Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області № 46/17-ОР від 31.05.2013 року "Про позапланову перевірку додержання Ліцензійних умов" позивачем не оскаржувалися та є чинними.

На підставі наказу № 46/17-ОР від 31.05.2013 року "Про позапланову перевірку додержання Ліцензійних умов" Державною службою з лікарських засобів у Полтавській області посадовим особам ОСОБА_4, ОСОБА_3 виписано посвідчення на проведення позапланової перевірки суб'єкта господарювання ПП "Вакула" щодо додержання Ліцензійних умов, копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 138/.

04.06.2013 року посадовими особами Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснено вихід за юридичною адресою ПП "Вакула" та складено акт про відмову № 48/17-ОР /а.с. 126-128/, у якому зафіксовано, що 04.06.2013 року відсутній керівник ПП "Вакула" та ним не призначено за довіреністю уповноважених осіб, які б представляли інтереси підприємства під час проведення позапланової перевірки Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області; виконання розпорядження від 15.04.2013 року № 18/17-ОР, виданого Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області, перевірити неможливо.

Вказаний акт направлено на адресу ПП "Вакула" рекомендованим поштовим відправленням та отримано останнім 07.06.2013 року /а.с. 129-130/.

На підставі акту про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування від 04.06.2013 року № 48/17-ОР Державною службою України з лікарських засобів прийнято рішення від 11.06.2013 року № 118-А (наказ від 11.06.2013 року № 771) про анулювання ліцензії, яким суб'єкту господарювання ПП "Вакула", м. Полтава, вул. Сковороди, 14, код за ЄДРПОУ 31967014, анульовано ліцензію АГ583844 від 08.02.2011, видану Державною службою України з лікарських засобів /а.с. 132/.

Позивач не погодився з даним рішенням Державної служби України з лікарських засобів про анулювання ліцензії від 11.06.2013 року № 118-А (наказ від 11.06.2013 року № 771) та діями посадових осіб Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області щодо складання акту про відмову №48/17-ОР від 04.06.2013, відповідно до висновків якого керівник ПП "Вакула" не призначив за довіреністю уповноважених осіб, які б представляли інтереси підприємства під час проведення позапланової перевірки Державною службою з лікарських засобів у Полтавській області, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з положеннями статті 20 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов здійснює орган ліцензування в межах своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Планові перевірки дотримання ліцензіатом ліцензійних умов проводяться не частіше одного разу на рік.

Позапланові перевірки здійснюють органи ліцензування або спеціально уповноважений орган з питань ліцензування лише на підставі надходження до них у письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення ліцензіатом ліцензійних умов або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов.

Ліцензіат під час перевірки дотримання ним ліцензійних умов надає всі необхідні для проведення перевірки документи та забезпечує умови для її проведення.

За результатами перевірки орган ліцензування в останній день перевірки складає акт у двох примірниках. Один примірник видається керівнику юридичної особи або фізичній особі - підприємцю, який перевірявся, другий - зберігається органом ліцензування.

Орган ліцензування не пізніше п'яти робочих днів з дати складання акта перевірки порушень ліцензійних умов видає розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов або приймає рішення про анулювання ліцензії.

Ліцензіат, який одержав розпорядження про усунення ним порушень ліцензійних умов, зобов'язаний в установлений у розпорядженні строк подати до органу ліцензування інформацію про усунення порушень.

Відповідно до Законів України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Основ законодавства України про охорону здоров'я, постанови Кабінету Міністрів України від 14.11.2000 N 1698 "Про затвердження переліку органів ліцензування" розроблено Порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, який затверджено наказом Міністерства охорони здоров'я України 31.10.2011 р. N 724 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 7 грудня 2011 р. за N 1421/20159 (далі по тексту - Порядок).

Згідно пункту 1.2 Порядку дія цього Порядку поширюється на всіх суб'єктів господарювання (юридичних та фізичних осіб - підприємців), які одержали ліцензію на провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами в установленому порядку.

За приписами пункту 1.3 Порядку контроль за додержанням суб'єктами господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами (далі - Ліцензійні умови) у межах своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок здійснюють органи контролю: Державна служба України з контролю якості лікарських засобів (далі - Держлікслужба) як орган ліцензування та її територіальні органи - державні інспекції з контролю якості лікарських засобів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - територіальні органи Держлікслужби).

Пунктами 5.1-5.7 Порядку передбачено, що для здійснення планової чи позапланової перевірки орган контролю видає наказ, який має містити найменування ліцензіата, щодо якого буде здійснена перевірка, предмет перевірки та прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які будуть проводити перевірку.

На підставі наказу оформлюється посвідчення на проведення перевірки, яке підписується керівником або заступником керівника органу контролю і засвідчується печаткою органу контролю (додаток 1).

Посвідчення реєструються у журналі обліку посвідчень на проведення перевірки ліцензіатів, сторінки якого повинні бути пронумеровані, прошнуровані і скріплені печаткою (додаток 2).

Посвідчення діє лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки.

Перед початком проведення перевірки посадові особи органу контролю зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення на проведення перевірки та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного контролю, і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення на проведення перевірки.

При проведенні позапланової перевірки суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою її проведення з наданням йому копії відповідного документа.

Посадова особа органу контролю без посвідчення на проведення перевірки та службового посвідчення не має права здійснювати перевірку суб'єкта господарювання.

Ліцензіат може вести журнал відвідувань представниками органів контролю із зазначенням у ньому строків та мети відвідування, посади, прізвища, ініціалів посадової особи органу контролю.

Зазначені відомості засвідчуються підписом посадової особи органу контролю.

Перевірці підлягають матеріально-технічна база ліцензіата за місцем безпосереднього провадження господарської діяльності та дотримання ним організаційних, кваліфікаційних, спеціальних вимог Ліцензійних умов.

Судом встановлено, що 04.06.2013 року посадовими особами Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі наказу Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області від 31.05.2013 року № 46/17-ОР та посвідчення на проведення перевірки від 31.05.2013 року № 45/17-ОР здійснено вихід за зареєстрованим місцезнаходженням ПП "Вакула" м. Полтава, вул. Сковороди, 14 з метою проведення позапланової перевірки ПП "Вакула" та складено акт № 48/17-ОР про відмову ліцензіата в проведенні перевірки, у якому зафіксовано, що 04.06.2013 року відсутній керівник ПП "Вакула" та ним не призначено за довіреністю уповноважених осіб, які б представляли інтереси підприємства під час проведення позапланової перевірки Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області; виконання розпорядження від 15.04.2013 року № 18/17-ОР, виданого Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області, перевірити неможливо.

Із показів свідків у судовому засіданні встановлено, що з метою проведення позапланової перевірки ПП "Вакула" посадові особи Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прибули до ПП "Вакула" за його юридичною адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 14; пред'явили службові посвідчення та повідомили працівнику ПП "Вакула", який знаходився у приміщенні аптеки про мету свого прибуття. Керівник ПП "Вакула" на момент прибуття перевіряючих за місцезнаходженням ПП "Вакула" був відсутній та працівник ПП "Вакула" попрохав перевіряючих зачекати. Пізніше до перевіряючих підійшла завідувач аптекою № 2 ПП "Вакула" ОСОБА_6, якій перевіряючі пред'явили службові посвідчення, показали наказ та посвідчення на проведення перевірки. ОСОБА_6 повідомила перевіряючим, що вона є уповноваженою особою ліцензіата та допустила їх до перевірки, однак, перевіряючі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 склали акт про відмову та залишили приміщення аптеки.

Надаючи оцінку доводам представника відповідачів з приводу того, що ОСОБА_6 не є уповноваженою особою, призначеною керівником ПП "Вакула", яка б мала право представляти ліцензіата під час проведення перевірки у разі відсутності керівника, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За приписами пункту 1.4 Порядку:

- ліцензіат - суб'єкт господарювання , який одержав ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню;

- суб'єкт господарювання - зареєстрована в установленому законодавством порядку юридична особа незалежно від її організаційно-правової форми та форми власності, яка проводить господарську діяльність, а також фізична особа - підприємець;

- відмова ліцензіата у проведенні перевірки - вчинення перешкод з боку ліцензіата в доступі посадових осіб органу контролю на його територію та/або до будівель, споруд, приміщень суб'єкта господарювання, які використовуються для провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, створення перешкод у роботі посадових осіб органу контролю з боку ліцензіата, непризначення ліцензіатом уповноваженої ним особи, яка має право представляти ліцензіата під час проведення перевірки у разі відсутності керівника ліцензіата (юридичної особи) або ліцензіата - фізичної особи - підприємця, відмова в наданні документів, інформації щодо предмета перевірки на вимогу посадових осіб органу контролю;

- акт - оформлений у встановленому порядку документ, який складається посадовими особами органів контролю за результатами перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов (акт перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов; акт про повторне порушення ліцензіатом Ліцензійних умов; акт про встановлення факту передачі ліцензії або її копії іншій юридичній або фізичній особі для провадження господарської діяльності; акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії; акт про невиконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов; акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування або спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування; акт неможливості ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності).

Матеріалами справи підтверджено, що керівник ПП "Вакула" Коваленко М.М. на момент проведення перевірки /04.06.2013 року/ знаходилася у відпустці, що підтверджується наказом № 5 від 23.05.2013 року "По особовому складу", копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 12/. Вказаним наказом на період відпустки Коваленко М.М. виконуючим обов'язки директора ПП "Вакула" було призначено Кизиму С.О.

Таким чином, на момент проведення перевірки, виконуючим обов'язки керівника ПП "Вакула" була Кизима С.О., а відтак, вказана особа мала представляти ліцензіата під час проведення перевірки.

Однак, на момент проведення перевірки Кизима С.О. була відсутня за юридичною адресою ПП "Вакула". Разом з тим, до перевірки з'явилася ОСОБА_6, яка наказом № 31 від 01.12.2011 року призначена з 01.12.2011 року на посаду завідуючого аптекою № 2 ПП "Вакула" /а.с. 167/ та згідно посадової інструкції є уповноваженою особою аптеки ПП "Вакула" / а.с. 168-173/.

Так, згідно п. 1.1, 1.3 посадової інструкції уповноваженої особи аптеки ПП "Вакула", з якою ОСОБА_6 ознайомлена 01.12.2011 року, покладення обов'язків уповноваженої особи та звільнення від них здійснюється наказом по фармацевтичному підприємству з дотриманням вимог Кодексу законів про працю України. Уповноважена особа аптеки безпосередньо підпорядковується завідувачу аптеки.

Наказом ПП "Вакула" "Про уповноважену особу" № 32 від 01.12.2011 року ОСОБА_6 призначено уповноваженою особою на аптеку № 2 /а.с. 44/, а не ПП "Вакула".

Отже, на час відпустки керівника Коваленко М.М. було призначено виконуючого обов'язки керівника ПП "Вакула" Кизиму С.О., яка не прибула за юридичною адресою ПП "Вакула" та на момент проведення перевірки була відсутня за зареєстрованим місцезнаходженням підприємства. Натомість, завідувач аптекою № 2 ОСОБА_6, яка надала перевіряючим згоду на проведення перевірки, мала визначені наказом № 32 від 01.12.2011 року та посадовою інструкцією повноваження уповноваженої особи виключно аптеки № 2, а не ліцензіата ПП "Вакула" .

Таким чином, керівництвом ПП "Вакула" Коваленко М.М. та Кизимою С.О. за їх відсутності на момент проведення перевірки не було призначено особу, уповноважену представляти інтереси ПП "Вакула" під час проведення перевірки, що за приписами п. 1.4 Порядку кваліфікується як відмова ліцензіата у проведенні перевірки, про що складено акт від 04.06.2013 року № 48/17-ОР.

Суд відхиляє доводи позивача щодо порушення посадовими особами Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області порядку проведення перевірок, зокрема, щодо ненадання копії наказу та посвідчення на проведення перевірки, оскільки керівник ПП "Вакула" або особа, що виконувала його обов'язки до перевірки не прибули, а завідувач аптекою № 2 ОСОБА_6 не була уповноваженою особою, яка мала право представляти ліцензіата ПП "Вакула" під час проведення перевірки за відсутності керівника, відтак, посадові особи Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області були позбавлені обов'язку надати ОСОБА_6 копії наказу та посвідчення на проведення перевірки.

Згідно пункту 7.1 Порядку за результатами планових та позапланових перевірок складаються відповідні акти: акт перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з промислового виробництва лікарських засобів (додаток 3); акт перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва (виготовлення) лікарських засобів, роздрібної торгівлі лікарськими засобами (додаток 4); акт перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами (додаток 5); акт перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з оптової торгівлі лікарськими засобами (додаток 6); акт про повторне порушення ліцензіатом Ліцензійних умов (додаток 7); акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії (додаток 8); акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності (додаток 9); акт про невиконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов (додаток 10); акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки (додаток 11).

Положеннями пункту 7.3 Порядку передбачено, що один примірник акта перевірки надається керівнику ліцензіата (юридичної особи) або уповноваженій ним особі, ліцензіату (фізичній особі - підприємцю), другий залишається органу, який провів перевірку.

У разі складання актів відмови у проведенні перевірки та/або неможливості ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов акти можуть бути не підписані керівником.

Як вбачається з матеріалів справи, примірник акту від 04.06.2013 року про відмову у проведенні перевірки направлено ПП "Вакула" рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення та отриманий позивачем 07.06.2013 року /а.с. 129-130/.

Відповідно до частини 1,2 статті 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" підставами для анулювання ліцензії є: заява ліцензіата про анулювання ліцензії; акт про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців відомостей про перебування юридичної особи у стані припинення шляхом ліквідації (перебування фізичної особи - підприємця у стані припинення підприємницької діяльності) або про державну реєстрацію її припинення (державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця); нотаріально засвідчена копія свідоцтва про смерть фізичної особи - підприємця; акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії; акт про встановлення факту передачі ліцензії або її копії іншій юридичній або фізичній особі для провадження господарської діяльності; акт про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов; акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності; акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування або спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.

Орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії протягом десяти робочих днів з дати встановлення підстав для анулювання ліцензії, яке вручається (надсилається) ліцензіату із зазначенням підстав анулювання не пізніше трьох робочих днів з дати його прийняття.

Згідно з пунктом 7.11 Порядку у разі наявності в органу контролю підстав для анулювання ліцензії:

7.11.1. Територіальні органи Держлікслужби направляють акти до Держлікслужби.

7.11.2. Держлікслужба розглядає відповідні акти, подані територіальними органами Держлікслужби, тільки у разі, якщо перевірки проведені з дотриманням чинного законодавства та відповідності оформлення результатів перевірки.

7.11.3. Держлікслужба на підставі відповідного акта приймає рішення про анулювання ліцензії.

Рішення про анулювання ліцензії (додаток 12) приймається протягом десяти робочих днів з дати встановлення підстав для анулювання ліцензії.

Рішення про анулювання ліцензії надсилається ліцензіату рекомендованим листом із зазначенням підстав анулювання не пізніше трьох робочих днів з дати його прийняття.

Частиною 8 статті 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" передбачено, що рішення про анулювання ліцензії може бути оскаржено у судовому порядку.

На підставі акту про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування від 04.06.2013 року № 48/17-ОР, відповідно до ст. 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та п.п. 7.11.3 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я від 31.10.2011 № 724, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.12.2011 року за № 1421/20159, Державною службою України з лікарських засобів прийнято рішення від 11.06.2013 року № 118-А (наказ від 11.06.2013 року № 771) про анулювання ліцензії, яким суб'єкту господарювання ПП "Вакула", м. Полтава, вул. Сковороди, 14, код за ЄДРПОУ 31967014, анульовано ліцензію АГ583844 від 08.02.2011, видану Державною службою України з лікарських засобів /а.с. 132/.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що дії посадових осіб Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області щодо складання акту про відмову №48/17-ОР від 04.06.2013 року, відповідно до висновків якого керівник ПП "Вакула" не призначив за довіреністю уповноважених осіб, які б представляли інтереси підприємства під час проведення позапланової перевірки Державною службою з лікарських засобів у Полтавській області, ґрунтуються на вимогах законодавства України, а оскаржуване рішення про анулювання ліцензії від 11.06.2013 року № 118-А (наказ від 11.06.2013 року № 771) прийнято на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені законодавством України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та своєчасно.

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання позивача на копію витягу з протоколу № 08-13 засідання Експертно-апеляційної ради при Державній службі України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва /рішення № 2.3 від 04.07.2013 року, а.с. 40-42/, яким задоволено скаргу ПП "Вакула" щодо підстав прийняття Державною службою України з лікарських засобів наказу від 11.06.2013 року № 771 в частині анулювання ліцензії серії АГ № 583844 від 08.02.2011 року з роздрібної торгівлі лікарськими засобами, оскільки вказане рішення прийнято за результатами розгляду скарги ПП "Вакула" в позасудовому порядку та не є обов'язковим для суду.

Таким чином, позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Вакула" до Державної служби України з лікарських засобів , Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 12 серпня 2013 року.

Головуючий суддя суддя суддя С.С. Сич А.Б. Головко Є.Б. Супрун