Постанова

від 15.10.2013 по справі 816/3885/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 р. Справа № 816/3885/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Вакула" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2013р. по справі № 816/3885/13-а

за позовом Приватного підприємства "Вакула"

до Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області , Державна служба України з лікарських засобів

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

25 червня 2013 року Приватне підприємство "Вакула"( далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з лікарських засобів, Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області( далі - відповідачі) з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 22 липня 2013 року, до Державної служби України з лікарських засобів, Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області про визнання протиправними дій посадових осіб Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області щодо складання акту про відмову №48/17-ОР від 04.06.2013, відповідно до висновків якого керівник ПП "Вакула" не призначив за довіреністю уповноважених осіб, які б представляли інтереси підприємства під час проведення позапланової перевірки Державною службою з лікарських засобів у Полтавській області; визнання протиправним та скасування рішення Державної служби з лікарських засобів України (наказ №771 від 11.06.2013) про анулювання ліцензії АГ 583844 від 08.02.2011.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2013 р. у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Вакула" до Державної служби України з лікарських засобів , Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено.

Позивач, не погодившись з вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, вказує, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу приватного підприємства "Вакула", задовольнити. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2013 року по справі № 816/3885/13-а, - скасувати. Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги приватного підприємства "Вакула" до Державної служби України з лікарських засобів, Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити повністю, а саме: визнати дії посадових осіб Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області, щодо складання акту про відмову 48/17-ОР від 04.06.2013, відповідно до висновків якого, керівник ПП «Вакула» не призначив за довіреністю уповноважених осіб, які б представляли інтереси підприємства під час проведення позапланової перевірки Державною службою з лікарських засобів у Полтавській області,- протиправними та рішення Державної служби з лікарських засобів України (наказ № 771 від 11.06.2013) про анулювання ліцензії АГ 583844 від 08.02.2011, - визнати протиправним і скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджено судом апеляційної інстанції, Приватне підприємство "Вакула" (далі по тексту - позивач, ПП "Вакула"), ідентифікаційний код 31967014, є юридичною особою та має право на здійснення наступних видів діяльності за КВЕД: 52.32.0 Роздрібна торгівля медичними й ортопедичними виробами, 52.31.0 Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами /а.с. 174/.

У термін з 11.04.2013 року по 12.04.2013 року посадовими особами Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області проведено перевірку додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами ПП "Вакула", код ЄДРПОУ 31967014, за результатами якої складено акт № 27/17-ОР від 11-12.04.2013 року /а.с. 100-116/.

15.04.2013 року на підставі акту № 27/17-ОР від 12.04.2013 року Державною службою з лікарських засобів у Полтавській області складено розпорядження "Щодо усунення порушень Ліцензійних умов" № 18/17-ОР /а.с. 118-119/, яке отримано відповідачем 18.04.2013 року /а.с. 120-121/.

Листом вих. № 11 від 13.05.2013 року (вх. № 865/0/103-13 від 21.05.2013 року) ПП "Вакула" повідомлено Державну службу з лікарських засобів у Полтавській області про усунення порушень Ліцензійних умов /а.с. 122-123/.

З метою перевірки виконання розпорядження від 15.04.2013 року № 18/17-ОР Державною службою з лікарських засобів у Полтавській області видано наказ № 46/17-ОР від 31.05.2013 року "Про позапланову перевірку додержання Ліцензійних умов" /а.с. 124-125/, яким наказано провести 04.06.2013 року позапланову перевірку додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі засобами суб'єкта господарювання Приватного підприємства "Вакула" (адреса місцезнаходження: м. Полтава, вул. Сковороди, 14, код за ЄДРПОУ 31967014, керівник: Коваленко Марина Миколаївна) за місцем провадження господарської діяльності: аптека № 1 м. Полтава, вул. Монастирська, 7; аптека № 2 м. Полтава, вул. Сковороди, 14, та для проведення перевірки відрядити головних спеціалістів відділу державного контролю у сфері обігу лікарських засобів та медичної продукції - Кобилку О.М. та Кононенко З.Я.

Розпорядження Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області "Щодо усунення порушень Ліцензійних умов" № 18/17-ОР та наказ Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області № 46/17-ОР від 31.05.2013 року "Про позапланову перевірку додержання Ліцензійних умов" позивачем не оскаржувалися та є чинними.

На підставі наказу № 46/17-ОР від 31.05.2013 року "Про позапланову перевірку додержання Ліцензійних умов" Державною службою з лікарських засобів у Полтавській області посадовим особам Кобилці О.М., Кононенко З.Я. виписано посвідчення на проведення позапланової перевірки суб'єкта господарювання ПП "Вакула" щодо додержання Ліцензійних умов, копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 138/.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2013 року посадовими особами Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області Кононенко З.Я. та Кобилкою О.М. здійснено вихід за юридичною адресою ПП "Вакула" та складено акт про відмову № 48/17-ОР /а.с. 126-128/, у якому зафіксовано, що 04.06.2013 року відсутній керівник ПП "Вакула" та ним не призначено за довіреністю уповноважених осіб, які б представляли інтереси підприємства під час проведення позапланової перевірки Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області; виконання розпорядження від 15.04.2013 року № 18/17-ОР, виданого Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області, перевірити неможливо.

Вказаний акт направлено на адресу ПП "Вакула" рекомендованим поштовим відправленням та отримано останнім 07.06.2013 року /а.с. 129-130/.

На підставі акту про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування від 04.06.2013 року № 48/17-ОР Державною службою України з лікарських засобів прийнято рішення від 11.06.2013 року № 118-А (наказ від 11.06.2013 року № 771) про анулювання ліцензії, яким суб'єкту господарювання ПП "Вакула", м. Полтава, вул. Сковороди, 14, код за ЄДРПОУ 31967014, анульовано ліцензію АГ583844 від 08.02.2011, видану Державною службою України з лікарських засобів /а.с. 132/.

Судом першої інстанції також встановлено, що позивач не погодився з даним рішенням Державної служби України з лікарських засобів про анулювання ліцензії від 11.06.2013 року № 118-А (наказ від 11.06.2013 року № 771) та діями посадових осіб Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області щодо складання акту про відмову №48/17-ОР від 04.06.2013, відповідно до висновків якого керівник ПП "Вакула" не призначив за довіреністю уповноважених осіб, які б представляли інтереси підприємства під час проведення позапланової перевірки Державною службою з лікарських засобів у Полтавській області, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії посадових осіб Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області щодо складання акту про відмову №48/17-ОР від 04.06.2013 року, відповідно до висновків якого керівник ПП "Вакула" не призначив за довіреністю уповноважених осіб, які б представляли інтереси підприємства під час проведення позапланової перевірки Державною службою з лікарських засобів у Полтавській області, ґрунтуються на вимогах законодавства України, а оскаржуване рішення про анулювання ліцензії від 11.06.2013 року № 118-А (наказ від 11.06.2013 року № 771) прийнято на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені законодавством України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та своєчасно.

Колегія суддів частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", підставою для анулювання ліцензії є, зокрема, акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування або спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.

Згідно із ч. 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Відповідно до Законів України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Основ законодавства України про охорону здоров'я, постанови Кабінету Міністрів України від 14.11.2000 N 1698 "Про затвердження переліку органів ліцензування" розроблено Порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, який затверджено наказом Міністерства охорони здоров'я України 31.10.2011 р. N 724 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 7 грудня 2011 р. за N 1421/20159 (далі по тексту - Порядок).

Згідно пункту 1.2 Порядку дія цього Порядку поширюється на всіх суб'єктів господарювання (юридичних та фізичних осіб - підприємців), які одержали ліцензію на провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами в установленому порядку.

Відповідно до п. 1.4 Порядку, відмова ліцензіата у проведенні перевірки - вчинення перешкод з боку ліцензіата в доступі посадових осіб органу контролю на його територію та/або до будівель, споруд, приміщень суб'єкта господарювання, які використовуються для провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами, створення перешкод у роботі посадових осіб органу контролю з боку ліцензіата, непризначення ліцензіатом уповноваженої ним особи, яка має право представляти ліцензіата під час проведення перевірки у разі відсутності керівника ліцензіата (юридичної особи) або ліцензіата - фізичної особи - підприємця, відмова в наданні документів, інформації щодо предмета перевірки на вимогу посадових осіб органу контролю.

Також, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 7.1 Порядку за результатами планових та позапланових перевірок складаються відповідні акти: акт перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з промислового виробництва лікарських засобів (додаток 3); акт перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва (виготовлення) лікарських засобів, роздрібної торгівлі лікарськими засобами (додаток 4); акт перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами (додаток 5); акт перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з оптової торгівлі лікарськими засобами (додаток 6); акт про повторне порушення ліцензіатом Ліцензійних умов (додаток 7); акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії (додаток 8); акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності (додаток 9); акт про невиконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов (додаток 10); акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки (додаток 11).

Положеннями пункту 7.3 Порядку передбачено, що один примірник акта перевірки надається керівнику ліцензіата (юридичної особи) або уповноваженій ним особі, ліцензіату (фізичній особі - підприємцю), другий залишається органу, який провів перевірку.

Згідно з пунктом 7.11 Порядку у разі наявності в органу контролю підстав для анулювання ліцензії:

7.11.1. Територіальні органи Держлікслужби направляють акти до Держлікслужби.

7.11.2. Держлікслужба розглядає відповідні акти, подані територіальними органами Держлікслужби, тільки у разі, якщо перевірки проведені з дотриманням чинного законодавства та відповідності оформлення результатів перевірки.

7.11.3. Держлікслужба на підставі відповідного акта приймає рішення про анулювання ліцензії.

Рішення про анулювання ліцензії (додаток 12) приймається протягом десяти робочих днів з дати встановлення підстав для анулювання ліцензії.

Рішення про анулювання ліцензії надсилається ліцензіату рекомендованим листом із зазначенням підстав анулювання не пізніше трьох робочих днів з дати його прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою проведення позапланової перевірки ПП "Вакула" посадові особи Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області Кононенко З.Я. та Кобилка О.М. прибули до ПП "Вакула" за його юридичною адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 14; пред'явили службові посвідчення та повідомили працівнику ПП "Вакула", який знаходився у приміщенні аптеки про мету свого прибуття. Керівник ПП "Вакула" на момент прибуття перевіряючих за місцезнаходженням ПП "Вакула" був відсутній та працівник ПП "Вакула" попрохав перевіряючих зачекати. Пізніше до перевіряючих підійшла завідувач аптекою № 2 ПП "Вакула" Журавльова Т.Г., якій перевіряючі пред'явили службові посвідчення, показали наказ та посвідчення на проведення перевірки. Журавльова Т.Г. повідомила перевіряючим, що вона є уповноваженою особою ліцензіата та допустила їх до перевірки, однак, перевіряючі Кобилка О.М. та Кононенко З.Я. склали акт про відмову та залишили приміщення аптеки.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься наказ директора приватного підприємства «Вакула» № 28 від 17.10.2011 «Про визначення уповноважених осіб підприємства», в якому зазначено, що уповноваженими особами, які мають право представляти приватне підприємство «Вакула» під час проведення перевірок, у разі відсутності директора приватного підприємства «Вакула», за посадою, є: заступники директора; завідуючий аптекою № 1, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Монастирська, 7; завідуючий аптекою № 2, що знаходиться за адресою: м. Полтави, вул. Сковороди 14. Уповноваження осіб здійснюється наказом директора про призначення особи на перелічені посади, наказом про призначення уповноваженої особи, шо займає відповідну посаду та посадовою інструкцією.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач посилається на те, що згідно п. 1.1, 1.3 посадової інструкції уповноваженої особи аптеки ПП "Вакула", з якою Журавльова Т.Г. ознайомлена 01.12.2011 року, покладення обов'язків уповноваженої особи та звільнення від них здійснюється наказом по фармацевтичному підприємству з дотриманням вимог Кодексу законів про працю України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наказом ПП "Вакула" № 31 від 01.12.2011 року Журавльову Т.Г. було призначено на посаду завідуючого аптекою № 2 ПП "Вакула", яка, у в силу дії приписів наказу директора приватного підприємства «Вакула» № 28 від 17.10.2011 «Про визначення уповноважених осіб підприємства», за посадою є уповноваженою особою, яка має право представляти приватне підприємство «Вакула» під час проведення перевірок, у разі відсутності директора приватного підприємства «Вакула» у розумінні п. 1.4 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 31.10.2011 № 724, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 07.12.2011 за №1421/20159.

З матеріалів справи вбачається, що Журавльова Т.Г. повідомила перевіряючим, що вона є уповноваженою особою ліцензіата та допустила їх до перевірки. Аналіз викладеного свідчить, що перевіряючим Кобилкі О.М. та Кононенко З.Я. опір не вчиняли.

Таким чином, висновок відповідача про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування або спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування, як на підставу для анулювання ліцензії , є передчасним.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що через порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, а саме: визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби з лікарських засобів України (наказ № 771 від 11.06.2013) про анулювання ліцензії АГ 583844 від 08.02.2011 - підлягає скасуванню.

Що ж стосується позовних вимог в частині визнання дії посадових осіб Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області, щодо складання акту про відмову 48/17-ОР від 04.06.2013, відповідно до висновків якого, керівник ПП «Вакула» не призначив за довіреністю уповноважених осіб, які б представляли інтереси підприємства під час проведення позапланової перевірки Державною службою з лікарських засобів у Полтавській області,- протиправними, колегія суддів, з врахуванням вищевикладеного, вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні. Таким чином, колегія суддів вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вакула" задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2013р. по справі № 816/3885/13-а скасувати в частині відмови визнання протиправним та скасування рішення Державної служби з лікарських засобів України (наказ № 771 від 11.06.2013) про анулювання ліцензії АГ 583844 від 08.02.2011р. та прийняти в цій частині нову постанову, якою визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби з лікарських засобів України (наказ № 771 від 11.06.2013) про анулювання ліцензії АГ 583844 від 08.02.2011р.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О. Судді (підпис) (підпис) Донець Л.О. Кононенко З.О.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бондар В.О.

Повний текст постанови виготовлений 21.10.2013 р.