Ухвала

від 13.08.2013 по справі 2/392

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

13 серпня 2013 року № 2/392

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області № 04-4/1967 від 30.07.2013 р. про видачу дубліката наказу суду у справі №2/392

за позовом: заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Цеглер", Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Протопопівка

про стягнення 70250,80 грн.,

за участю представників сторін:

від прокуратури - участі не брали;

від позивача - Воробйов С.В., довіреність № 04-4/2584 від 25.09.12;

від відповідача - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, в особі якої виступає Державна екологічна інспекція в Кіровоградській області подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Цеглер" про стягнення 70250 грн.80 коп. шкоди заподіяної самовільною рубкою дерев.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.12.2007 року позов задоволено повністю та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Цеглер" на користь державної екологічної інспекції в Кіровоградській області шкоду в сумі 70250,80 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Цеглер" в доход державного бюджету державне мито в сумі 702,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

14.01.2008 року на виконання даного рішення видано відповідні накази в порядку ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, які надіслано стягувачеві, ДПІ та органу державної виконавчої служби.

31.07.2013 року Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області звернулась до господарського суду із заявою № 04-4/1967 від 30.07.2013 року про видачу дубліката наказу господарського суду Кіровоградської області на виконання рішення суду від 25.12.2007 р. по справі № 2/392 про стягнення 70250,80 грн.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду № 344 від 31.07.13 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 2/392.

Згідно реєстру-довідки про результати автоматичного розподілу справи між суддями від 31.07.2013 р. дану справу призначено судді О.Б. Шевчук.

Згідно акта знищення № 1 від 31.01.2013 р. справа № 2/392 за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Цеглер" про стягнення 70250,80 грн. знищена.

Пунктом 3.21. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що розгляд господарським судом заяв (клопотань), інших звернень у справах, матеріали яких знищено у зв'язку із закінченням встановлених строків зберігання, та вчинення у зв'язку з цим певних процесуальних дій є можливим за наявності у суді належним чином завірених копій процесуальних документів (рішень, ухвал, виданих судом наказів і т.ін.) або за наявності таких документів у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Оскільки в господарському суді є в наявності рішення господарського суду у даній справі та копії виданих наказів, господарський суд прийшов до висновку про можливість розгляду поданої позивачем заяви про видачу дубліката наказу.

Поряд з цим господарським судом було враховано, що доказів, які надані позивачем на підтвердження втрати відповідного наказу недостатньо, тому хвалою господарського суду від 01.08.2013 р. вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2013 р., сторін та орган державної виконавчої служби зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду заяви по суті.

Відповідно до вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Досліджуючи подані позивачем та відділом державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції (надалі - відділ ДВС Олександрійського МРУЮ), господарський суд прийшов до висновку, що наказ від 14.01.2008 р. у справі №2/392 про стягнення з відповідача шкоди в сумі 70250,80 грн. втрачено при пересилці.

Як повідомляє заявник та підтверджується матеріалами справи, державним виконавцем відділу ДВС Олександрійського МРУЮ відкрито виконавче провадження щодо виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2008 року, про що винесено постанову від 12.01.2011 р.

Однак, у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, державним виконавцем відділу ДВС Олександрійського МРУЮ 02.06.2011 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Господарський суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак, як вбачається із матеріалів, наданих відділом ДВС Олександрійського МРУЮ, останнім проігноровано положення вищезгаданої статті та направлено на адресу стягувача і прокуратури Кіровоградської області копію постанови і наказ простою кореспонденцією. При цьому із змісту супровідного листа № 20376, 20377 від 03.06.2011 р. не зрозуміло кому саме з адресатів було направлено наказ від 14.01.2008 у даній справі, оскільки в листі не зазначені додатки, що направляються адресатам.

За твердженням представника позивача на адресу інспекції надійшла лише постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, наказ до інспекції не надходив..

Втрата наказу підтверджується листуванням між прокуратурою Кіровоградської області та Державною екологічною інспекцією в Кіровоградської області, з якого вбачається, що оригінал наказу від 14.01.2008 р. відсутній як в прокуратурі так і в заявника.

Вирішуючи питання про видачу дубліката наказу, господарський суд враховує також положення п. 1 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла до 08.03.2011 р.), відповідно до яких накази, видані на виконання рішень господарських судів можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Частиною 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла до 08.03.2011 р.) визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

В силу вимог частин 2 та 3 цієї статті після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Як вбачається із матеріалів справи, пред'явлений до виконання наказ №2/392 від 14.01.2008 р. було повернуто відділом ДВС Олександрійського МРУЮ згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.06.2011 р. у зв'язку з відсутністю у боржника рахунків та майна, на яке можливо звернути стягнення.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції чинній з 08.03.2011 р., визначено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Поряд з цим, господарський суд враховує положення п. 4 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" №2677-VI від 04.11.2010 р., відповідно до якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

На момент видачі наказу №2/392 від 14.01.2008 р., законодавчо встановлено строк пред'явлення його до виконання - 3 роки.

З огляду на викладені обставини справи та норми чинного законодавства, після переривання строку пред'явлення наказу №2/392 від 14.01.2008 р. до виконання він може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 02.06.2014 року.

Підпунктом 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено розмір ставки судового збору за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа, який становить 3 грн.

Заявником додано до заяви квитанцію № 132.447.3 від 30.07.2013 року про сплату до державного бюджету судового збору у вищевказаному розмірі.

Оскільки оригінал наказу господарського суду Кіровоградської області у справі №2/392 від 14.01.2008 р. втрачений і стягувач звернувся із заявою про видачу його дублікату до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, сплативши судовий збір у розмірі, визначеному чинним законодавством, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву стягувача та видати дублікат наказу від 14.01.2008 р. №2/392 про стягнення з відповідача шкоди в сумі 70250,80 грн.

Керуючись ст. ст.33, 34, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області № 04-4/1967 від 30.07.13 р. про видачу дубліката наказу у справі №2/392 задовольнити.

Видати стягувачу дублікат наказу від 14.01.2008 року у справі № 2/392 про стягнення шкоди в сумі 70250,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали направити Державній екологічній інспекції у Кіровоградській області разом з дублікатом наказу за адресою: вул. Дзержинського, 84/37, м. Кіровоград, товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Цеглер" за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Протопопівка, заступнику прокурора Кіровоградської області за адресою: вул. Велика Пермська, 4, м. Кіровоград.

Суддя О.Б. Шевчук