Постанова

від 27.11.2013 по справі 2/392

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року Справа № 2/392

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.

При секретарі Погорєловій Ю.А.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Карпенко О.І., прокурор відділу, посвідчення № 017866 від 19.06.2013 року;

від скаржника: Підопригора В.І., довіреність №б/н від 29.10.13, представник;

представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна експедиторська компанія «ТРАНС-АГРО»

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13 серпня 2013 року у справі № 2/392 за заявою Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області №04-4/1967 від 30.07.2013 р. про видачу дубліката наказу суду у справі №2/392

за позовом: заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Цеглер", Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Протопопівка

про стягнення 70250,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13 серпня 2013 року заява Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області № 04-4/1967 від 30.07.2013 р. про видачу дубліката наказу суду у справі № 2/392- задоволена.

Стягувачу виданий дублікат наказу від 14.01.2008 року у справі № 2/392 про стягнення шкоди в сумі 70250,80 грн.

З ухвалою суду не погодилось товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна експедиторська компанія «ТРАНС-АГРО», яка звернулась із апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування своєї скарги товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна експедиторська компанія «ТРАНС-АГРО» посилається на те, що суд першої інстанції, розглядаючи заяву, порушив норми процесуального права, оскільки не залучив до участі у справі правонаступника відповідача по справі - товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Цеглер" на ТОВ «Транспортна експедиторська компанія «ТРАНС-АГРО», не повідомив правонаступника відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна експедиторська компанія «ТРАНС-АГРО» про дату та час судового розгляду заяви та вирішив питання про права та обов'язки товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна експедиторська компанія «ТРАНС-АГРО», яке не брало участі у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2013р. апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 27 листопада 2013 року.

В судовому засіданні представник ТОВ «Транспортна експедиторська компанія «ТРАНС-АГРО» підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржника та прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1.1 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна експедиторська компанія «Транс-Агро», вона є правонаступником усіх прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Цеглер», зареєстрованого Олександрійською районною адміністрацією Кіровоградської області 22 березня 2002 року № 141-Р.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на те, що питання про заміну сторони її правонаступником може бути вирішено на будь-якій стадії судового процесу, колегія суддів вважає за необхідне здійснити заміну відповідача у справі (боржника у виконавчому провадженні) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Цеглер» на його правонаступника - товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна експедиторська компанія «Транс-Агро».

Звертаючись із заявою про видачу дубліката наказу, заявник посилався на втрату судового наказу, виданого господарським судом на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.12.2007 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Цеглер" на користь державної екологічної інспекції в Кіровоградській області шкоди в сумі 70250,80 грн.

Задовольняючи заяву про видачу дубліката наказу, суд першої інстанції виходив з того, що оригінал наказу господарського суду Кіровоградської області у справі №2/392 від 14.01.2008 р. втрачений внаслідок його неодноразового пред'явлення до виконання та повернення державним виконавцем без виконання простою поштою, та того, що стягувач звернувся із заявою про видачу його дублікату до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.12.2007 року стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Цеглер" на користь державної екологічної інспекції в Кіровоградській області шкоду в сумі 70250,80 грн.

14.01.2008 року на виконання даного рішення видано відповідні накази в порядку ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, які надіслано стягувачу, ДПІ та органу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем відділу ДВС Олександрійського МРУЮ відкрито виконавче провадження щодо виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2008 року, про що винесено постанову від 12.01.2011 р., однак, у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, державним виконавцем відділу ДВС Олександрійського МРУЮ 02.06.2011 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Означені документи надіслані стягувачу простою кореспонденцією, в той час як відповідно до ст. 31 Закону України « Про виконавче провадження» повинні були надіслані рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

При цьому із змісту супровідного листа № 20376, 20377 від 03.06.2011 р. не зрозуміло кому саме з адресатів було направлено наказ від 14.01.2008 у даній справі, оскільки в листі не зазначені додатки, що направляються адресатам.

Саме ці дії сприяли втраті виконавчого документу.

Відповідно до вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Втрата наказу підтверджується листуванням між прокуратурою Кіровоградської області та Державною екологічною інспекцією в Кіровоградської області, з якого вбачається, що оригінал наказу від 14.01.2008 р. відсутній як в прокуратурі так і в заявника.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі наданих доказів прийшов до висновку про задоволення заяви про видач дубліката наказу.

Висновки суду про те, що строк пред'явлення наказу до виконання не закінчився, також ґрунтуються на законі.

Відповідно до норм п. 1 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла до 08.03.2011 р.), накази, видані на виконання рішень господарських судів, можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Частиною 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла до 08.03.2011 р.) визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

В силу вимог частин 2 та 3 цієї статті після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Судом встановлено, що пред'явлений до виконання наказ №2/392 від 14.01.2008 р. було повернуто відділом ДВС Олександрійського МРУЮ згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.06.2011 р. у зв'язку з відсутністю у боржника рахунків та майна, на яке можливо звернути стягнення.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції чинній з 08.03.2011 р., визначено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Разом з цим, пунктом 4 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" №2677-VI від 04.11.2010 р., виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

На момент видачі наказу №2/392 від 14.01.2008 р., законодавчо встановлено строк пред'явлення його до виконання - 3 роки.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що строк пред'явлення наказу №2/392 від 14.01.2008 р. до виконання не закінчився до 02.06.2014р.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права в частині не повідомлення правонаступника відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна експедиторська компанія «ТРАНС-АГРО» про дату та час судового розгляду заяви є необґрунтованими, оскільки господарський процесуальний кодекс не передбачає обов'язок виклику сторін при розгляді заяви про видачу дублікату наказу.

Оскільки, розглядаючи справу місцевий господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, то у відповідності до п.1 ч.1 ст. 103 ГПК України ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача у справі( боржника у виконавчому провадженні) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Цеглер» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна експедиторська компанія «Транс-Агро» ( 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Луначарського 10, ідентифікаційний код 31969289)

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна експедиторська компанія «ТРАНС-АГРО» - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13 серпня 2013 року у справі №2/392 за заявою Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області №04-4/1967 від 30.07.2013 р. про видачу дубліката наказу суду у справі №2/392 - залишити без змін .

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст виготовлено 02.12.2013 року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя І.М.Подобєд