Ухвала

від 14.08.2013 по справі 5006/29/76/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

14.08.2013 р. справа № 5006/29/76/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Принцевської Н.М., Радіонової О.О. за участю представників: від позивача:Кулініч О.О. за довіреністю №001-21.11.12/4 від 21.11.2012р. від відповідача:Лук'янова Л.Л. за довіреністю №3 від 29.07.2013р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Донбасвугілля», м.Торез, Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 17.06.2013р. у справі№ 5006/29/76/2012 (головуючий суддя Риженко Т.М., судді Демідова П.В., Сгара Е.В.) за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» м.Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Донбасвугілля», м.Торез, Донецької області простягнення коштів сплачених за неякісний ресурс у розмірі 625500,00грн., неустойки за постачання неякісного ресурсу у сумі 125100,00грн., неустойки за несвоєчасне постачання ресурсу у розмірі 50040,00грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» м.Донецьк звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Донбасвугілля», м.Торез, Донецької області про стягнення коштів сплачених за неякісний ресурс у розмірі 625500,00грн., неустойки за постачання неякісного ресурсу у сумі 125100,00грн., неустойки за несвоєчасне постачання ресурсу у розмірі 50040,00грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.06.2013р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» задоволені. З товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Донбасвугілля» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» стягнуто кошти сплачені за неякісний ресурс у розмірі 625500,00грн., неустойку за постачання неякісного ресурсу у сумі 125100,00грн., неустойку за несвоєчасне постачання ресурсу у розмірі 50040,00грн., судовий збір у сумі 16012,80грн., витрати на оплату експертизи у сумі 4952,40грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Донбасвугілля» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 17.06.2013р. та прийняти нове рішення.

В обґрунтування своїх доводів скаржник посилається на те, що в матеріалах справи міститься висновок експертизи № 2090-2011 від 02.11.2011р., проведений Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз щодо відповідності обладнання підвищеної небезпеки вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки і спроможності його експлуатації в Україні. У зв'язку з тим, що Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз за дорученням господарського суду зроблено висновок № 5719/21, № 5720/05 від 21.01.2013р. особами, яким не надано дозвіл на проведення робіт підвищеної небезпеки, виданий Державним комітетом України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду. Скаржник вважає, що висновки по проведеній експертизі не можуть вважатися належними доказами у справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.2013р. по справі №5006/29/76/2012 було порушено апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 30.07.2013р.

У відзиві на апеляційну скаргу від 30.07.2013р. товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» не погоджується яз доводами апеляційної скарги та просить в її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Скаржник подав до Донецького апеляційного господарського суду клопотання від 29.07.2013р. про призначення у справі повторної електротехнічної експертизи, в якій її проведення просив доручити Макіївському науково-дослідному інституту з безпеки робіт у гірничій промисловості. У судовому засіданні 13.08.2013р. представник відповідача просив доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, про що надав відповідне клопотання. Попередньо заявлене клопотання просив не розглядати.

Позивач проти проведення експертизи заперечував, вважав висновок Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз вірним та обґрунтованим.

Розглядаючи клопотання, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів визначає наступне.

Звертаючись з позовом до господарського суду, позивач обґрунтовував заявлені вимоги тим, що 14.02.2011р. між ТОВ "Метінвест Холдинг" та ТОВ "Торгівельний Дім "Донбасвугілля" був укладений договір поставки №ДУК-02/11-100-П, за яким Позивач є покупцем, а Відповідач - постачальником. В свою чергу Відповідач поставив Позивачу ресурс неналежної якості, та ще з порушенням строку постачання, про що свідчить видаткова накладна ДУ-0000140 від 03.11.2011р. Згідно протоколу випробувань Ресурсу, який складено 30.05.2012р. Українським науково-дослідним, проектно-конструкторським та технологічним інститутом вибухозахищеного та рудникового електрообладнання з дослідно-експертним виробництвом, встановлена неможливість експлуатації вказаного ресурсу. Відтак, за твердженням Позивача, Відповідач істотно порушив вимоги щодо якості ресурсу.

Відповідач проти позову заперечував, за його твердженням поставлений товар відповідає ГОСТ і ТУ, що підтверджується технічним паспортом та протоколом випробування електродвигуна. Електродвигун виготовлений по індивідуальному замовленню, тобто при його прийомці по якості на нього не розповсюджується дія Інструкції П-7 затверджена держарбітражем від 25.04.1699р. із змінами та доповненнями. Стосовно наданого до суду протоколу випробування двигуна виконаного Українським науково-дослідним проектно-конструкторським та технологічним інститутом вибухового захисного та рудничного електрообладнання з опитно-експерементальним виробництвом зазначають, що випробування проводились 30 травня 2012 року, тобто сплинув тривалий час між поставкою товару та його випробуваннями.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, без дослідження електродвигуна 2Ма36-61/6ф-У5(160кВт, 1000 об/мін., 380/660В), суд позбавлений можливості дійти однозначного висновку щодо його якості, а зазначене питання, в свою чергу, потребує спеціальних знань.

Відповідно до вимог статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В матеріалах справи містяться докази, які свідчать про неякісність та неможливість використання електродвигуна 2Ма36-61/6ф-У5(160кВт, 1000 об/мін., 380/660В), а саме: протокол випробування електродвигуна від 30.05.2012р. (т.1, арк. спр.22-31), висновок експертів №5719/21, № 5720/05 від 21.01.2013р. (т.1 а.с.127-137), акт від 17.11.2011р. (т.1 а.с. 63). Проте, в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують якість та можливість використання зазначеного двигуна, а саме: паспорт на двигун (т.1 а.с.16), дозвіл на продовження виконання роботи підвищеної небезпеки № 582.11.30-73.10.0 (т.1 а.с.32), висновок експертизи № 2090-2011 від 02.11.2011р. (т.1 а.с.64-71).

При цьому, згідно ч.5 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

При таких обставинах, враховуючи протилежність висновків щодо якості двигуна в зазначених документах, з метою об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за необхідне призначити повторну комплексну судову горно-технічну, трасологічну та електротехнічну експертизу по даній справі, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На період проведення експертизи провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 41, 79 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Призначити повторну комплексну судову горно-технічну, трасологічну та електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз: 03680, м.Київ, вул.Смоленська, буд.6.

На дослідження експертизи поставити такі питання:

- чи містить електродвигун 2МА36-61/6фУ5 (160кВт, 1000 об/хв., 380/660В) дефекти та недоліки? Якщо так, то які саме, та з яких підстав утворились ці дефекти та недоліки?

- чи відповідає електродвигун 2МА36-61/6фУ5 (160кВт, 1000 об/хв., 380/660В) середовищу, в якому повинен застосовуватись?

- чи суперечить стан електродвигуна 2МА36-61/6фУ5 (160кВт, 1000 об/хв., 380/660В) нормативним вимогам, в тому числі вимогам техніки безпеки?

- чи є небезпечним для життя та здоров'я людини-фахівця використання електродвигуна 2МА36-61/6фУ5 (160кВт, 1000 об/хв., 380/660В) за призначенням враховуючи технічний стан вказаного обладнання?

- враховуючи, що з моменту постачання (з 03.11.2011р.) електродвигуна 2МА36-61/6фУ5 (160кВт, 1000 об/хв., 380/660В) не експлуатується та знаходиться на зберіганні на складі, чи відповідає стан електродвигуна та окремих його механізмів стану обладнання, виготовленого у вересні 2011 року, як це зазначено у паспорті виробника?

- чи можливо технічно усунути недоліки (у разі їх виявлення) та привести у відповідність електродвигун 2МА36-61/6фУ5 (160кВт, 1000 об/хв., 380/660В) параметрам вибухонебезпечності?

Зобов'язати керівника Київського науково-дослідного інституту судових експертиз попередити особу, яка буде проводити експертизу, про відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Представити по закінченню експертизи Донецькому апеляційному господарському суду мотивований письмовий висновок.

Ухвалу направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експерти (03680, м.Київ, вул.Смоленська, буд.6).

Матеріали справи №5006/29/76/2012 згідно з описом направити для проведення судової експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експерти (03680, м.Київ, вул.Смоленська, буд.6).

Апеляційне провадження у справі №5006/29/76/2012 зупинити до одержання експертного висновку та повернення матеріалів справи.

Головуючий Н.В.Ломовцева

Судді: Н.М.Принцевська

О.О. Радіонова

Надруковано 5 прим.:

1 позивачу;

2 відповідачу;

3 КНДІ;

4. у справу;

5. ДАГС