Постанова

від 15.05.2013 по справі 2а-9783/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2013 р. Справа № 2а-9783/10/0470 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Потолової Г.В.

при секретарі - Покусай С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом прокурора Самарського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Відкритого акціонерного товариства Укрспецточмаш , третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна податкова служба у Дніпропетровській області, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Блік і Ко , третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Гамбит , третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Міцар , про визнання недійсними установчих документів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №2а-9783/10/0470 за позовом Самарського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Відкритого акціонерного товариства Укрспецточмаш , третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна податкова служба у Дніпропетровській області, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Блік і Ко , третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Гамбит , третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Міцар , про визнання недійсними установчих документів відповідача.

Прокурор та представник третьої особи-1 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити.

Позивач та відповідач просили суд розглядати справу без участі представників.

Представник третьої особи-2 у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи (а.с.185), з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2013р. по справі №2а-9783/10/0470 за позовом прокурора Самарського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Відкритого акціонерного товариства Укрспецточмаш , третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про визнання недійсними установчих документів замінено третю особу-1 на її правонаступника - Державну податкову службу у Дніпропетровській області та залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Блік і Ко , Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Гамбит , Товариство з обмеженою відповідальністю Міцар .

Треті особи-3,4 не забезпечили участі повноважних представників при розгляді справи у судовому засіданні. Проти позовних вимог заперечували, надавши письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просили відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Представник третьої особи-5 проти позовних вимог заперечував та просив у задоволенні позову відмовити.

З урахуванням приписів ч.6 ст.128 КАС України, судом на місці ухвалено щодо здійснення подальшого розгляду адміністративної справи на підставі наявних у ній доказів, в порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2007р. прокурор Самарського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовними вимогами про:

- визнання недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ Укрспецточмаш ;

- визнання недійсними установчі (статутні) документи ТОВ Укрспецточмаш з моменту його реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі;

- визнання недійсним запис про державну перереєстрацію ВАТ Укрспецточмаш ;

- визнання недійсними установчі (статутні) документи ВАТ Укрспецточмаш з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі;

- визнання недійсною реєстрацію випуску акцій ВАТ Укрспецточмаш з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів;

- визнання недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ Укрспецточмаш з моменту його видачі;

- припинення юридичної особи ТОВ Укрспецточмаш . Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007р. по справі №А8/178-07 позовні вимоги задоволені та визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецточмаш (код ЄДРПОУ 33806894), визнано недійсним установчі (статутні) документи Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецточмаш (код ЄДРПОУ 33806894) з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі, визнано недійсним запис про державну перереєстрацію Відкритого акціонерного товариства Укрспецточмаш (код ЄДРПОУ 33806894), визнано недійсним установчі (статутні) документи Відкритого акціонерного товариства Укрспецточмаш (код ЄДРПОУ 33806894) з моменту їх реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі, визнано недійсною реєстрацію випуску акцій Відкритого акціонерного товариства Укрспецточмаш (код ЄДРПОУ 33806894) з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів, визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Відкритим акціонерним товариством Укрспецточмаш (код ЄДРПОУ 33806894) з моменту його видачі, припинено юридичну особу Відкрите акціонерне товариство Укрспецточмаш (код ЄДРПОУ 33806894).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2009р. залишено без задоволення апеляційні скарги ТОВ Міцар та ТОВ Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Рейдер-інвест та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007р. по справі №А8/178-07 - залишено без змін.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду представниками Товариства з обмеженою відповідальністю Міцар , Товариства з обмеженою відповідальністю Блік і Ко (акціонер - власник акцій Відкритого акціонерного товариства Укрспецточмаш ), Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Гамбит (акціонер - власник акцій Відкритого акціонерного товариства Укрспецточмаш ) подані касаційні скарги до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.07.2010р. касаційні скарги ТОВ Міцар , ТОВ Блік і Ко , ТОВ Фінансова компанія Гамбит задоволені частково. Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2009р. - скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2010р. направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №А8/178-07 у зв'язку з її непідвідомчістю на підставі ч.ч.4, 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2010р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2011р. позовну заяву прокурора Самарського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Відкритого акціонерного товариства Укрспецточмаш , третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про визнання недійсними установчих документів - залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2013р. апеляційну скаргу Державної податкової служби у Дніпропетровській області - задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2011р. по справі №2а-9783/10/0470 - скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З урахуванням викладеного, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2013р. призначено розгляд справи №2а-9783/10/0470 у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Укрспецточмаш зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 19.09.2005р., на підставі чого видано свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи за №12241020000016903 (т.1 а.с.20).

Згідно протоколу №2 від 25.11.2005р. (т.1 а.с.16-19) учасниками зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецточмаш постановлено: перетворити Товариство з обмеженою відповідальністю Укрспецточмаш у Відкрите акціонерне товариство Укрспецточмаш , обміняти частки вкладників на акції, здійснити емісію акцій ВАТ Укрспецточмаш .

Відповідно до протоколу №3 від 25.11.2005р. (т.1 а.с.29) на установчих зборах ВАТ Укрспецточмаш постановлено: затвердити рішення щодо створення ВАТ Укрспецточмаш шляхом перетворення із ТОВ Укрспецточмаш . Вважати ВАТ Укрспецточмаш правонаступником ТОВ Укрспецточмаш , що, також, підтверджується п.1.1 Статуту Відкритого акціонерного товариства Укрспецточмаш від 14.11.2005р. (т.1 а.с.21-28)

02.12.2005р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради зареєстроване Відкрите акціонерне товариство Укрспецточмаш за №12241230000020860 (т.1 а.с.30).

Як вбачається з матеріалів справи, 07.03.2006р. Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку засвідчила випуск акцій, що здійснюється ВАТ Укрспецточмаш на загальну суму номінальною вартістю сто вісімдесят сім мільйонів сімсот п'ятдесят тисяч гривень за реєстраційним №111/1/06 (т.1 а.с.57).

Позивач вважає, що державна реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецточмаш здійснена з порушенням п.4 ст.24 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , та посилається на те, що перехід права власності на цінні папери, які є внеском до статутного фонду підприємства відбувся вже після проведення державної реєстрації підприємства на підставі передавальних розпоряджень від 03.10.2005р., у зв'язку з чим звернувся з відповідними позовними вимогами до суду.

Правовою підставою заявлених вимог, прокурором зазначено норми п.2 ст.121, ст.140 Конституції України, ст.36-1 Закону України Про прокуратуру , ст.17, 60, 104 КАС України, п.2, 5, 15 ст.58 Господарського кодексу України, ст.11 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , ч.ч.1,2 ст.110, п.3 ст.114 Цивільного кодексу України, ст.50, 52 Закону України Про господарські товариства , ст.5, п.1 ст.24, п.4 ст.33, ч.2 ст.38 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців .

В обґрунтування позовних вимог, прокурор зазначив, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проводиться включно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районі, районній у місті Києві та Севастополі державній адміністрації за місцем знаходження юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи-підприємця.

Посилаючись на рішення Дніпропетровської міської ради №34/17 від 02.06.2004р., затвердженого Положенням про управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яке набрало чинності 01.07.2004р., прокурор зазначає, що Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міської ради має статус виконавчого органу міської ради.

Крім того, прокурор пояснює, що Дніпропетровська міська рада є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у даних спірних відносинах, захист його інтересів є безпосередньо інтересами держави.

Також, прокурор зазначає, що 15.05.2006р. Дніпропетровським ТУ Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України у зв'язку зі зверненням ДПА у Дніпропетровській області від 07.04.2006р. №7109/10/35-311 проведена позапланова перевірка ТОВ Інкомсток з питань дотримання реєстратором Положення Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів , затвердженого рішенням Комісії від 26.05.1998р. №60, під час реєстрації переходу права власності на акції ВАТ Спецбетон .

Посилаючись на журнал записів в реєстрі власників простих іменних акцій ВАТ Спецбетон (додаток до акту перевірки від 15.05.2006р. ТОВ Інкомсток ), прокурор зазначає, що зміни в реєстрі власників акцій ВАТ Спецбетон , у зв'язку з передачею акцій громадянам до статутних фондів підприємств, проведені реєстроотримувачем (ТОВ Інкомсток ) 30.11.2005р.

У зв'язку з чим, прокурор робить висновок, що перехід права власності на цінні папери, який є внеском до статутного фонду підприємства, відбувся вже після проведення державної реєстрації підприємств на підставі передавальних розпоряджень від 03.10.2005р., наданих реєстроотримувачу власниками цінних паперів - фізичними особами.

Дослідивши матеріали справи, надані представниками сторін докази, суд виходить з наступного.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців .

Крім того, статтями 2 - 3 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , встановлюється, що зазначені відносини, також, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону. Дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб-підприємців.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Частинами 1 та 6 статті 59 Господарського кодексу України встановлено, що припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду. Суб'єкт господарювання ліквідується, зокрема, у разі скасування його державної реєстрації у випадках, передбачених законом.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом. Згідно з частиною 2 ст. 110 ЦК України вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, учасником юридичної особи, а щодо акціонерних товариств - також Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до ч.2 ст. 38 Закону підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, є:

- визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

- провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

- невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

- неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Статтею 33 Закону передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Так, оцінюючи вищезазначені доводи позивача, суд виходить з того, що відповідно до п.8 ч.1 ст.3 КАС України позивачем в адміністративному процесі є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно з вимогами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно приписів статті 2 Закону України Про місцеве самоврядування в України місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Стаття 10 Закону України Про місцеве самоврядування в України встановлює, що зокрема міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Стаття 26 Закону України Про місцеве самоврядування в України , яка визначає виключну компетенцію сільських, селищних, міських рад не відносить до повноважень відповідних рад здійснення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. Таку реєстрацію відповідно до приписів ст. 1, 5 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проводить державний реєстратор - посадова особа у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи - підприємця.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позивача не можна визнати особою, наділеною повноваженнями щодо ініціювання припинення юридичної особи з підстав визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат визначений ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158-163, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову прокурора Самарського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Відкритого акціонерного товариства Укрспецточмаш , третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна податкова служба у Дніпропетровській області, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Блік і Ко , третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Гамбит , третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Міцар , про визнання недійсними установчих документів - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя Г.В. Потолова