Рішення

від 22.12.2006 по справі 11/363пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/363пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

22.12.06 р.                                                                               Справа № 11/363пд                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

За участю представників:

від позивача: Шишкін О.Ю., Півнєв А.В. – за довіреностями

від відповідача: Сєверов М.І. – за довіреністю

Розглянув у відкритому  судовому засіданні справу:

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Інститут Укроргвертатінпром” м.Харків

до відповідача: Приватного підприємства “Олрида” м.Краматорськ

про розірвання договору купівлі-продажу № 7979 від 10.11.05р. та стягнення 14992,26грн.

                                                В С Т А Н О В И В:

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Інститут Укроргвертатінпром” м.Харків, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Приватного підприємства “Олрида” м.Краматорськ, про розірвання договору купівлі-продажу № 7979 від 10.11.05р. та стягнення 14992,26грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 7979 від 10.11.05р., копію претензії № 04/2214 від 13.12.05р., копію листа № 04/2240 від 16.12.05р., розрахунок, неналежне виконання відповідачем умов договору та інш.

Відповідач надав до суду  листа за № 11/06 від 06.11.2006р., в якому просить відкласти слухання справи, у зв'язку з відрядженням представника.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Відповідач надав до суду листа за № 11/23 від 11.12.06р., в якому просить відкласти слухання справи у межах строку, встановленого ст.69 ГПК України, у зв'язку з хворобою юрисконсульта підприємства.

Відповідач надав через канцелярію суду відзив за № 11/27 від 19.12.06р., яким проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 10.11.05р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу за № 7979 (далі – Договір), згідно п.1.1. якого Продавець продав, а Покупець купив товар, кількість та асортимент яких зазначений в специфікаціях до договору.

Відповідно до п.3.1. Договору форма оплати – передплата:

п.3.1.1 – 30% - протягом 3-х днів після підписання договору.

Згідно п.3.1.2. Договору Продавець забезпечує нарізку заготовок (2шт.) протягом 2-х днів після надходження передплати за п.3.1.1.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2005р.              (п.5.1. Договору).

Договір підписаний сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договорів, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що платіжним дорученням за № 3824 від 14.11.2005р. Позивач перерахував Відповідачу грошові кошти в сумі 7400,00грн., та платіжним дорученням за № 4066 від 07.12.2005р. грошові кошти в сумі 5000,00грн., відповідно до умов Договору.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію за № 04/2214 від 13.12.05р. на суму 12400грн., яка була залишена без відповіді, та лист за № 04/2240 від 16.12.05р. про повернення коштів.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо  виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач доказів виконання умов Договору до матеріалів справи не представив, тому вимоги позивача про стягнення 12400,00грн. підлягають задоволенню.

Щодо розірвання Договору, то відповідно до п.3 ст.612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Пункт 2 ст.651 Цивільного кодексу України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підтверджується матеріалами справи, вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу  № 7979 від 10.11.05р. підлягають задоволенню.

Стосовно стягнення збитків у розмірі 2592,26грн., то суд дійшов висновку про задоволення в цій частині позову з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У даному випадку відповідач виконав певні дії, а саме здійснив відмітки командировочних посвідчень позивачу, але роботи не було виконано, що підтверджує факт несвоєчасного виконання умов договору. (арк.спр. 15-25). Із змісту листа, який підписаний директором Відповідача О.В.Одинець вбачається, що відповідь була направлена після 07.12.05р. (кошти перераховані платіжним дорученням за № 3824 від 14.11.2005р. в сумі 7400,00грн. та платіжним дорученням за № 4066 від 07.12.2005р. в сумі 5000,00грн., на загальну суму 12400грн.). Однак умови Договору не виконані.

Позивач надав розрахунок збитків, який складає 2592,26грн. (арк.спр.14).

Тому, стягненню підлягає сума 2592,26грн.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.525, 526, 599, 612, 615, 651, 1166 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                         В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  – задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу  № 7979 від 10.11.05р.

Стягнути з Приватного підприємства “Олрида” м.Краматорськ (вул.Дворцова, 53, кв.99, м.Краматорськ, Донецької області, 84300) на користь Закритого акціонерного товариства “Інститут Укроргвертатінпром” м.Харків (Красношкольна наб.16, м.Харків, 61125)                       суму 12400,00грн., суму 2592,26грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 149,92грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати наказ.

У судовому засіданні 22.12.2006р., за погодженням сторін, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення підписаний 27.12.2006р.

Суддя                                                                         Чернота Л.Ф.                               

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/363пд

вик.Єрохіна В.В.