Ухвала

від 08.08.2013 по справі 826/3427/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3427/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.,

Суддів Ганечко О.М.

Файдюка В.В.

при секретарі Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ТЕХНО-СЕРВІС» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про визнання недійсним та скасування рішення відповідача.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС № 0012382204 від 15 листопада 2012 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС проведено документальну невиїзну позапланову перевірку позивача щодо підтвердження відомостей по взаємовідносинам з платником податків - ТОВ «Дінекс» (код ЄДРПОУ 30931893) за січень, лютий, березень 2011 року, за результатами якої складено акт № 950/22-4/21452048 від 01 листопада 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. п. 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 473 256, 00 грн., в тому числі за січень 2011 року на суму 181 009, 00 грн., за лютий 2011 року на 136 199, 00 грн. та за березень 2011 року на 156 048, 00 грн.

На підставі Акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0012382204 від 15 листопада 2012 року яким збільшено суму грошового зобов»язання з податку на додану вартість на загальну суму 473 256, 00 грн.

Висновки податкового органу ґрунтуються на тому, що станом на дату складання Акта перевірки, згідно баз даних АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» ТОВ «Дінекс» не декларувало податкові зобов'язання по взаємовідносинах з позивачем за січень 2011 року на суму ПДВ - 181 009, 00 грн., за лютий 2011 року на суму ПДВ - 136 199,00 грн. та за березень 2011 року на суму ПДВ - 192 692, 00 грн.

За твердженням відповідача декларація з ПДВ та додаток № 5 за січень, березень 2011 року не була подана ТОВ «Дінекс» до ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС, а декларація з ПДВ та додаток № 5 за лютий 2011 року була подана ТОВ «Дінекс» до ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС з нульовими показниками.

Крім того, податковий орган прийшов до висновку, що фактично згідно податкової звітності у ТОВ «Дінекс» відсутні трудові ресурси, виробниче та транспортне обладнання для здійснення виконання умов вищевказаних договорів, а саме виконання робіт власними силами.

В зв»язку з чим податковий орган прийшов до висновку, що загальна суму податку на додану вартість ТОВ Фірми «ТЕХНО-СЕРВІС» включена до складу податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Дінекс» у січні, лютому, березні 2011 року у розмірі 509 900, 00 грн., не відповідає сумі податкових зобов'язань, задекларованих ТОВ «Дінекс».

Між тим, колегія суддів вважає доводи податкового органу не обґрунтованими, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, між позивачем та ТОВ «Дінекс» було укладено наступні договори:

- № 1511 від 15 листопада 2010 року на виконання робіт по монтажу та пусконалагоджування системи диспетчеризації та автоматизації устаткування. Предметом даного договору було доручення позивачем контрагенту ТОВ «Дінекс» виконання робіт по монтажу та пусконалагоджування системи диспетчеризації та автоматизації устаткування у нежитлових приміщеннях, прибудованих до метро Васильківська, та приймання на себе контрагентом ТОВ «Дінекс» виконання вказаних робіт. ТОВ «Дінекс» зобов'язувалося виконати вказані роботи власними силами та матеріально-технічними засобами, наданими позивачем згідно з протоколом договірної ціни. Договірна вартість даного договору склала 426 000,00 грн.;

- № 2411 від 24 листопада 2010 року на виконання робіт по монтажу структурованих кабельних мереж. Предметом даного договору було доручення позивачем контрагенту ТОВ «Дінекс» виконання робіт по монтажу структурованих кабельних мереж в офісі ЗАТ «Сармат» за адресою: вул. М. Раскової, 2-а, 8 поверх, та приймання на себе контрагентом ТОВ «Дінекс» виконання вказаних робіт. ТОВ «Дінекс» зобов'язувалося виконати вказані роботи власними силами та матеріально-технічними засобами, наданими позивачем згідно з протоколом договірної ціни. Договірна вартість даного договору склала 242 000, 00 грн.;

- № 0112 від 01 грудня 2010 року на виконання робіт по монтажу та наладці охоронної та тривожної сигналізації. Предметом даного договору було доручення позивачем контрагенту ТОВ «Дінекс» виконання робіт по монтажу та наладці охоронної та тривожної сигналізації у відділенні Правекс банка в Харківській області згідно заявки, та приймання на себе контрагентом ТОВ «Дінекс» виконання вказаних робіт. ТОВ «Дінекс» зобов'язувалося виконати вказані роботи власними силами та матеріально-технічними засобами, наданими позивачем згідно з протоколом договірної ціни. Договірна вартість даного договору склала 436 577, 00 грн.;

- № 2501 від 25 січня 2011 року на виконання робіт по монтажу та наладці охоронної та тривожної сигналізації. Предметом даного договору було доручення позивачем контрагенту ТОВ «Дінекс» виконання робіт по монтажу та наладці охоронної та тривожної сигналізації у відділенні Правекс банка в Донецькій області згідно заявки, та приймання на себе контрагентом ТОВ "Дінекс" виконання вказаних робіт. ТОВ «Дінекс» зобов'язувалося виконати вказані роботи власними силами та матеріально-технічними засобами, наданими позивачем згідно з протоколом договірної ціни. Договірна вартість даного договору склала 428 000, 00 грн.;

- № 2202 від 22 лютого 2011 року на виконання робіт по монтажу та наладці охоронної та тривожної сигналізації. Предметом даного договору було доручення позивачем контрагенту ТОВ «Дінекс» виконання робіт по монтажу та наладці охоронної та тривожної сигналізації у відділенні Правекс банка згідно заявки, та приймання на себе контрагентом ТОВ «Дінекс» виконання вказаних робіт. ТОВ «Дінекс» зобов'язувалося виконати вказані роботи власними силами та матеріально-технічними засобами, наданими позивачем згідно з протоколом договірної ціни. Договірна вартість даного договору склала 353 000, 00 грн.

Відповідно до п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України - не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.4., 201.6. ст. 201 ПК України - податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарська операція згідно зі ст. 1 названого Закону - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту.

Зокрема, не може визнаватися право платника ПДВ на податковий кредит у тому разі, якщо відповідні товари ним реально не придбавалися, або якщо витрати на таке придбання реально не понесені тощо.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту та відповідати господарській меті підприємства.

Зокрема, не може визнаватися право платника ПДВ на податковий кредит у тому разі, якщо відповідні товари ним реально не придбавалися, або якщо витрати на таке придбання реально не понесені тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, реальність господарських відносин з ТОВ «Дінекс» підтверджується належним чином укладеними договорами, копіями актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковими накладними, реєстром отриманих податкових накладних, видаткових накладних, рахунків-фактур, звіту про партії товарів, розрахунками з вітчизняними постачальниками, банківськими виписками.

Податкові накладні, видані позивачу його контрагентом у відповідності з порядком, встановленим п. 201.4 ст. 201 ПК України, реквізити даних податкових накладних відповідають вимогам первинних документів.

Крім того, факт використання отриманих позивачем робіт у своїй подальшій господарській діяльності підтверджується, зокрема, копіями договору на виконання робіт з монтажу системи димовидалення та системи протипожежної автоматики та інших договорів та угод; довідками про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати); реєстром актів вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт; актом вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт; актом приймання виконаних будівельних робіт; зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва; договірної ціни на монтаж системи димовидалення та системи протипожежної автоматики на об'єкті: «Будівництво підземних приміщень торговельного призначення із закладами громадського харчування на станції «Васильківська» Київського метрополітену", що здійснюється у 2010 році; загальновиробничими витратами на будову; локальним кошторисом; підсумковою відомістю ресурсів до локального кошторису; розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису; підсумковою відомістю ресурсів; актом здачі-прийняття виконаних робіт; банківськими виписками.

Вказані операції вплинули на майновий стан позивача, капіталу, зобов'язань та фінансових ресурсів, оскільки факт надання позивачу відповідних робіт ТОВ «Дінекс» підтверджується матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції належним чином дослідив реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення , а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2013 року - без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 15 серпня 2013 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 14 серпня 2013 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Ганечко О.М.

Файдюк В.В.