Рішення

від 02.08.2013 по справі 910/6895/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6895/13 02.08.13 За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

До Житлово - будівельного кооперативу "Зеніт"

Комунального підприємства «Головний інформаційно - обчислювальний центр»

Про стягнення 33 629,74 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Кацко С.І. - представник (дов. № 21 від 01.03.2013)

Від відповідача 1 Поліщук А.П. - представник (дов. б/н від 02.04.2013)

Від відповідача 2 Науменко С.В. - представник (дов. № 02-749 від 26.06.2013)

Суть спору:

Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" заявлений позов до Житлово - будівельного кооперативу "Зеніт" про стягнення 33 629, 74 грн..

Ухвалою суду від 11.04.2013 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/6895/13 та призначено розгляд справи на 26.04.2013.

23.04.2013 через відділ діловодства суду представником відповідача подано заяву про відкладення розгляду справи.

25.04.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові документи по справі.

25.04.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про відкладення судового розгляду.

25.04.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами.

В судове засідання 26.04.2013 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до приписів ст.. 81-1 ГПК України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Клопотання задоволено.

Ухвалою від 26.04.2013 розгляд справи відкладено, в зв'язку із неявкою представника відповідача, на 19.06.2013.

19.06.2013 відділом діловодства отримано від представника відповідача відзив на позовну заяву.

В судове засідання 19.06.2013 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Ухвалою суду від 19.06.2013 відкладено розгляд справи на 17.07.2013 та залучено до участі у справі в якості іншого відповідача Комунального підприємства «Головний інформаційно - обчислювальний центр».

16.07.2013 відділом діловодства суду від представника відповідача 2 отримано відзив на позовну заяву відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

16.07.2013 відділом діловодства суду від представника відповідача 2 отримано заяву про застосування строку позовної давності.

В судовому засіданні 17.07.2013 оголошено перерву до 24.07.2013.

В судовому засіданні 24.07.2013 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, зазначив що вважає вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 24.07.2013 представник відповідача 1 заперечив проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 24.07.2013 представник відповідача 2 надав суду відомості про кошти сплачені ЖБК "Зеніт" на рахунок позивача у спірний період часу, заяву про відкликання заяви про застосування строку позовної давності.

В судовому засіданні 24.07.2013 оголошено перерву до 02.08.2013

Відділом діловодства суду від представника відповідача 2 отримано пояснення по справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем укладено договір №03411/4-09 від 21.11.2003 на послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п.1 договору позивач зобов'язався постачати відповідачу 1 послуги з постачання питної води та водовідведення, а відповідач 1 зобовязується розрахуватися за вищезазначені послуги згідно умов договору та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 р. № 65

Кількість поданої води згідно п.п. 3.1, 3.2 договору передбачено визначати за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття показників водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника спільно з представником абонента. Для абонента із стабільним об'ємом водоспоживання (або незначним коливанням), зняття показників може здійснюватись один раз на квартал. Якщо водолічильники тимчасово знято представником постачальника або їх зіпсовано не з вини абонента, кількість використаної води визначається за середньодобовою витратою за останні два розрахункові місяці за показниками водолічильників. У разі роботи водолічильників менше 2-х місяців кількість води визначається за середньодобовою витратою роботи водолічильника, але не менше 10-ти днів. Такий порядок зберігається до установки нового водолічильника і перерахунок за попередній час не проводиться.

Кількість стічних вод згідно п. 3.3 договору визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно із показниками водолічильника та інших способів визначення об'ємів стоків, що потрапляють у міську каналізацію у відповідності з п. 21.2 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України.

Строк оплати за договором відповідно до умов п. 3.4, встановлений п'ять днів з дня представлення позивачем платіжних документів до банківської установи.

Відповідно до розділу 7 договір є безстроковим, діє на весь час надання послуг до моменту його розірвання і набуває чинності з моменту його підписання. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Відповідно до пояснень позивача, ним належним чином виконувалися зобов'язання за Договором, тоді як відповідач свої зобов'язання за Договором належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка становить 31390,48 грн.

Враховуючи наведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 31390,48 грн. основного боргу, 971,95 грн. - інфляційні втрати, 1104,67 грн. - 3% річних, 162,64 грн. -пені у зв'язку з неналежним виконанням абонентом своїх зобов'язань за договором.

Заявлені позовні вимоги про стягнення боргу та нарахованих сум пені, 3% річних та інфляційних втрат суд задовольняє, виходячи з наступного:

Предметом Договору є забезпечення Відповідача 1 послугами з постачання питної води, якість якої повинна відповідати вимогам ДОСТу 2874-82 "Вода питна", та приймати від нього в систему каналізації м. Києва стічні води (п.2.1. Договору).

Кількість води, що подається Позивачем та використовується Відповідачем 1, визначається за показниками водолічильників зареєстрованих Позивачем (п. 3.1. Договору).

Кількість стічних вод, які надходять у систему каналізації м. Києва, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно із показниками водолічильників (п. 3.3. Договору).

Об'єми наданих послуг з водопостачання та водовідведення фіксуються сторонами в актах про зняття показань з приладів обліку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З наведеного вбачається, що підставою для отримання оплати виконавцем є саме надана замовнику послуга. Умови Договору в частині надання відповідачу послуг з постачання питної води, яка ним в подальшому використовується для надання послуг з гарячого водопостачання, відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, вважаються виконаними з моменту передачі відповідачу послуги з постачання питної води.

Згідно положень ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, зокрема те, що позивачем належними доказами доведено виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань з надання послуг відповідно до умов договору, а відповідачем вказане не спростовано та доказів оплати отриманих від позивача послуг на суму 31390,48 грн. не надано, суд приходить до висновку про задоволення позову в цій частині.

Разом з тим позивач стверджує, що відповідачем порушені строки розрахунку за надані за договором послуги на постачання питної води та приймання стічних вод.

Згідно частини 1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦКУкраїни порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 Цк України).

Згідно з п. 4.2 договору у разі порушення строків виконання зобов'язання по оплаті за надані послуги, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Дослідивши приєднаний до позову розрахунок, враховуючи вимоги ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", суд дійшов висновку, що пеня була розрахована позивачем у розмірі 162,64 грн., що не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України, а отже підлягає стягненню.

Відповідно до приписів частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на те, що матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем виконання зобов'язання перед позивачем за договором № 03411/4-09 від 21.11.2003, суд перевіривши розрахунок позивача, дійшов висновку про обґрунтованість стягнення з відповідача 971,95 грн. інфляційних втрат та 1104,67 грн. -3% річних.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 31390,48 грн. суми основного боргу, 971,95 грн. інфляційних втрат, 1104,67 грн. - 3% річних, а також 162,64 грн. пені.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задовольнити..

2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Зеніт" (03049, м. Київ, вул.. Тополева, 6, код ЄДРПОУ 22905776) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1 А код 03327664) 31390 (тридцять одну тисячу триста дев'яносто) грн. 48 коп. суми основного боргу, 1104 (одну тисячу сто чотири) грн. 67 коп. три проценти річних, 971 (дев'ятсот сімдесят одну) грн. 95 коп. інфляційних втрат, 162 (сто шістдесят дві) грн. 64коп. пені, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по оплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В. Прокопенко