Рішення

від 21.12.2006 по справі 25/356

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/356

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

21.12.06 р.                                                                               Справа № 25/356                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „РАЙЗ-ЦУКОР” м.  Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Галеон-Д” с. Богоявленка Мар'їнського району Донецької області

про стягнення   184764грн.47коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача:  Сергієнко С.Д. – представник (довіреність № 12від 21.11.2006);

від відповідача: не з'явився

                     Позивач –  товариство з обмеженою відповідальністю “РАЙЗ-ЦУКОР” м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області, звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Галеон-Д” с. Богоявленка Мар'їнського району Донецької області про  стягнення 184764грн.47коп., з яких 124003грн.00коп. – попередня оплата за договором поставки та 60761грн.47коп. – сума пені.

             В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок суми неустойки, платіжне доручення № 243 від  21.08.2006, факсимільну копію   договору № 12 від 17.08.2006,  факсимільну копію специфікації № 1 до договору № 12 від 17.08.2006, рахунок № 60 від 17.08.2006р.

28.11.2006 позивач через канцелярію господарського суду надав лист № 480 від 21.11.2006р., відповідно до якого розрахував суму пені у відповідності до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України. Також надав довідку банку № 15-36/30-583 від 09.11.2006р. стосовно  перерахування суми 118грн.00коп. – оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  факсимільну копію договору № 12 від 17.08.2006р., копію специфікації до договору та  довіреність на представника.

Перелічені документи судом оглянуті та залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 21.12.2006 не з'явився,  відзив на позовну заяву, документи в обґрунтування заперечень на позов, що були витребувані ухвалами суду від 30.10.2006 та від 05.12.2006, не надав. Ухвала про відкладення розгляду справи була направлена на адресу відповідача рекомендованим листом.

20.12.2006 відповідач через канцелярію господарського суду надав лист, в якому  знов просить  перенести судове засідання на більш пізній строк у зв'язку з  необхідністю ознайомитися з матеріалами справи адвокатом.

Суд розглянув лист ТОВ „Галеон-Д”  про  перенесення судового засідання на більш пізній строк та  вважає за недоцільним задовольнити його, з огляду на таке.

          По-перше,  ухвалою про порушення справи від 30.10.2006 суд розгляд справи № 25/356 призначив на 05.12.2006 та зобов'язав відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами про надсилання його на адресу позивача, документи в підтвердження правового статусу підприємства та докази в обґрунтування заперечень на позов.          Представник відповідача у судове засідання 05.12.2006 не з'явився, документів, витребуваних ухвалою про порушення справи від 30.10.2006, не надав. В свою чергу, відповідач 04.12.2006   через канцелярію господарського суду  подав лист, в якому просить розгляд справи відкласти на іншу дату у зв'язку з відрядженням свого представника.

Ухвалою від 05.12.2006 суд, враховуючи лист відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відклав на 21.12.2006 та зобов'язав ТОВ „Галеон-Д” надати документи, витребувані  ухвалою про порушення справи від 30.10.2006.

          В засідання суду 21.12.2006 представник відповідача знову не з'явився, документів в обґрунтування заперечень на позов, відзив на позов та правоустановчі документи не представив; через канцелярію суду подав лист про перенесення судового засідання на більш пізній строк.

          Враховуючи викладене, суд вважає, що  відповідачу надавалося достатньо часу для представлення витребуваних документів та захисту своїх прав, яким останній не скористувався.

З огляду на наведене, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України задоволенню не підлягає.

          Стаття 75  Господарського  процесуального  кодексу України  передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані  господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України, враховуючи достатність документів для винесення мотивованого рішення, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

17.08.2006 між товариством з обмеженою відповідальністю „Галеон-Д” (Продавець) та  товариством з обмеженою відповідальністю „РАЙЗ-ЦУКОР” (Покупець) був укладений договір поставки  №   12 від 17.08.2006. Вказаний договір було укладено за допомогою засобів факсимільного зв'язку. Факсимільна копія договору № 12 від 17.08.2006 була підписана та скріплена печатками з боку обох Сторін.  Пункт 9.4. цього договору закріплює, до підписання договору факсова копія, підписана обома Сторонами, є підставою для виконання Сторонами своїх зобов'язань. Як зазначив позивач,  оригінали договору № 12 від 17.08.2006 та специфікації до нього так і не були представлені товариством з обмеженою відповідальністю „Галеон-Д”.

          Відповідно до  п. 1.1. зазначеного договору на умовах, викладених  в розділах цього Договору, Продавець зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити вапняк для цукрової промисловості в асортименті, за цінами та в кількості, зазначених в Специфікаціях, оформлених у вигляді Додатків до цього Договору, і які є його невід'ємною частиною.

          Між Сторонами була підписана за допомогою засобів факсимільного зв'язку специфікація № 1 до договору № 12 від 17.078.2006, відповідно до якої ТОВ „Галеон-Д” зобов'язалося поставити ТОВ „РАЙЗ-ЦУКОР” в серпні, вересні 2006 року вапняк для цукрової промисловості на загальну суму 620040грн.00коп.

          Пункт 5.2. даного  договору передбачає,   розрахунки Покупця з Продавцем за поставлений Товар здійснюються шляхом  перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця в національній валюті України на умовах 100% попередньої оплати згідно виставлених рахунків Продавця.

          На виконання умов зазначеного договору на підставі виставленого відповідачем рахунка на оплату № 60 від 17.08.2006 ТОВ „РАЙЗ-ЦУКОР” 21.08.2006 перерахувало на рахунок ТОВ „Галеон-Д” платіжним дорученням № 243 від 21.08.2006 суму  попередньої оплати, яка становить 124003грн.00коп.

          У відповідності до п. 3.11.  договору поставки № 12 від 17.08.2006  відвантаження товару здійснюється протягом п'яти днів після попередньої оплати.

          В свою чергу, п. 6.3. договору передбачає, у випадку неможливості здійснити поставку товару Покупцю за умовою, що Покупець вніс попередню оплату за товар, Продавець зобов'язаний повернути Покупцю попередню оплату в 100% обсязі протягом п'яти банківських днів.

          Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договору та вимог ст. ст.  526, 530  Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України відповідач  в обумовлений в договорі строк товар не поставив, суму попередньої оплати не повернув.

          На момент винесення рішення суду відповідач суму попередньої оплати в розмірі 124003грн.00коп. позивачу не повернув, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

          У відповідності до п. 6.4. цього договору    при порушенні умов п. 6.3. договору Продавець зобов'язаний уплатити Покупцю неустойку в розмірі 1% від суми неповернутої попередньої оплати за кожний день прострочення.

          Позивач на підставі зазначеного пункту договору розрахував пеню, яка складає 60761грн.47коп.

Стаття 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 зазначає, розмір пені, обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

          Частиною 2 ст. 343 Господарського кодексу України встановлено, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

На вимогу суду, позивач  розрахував розмір пені з урахуванням приписів ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України. Згідно уточненого розрахунку, наданого в судовому засіданні 21.12.2006, сума пені з 01.09.2006 по 21.12.2006  складає  6522грн.56коп., яка також підлягає стягненню з відповідача.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

В частині стягнення пені в сумі 54238грн.91коп. відмовити за необгрунтованістю.

          Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          На підставі  вищенаведеного, згідно ст. ст.  509, 526, 530  Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 232, 343 Господарського кодексу України, ст. 3 Закону України    „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

          Позовні  вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “РАЙЗ-ЦУКОР” м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області до товариства з обмеженою відповідальністю “Галеон-Д” с. Богоявленка Мар'їнського району Донецької області про  стягнення 184764грн.47коп., з яких 124003грн.00коп. – попередня оплата за договором поставки та 60761грн.47коп. – сума пені, задовольнити частково в сумі  130525грн.56коп., з яких 124003грн.00коп. – попередня оплата за договором поставки та  6522грн.56коп. – сума пені.

          В частині стягнення пені в сумі 54238грн.91коп. відмовити.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Галеон-Д” (85643, с. Богоявленка Мар'їнського району Донецької області, вул. Щорса, 56; р/р 26005029727101 в ДФ АБ „Брокбізнесбанк” м. Донецьк, МФО 335678, код ЄДРПОУ 33191133) на користь товариства з обмеженою відповідальністю   „РАЙЗ-ЦУКОР” (37240, м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області, вул. Матросова, 10; р/р 2600401644128 в філії ВАТ „Укрексімбанк” м. Полтава, МФО 331649, код ЄДРПОУ 34235972)  суму 124003грн.00коп. - попередня оплата за договором поставки, пеню в сумі 6522грн.56коп., держмито в сумі 1305грн.36коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 83грн.37коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Бойко І.А.                               

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим.. – до справи;

1 прим.. –  позивачу;

1 прим.. – відповідачу