Ухвала

від 03.04.2013 по справі 811/804/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛА

03 квітня 2013 року Справа № 811/804/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Нагібіної Г.П.

при секретарі - Дигас В.М.

за участю:

представника позивача -Жеглатого Ю.В.

представника відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ізоляційних матеріалів» до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод ізоляційних матеріалів» (далі - позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 21.02.2013 року № 0000032210, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 14001,60 грн., у тому числі 9334,40 грн. за основним платежем та 4667,20 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

У судовому засіданні судом на обговорення осіб, які беруть участь у справі, постановлено питання про винесення судового доручення про допит керівника ПП «Таїр-1»ОСОБА_2, витребування додаткових доказів у справі: від УДАІ УМВС України в Кіровоградської області інформації про власника транспортного засобу Mersedes-Benz з державним номерним знаком НОМЕР_2, від Світловодської ОДПІ Кіровоградської області ДПС - податкової декларації з ПДВ ПП «Таїр-1» з дод. 5 за жовтень 2012 року, а також питання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю значного часу для виконання судового доручення та отримання доказів.

Представник позивача у судовому засідання проти винесення судового доручення, витребування доказів та зупинення провадження у справі не заперечував.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши думку представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини другої цієї ж статті докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною п'ятою статті 71 КАС України визначено, що адміністративному суду надано право збирати докази з власної ініціативи.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення є висновок податкового органу про нікчемність правочину купівлі смоли епоксидної ЕД-20 та затверджувача ИЗОМТГФА, укладеного позивачем з ПП «Таїр-1» у жовтні 2012 року та, відповідно, безпідставне, як на думку органу державної податкової служби, включення позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2012 року 9334,40 грн. згідно податкової накладної, виписаної ПП «Таїр-1».

Враховуючи таку позицію податкового органу суд, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне дослідити факт руху товарів та порядок їх транспортування від ПП «Таїр-1» до позивача, для чого існує потреба у допиті як свідка керівника ПП «Таїр-1» ОСОБА_2

Разом з тим, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, місцезнаходження ПП «Таїр-1» зареєстровано у місті Кременчуці Полтавської області, тобто за межами територіальної підсудності Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Частиною першою статті 65 КАС України передбачено, що як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

Як встановлено частинами четвертою та п'ятою статті 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до частини другої статті 78 КАС України за дорученням суду, що розглядає справу, свідок, який не може з поважних причин прибути в судове засідання і проживає (перебуває) за межами територіальної підсудності адміністративного суду, що розглядає справу, допитується суддею адміністративного суду, який знаходиться за місцем проживання (перебування) свідка.

Частиною першою статті 115 КАС України передбачено, що суд, який розглядає справу, у разі потреби збирання доказів за межами своєї територіальної підсудності доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії.

Таким чином, з метою з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність допиту директора ПП «Таїр-1» ОСОБА_2 в якості свідка, доручивши проведення цієї процесуальної дії Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до наданої позивачем товарно-транспортної накладної від 03.10.2012 року № 4 перевезення придбаної смоли епоксидної та затверджувача здійснювалось за замовленням ПП «Таїр-1» автомобілем MERSEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2, відтак суд вважає за необхідне здійснити запит до УДАІ УМВС України у Кіровоградської області щодо власника цього автомобіля.

Ухвалою судді від 14.03.2013 року від відповідача витребувана податкова декларація з ПДВ ПП «Таїр-1» з дод. 5 за жовтень 2012 року.

Разом з тим, відповідачем суду такої декларації не надано, а надіслано до суду податкову декларацію з ПДВ з дод. 5 за жовтень 2012 року ТОВ «Завод ізоляційних матеріалів» (а.с. 58-63).

Суд нагадує відповідачу про необхідність виконання судових рішень, які набрали законної сили та зобов'язує відповідача надати податкову декларацію з ПДВ ПП «Таїр-1» з дод. 5 за жовтень 2012 року.

Статтею 156 КАС України визначені випадки обов'язкового зупинення розгляду справи та випадки, коли суд має право зупинити провадження по справі.

Частиною першою статті 99 КАС України визначено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Проте, без дослідження судом описаних вище доказів, неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, але для їх отримання суду необхідний значний час, з урахуванням якого може бути порушено встановлений частиною першою статі 122 КАС України місячний строк, наданий суду для вирішення адміністративної справи. Оскільки на отримання витребуваної інформації та вчинення процесуальних дій необхідно часу більше ніж один місяць, тому існує нагальна необхідність у зупиненні провадження у справі.

Частиною сьомою статті 9 КАС України визначено, що уразі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що без винесення судового доручення та дослідження витребуваної інформації неможливо вирішити дану справу, а їх отримання потребує значного часу, суд, керуючись правом застосувати аналогію закону, вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 156 КАС України без відповідного клопотання особи, яка бере участь у справі.

Відповідно пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи необхідність тривалого часу на отримання описаної вище інформації, суд вважає за можливе зупинення розгляду справи на час, необхідний для отримання витребуваної інформації.

Керуючись статтями 69, 71, 115, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Доручити Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області провести процесуальні дії, а саме допитати свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, місце роботи - керівник приватного підприємства «Таїр-1», яке зареєстроване за адресою: вул. Перемоги, буд. 3-А, м. Кременчук, встановивши у разі необхідності його дійсне місце перебування, з наступних питань:

1) Чи займався ОСОБА_2 господарською діяльністю від імені та в інтересах ПП «Таїр-1»?

2) Чи перебував ОСОБА_2 на посаді директора ПП «Таїр-1»? Якщо так, то в який період?

3) Чи укладав ОСОБА_2, як директор ПП «Таїр-1», угоди з ТОВ «Завод ізоляційних матеріалів» (ідентифікаційний код 33455200, вул. Комсомольська, 40, м. Світловодськ, Кіровоградської області) щодо поставки останньому смоли епоксидної ЕД-20 та затверджувача ИЗОМТГФА у жовтні 2012 року?

4) Чи мала місце передача (поставка) смоли епоксидної та затверджувача від ПП «Таїр-1» до ТОВ «Завод ізоляційних матеріалів» у жовтні 2012 року? Якщо так, з'ясувати:

- дати укладання договорів (угод), їх предмет, кількість, якість та асортимент товару, його ціну, порядок оплати товару, умови поставки товару транспортом;

- чи мало місце фактичне виконання таких угод (договорів),

- періоди фактичного виконання угод,

- які фактичні дії були здійснені по виконанню таких угод та в чому вони полягали,

- обставини доставки (перевезення, переміщення названого товару від продавця до покупця, вид та інші детальні характеристики транспорту, за допомогою якого здійснювалась доставка товару, найменування перевізника, найменування водія, їх місцезнаходження (місце проживання), пункти (адреси) завантаження та пункти розвантаження (доставки) товару); які товаросупровідні документи складалися при цьому та підписувалися ОСОБА_2,

- обставини щодо походження товару (найменування, адреса виробника, або особи, у якої попередньо товар був придбаний ПП «Таїр-1»;

5) Чи відображалися ПП «Таїр-1» вищевказані господарські операції в податковій звітності в періоді здійснення таких операцій ?

6) Чи мало місце отримання ПП «Таїр-1», ОСОБА_2 коштів від ТОВ «Завод ізоляційних матеріалів»? Якщо так, то коли, в якій формі і в якому розмірі?

7) Чи надавав ОСОБА_2, як директор ПП «Таїр-1», доручення на ведення господарської діяльності від імені ПП «Таїр-1» іншим особам? Якщо так, то кому (ПІБ/найменування, адреси проживання або місцезнаходження)?

8) Чи підписував ОСОБА_2 від імені ПП «Таїр-1»: рахунок - фактуру № 4 від 03.10.2012 року, накладну № 4 від 03.10.2012 року, товарно-транспортну накладну від 03.10.2012 року № 4, податкову накладну від 03.10.2012 року № 4? Чи належить підпис на вищевказаних документах ОСОБА_2? (належним чином завірені копії яких надаються для пред'явлення для огляду у судовому засіданні ОСОБА_2.).

Після виконання судового доручення Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області надіслати зібрані докази до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

2. Витребувати від Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Кіровоградської області інформацію: хто був зареєстрований власником автомобіля марки Mersedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 у період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року ?.

Зобов'язати Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Кіровоградської області надати суду зазначену інформацію до 25 квітня 2013 року.

3. Зобов'язати Світловодську об'єднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби до 25 квітня 2013 року надати суду податкову декларацію з ПДВ ПП «Таїр-1» з дод. 5 за жовтень 2012 року.

4. Провадження у адміністративній справі зупинити.

5. Призначити до розгляду у судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі на 10 год. 00 хв. 17 травня 2013 року.

Ухвала суду в частині винесення судового доручення та витребування доказів набирає законної сили в моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її постановлення - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

< Час слухання справи >

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна