Ухвала

від 15.08.2013 по справі 27/5005/2074/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.08.13р. Справа № 27/5005/2074/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК-груп", м. Дніпропетровськ

до В-1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

В-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

про усунення перешкод у користуванні майном, виселення з нежитлових приміщень та стягнення заборгованості

та

за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК-груп", м. Дніпропетровськ

про стягнення вартості безпідставно набутого майна у розмірі 724 383,52 грн.

Головуючий колегії Петренко Н.Е.

Судді: Золотарьова Я.С.

Соловйова А.Є.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Полянська Є.Д.,

представник за довіреністю № 1 від 23.04.13р.; Боровик А.А., представник за довіреністю

№1 від 23.04.13р.

від відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_7,

представник за довіреністю № 633 від 15.05.13р.; ОСОБА_8, представник за довіреністю

№ 633 від 15.05.13р.

від відповідача-2 за первісним позовом: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БК-груп» у серпні 2010 року звернулось з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про:- виселення відповідача з нежилих підсобних приміщень (бокс А площею 182,0м 2 та бокс Б площею 204,0м 2 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1; стягнення з відповідача суми боргу за договором оренди № 02.09 від 13.11.2009 у розмірі 39 200 грн., неустойки за невиконання обов'язку щодо повернення об'єкту оренди, передбаченої ч. 2 ст.785 ЦК України - 57 083,80 грн., пені за несвоєчасне перерахування орендних платежів за договором оренди № 02.09 від 13.11.2009р. - 3 597,81 грн., 3% річних - 618,72 грн., інфляційних збитків - 849,52 грн. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2010 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БК-Груп» про стягнення вартості необхідних витрат на проведення невідокремлюваних поліпшень майна у розмірі 72 4383,52 грн.

В подальшому наведені первісний та зустрічний позови тричі розглядалися господарськими судами.

За результатами останнього розгляду справи рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2012 у справі №27/5005/2074/2012 первісний позов було задоволено, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Поставною Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.12р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.12р. у справі №27/5005/2074/2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.04.13р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.12р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.12р. у справі №27/5005/2074/2012 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.13р. призначено колегіальний розгляд справи № 27/5005/2074/2012, матеріали справи передано для визначення складу колегії голові господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.13р. призначено колегію у складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Золотарьова Я.С., Соловйова А.Є.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.13р. прийнято справу № 27/5005/2074/2012 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя Петренко Н.Е., судді - Золотарьова Я.С., Соловйова А.Є.; призначено розгляд справи на 08.08.13р.

08.08.13р. колегія суддів, заслухавши пояснення повноважних представників сторін в судовому засіданні, оголосила перерву до 15.08.13р.

15.08.13р. в судовому засіданні повноважні представники позивача за зустрічним позовом наполягали на призначенні по справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої пропонували поставити питання, запропоновані безпосередньо останнім.

В свою чергу, повноважні представники відповідача за зустрічним позовом не заперечували щодо призначення по справі будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання, запропоновані відповідачем за зустрічним позовом, а не позивачем за зустрічним позовом.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін про призначення будівельно-технічної експертизи, призначивши у справі №27/5005/2074/2012 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 27, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 27/5005/2074/2012 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1) Чи здійснювались роботи відповідно до договору № 15 від 20.09.2009 року, укладеного з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (акт виконаних робіт на суму 77 490,00 грн.) в нежитловому підсобному приміщенні літ. Д по АДРЕСА_1? У разі, якщо такі роботи (частина робіт) виконувались - яка їх ринкова вартість на момент проведення експертизи?

2) Чи відповідає документація, складена за договором № 15 від 20.09.2009 року, укладеного з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва?

3) Чи використовувались матеріали, придбані за товарними чеками від 25.11.2009 року, 27.11.2009 року, 28.11.2009 року, рахунком від 30.11.2009 року на загальну суму 17 820,52 грн. на виконання договору № 15 від 20.09.2009 року, укладеного з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 при ремонті в нежитловому підсобному приміщенні літ. Д по АДРЕСА_1? У разі, якщо такі матеріали використовувались - яка їх ринкова вартість на момент проведення експертизи?

4) Чи здійснювались роботи відповідно до договору № 17 від 26.02.2010 року, укладеного з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (акт виконаних робіт на суму 165 330,00 грн.) при проведенні ремонту в нежитловому підсобному приміщенні літ. Д по АДРЕСА_1? У разі, якщо такі роботи (частина робіт) виконувались - яка їх ринкова вартість на момент проведення експертизи?

5) Чи відповідає документація, складена за договором № 17 від 26.02.2010 року, укладеного з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва?

6) Чи використовувались матеріали, придбані за товарними чеками від 05.03.2010 року, 10.03.2010 року, 14.03.2010 року, 26.03.2010 року, 10.04.2010 року, 14.04.2010 року, 21.04.2010 року, 03.05.2010 року, 07.05.2010 року 15.05.2010 року, 16.05.2010 року, 19.05.2010 року, 23.05.2010 року, 26.05.2010 року, 27.05.2010 року, 05.06.2010 року на загальну суму 463 738,00 грн. на виконання договору підряду № 17 від 26.02.2010 року, укладеного з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 при ремонті в нежитловому підсобному приміщенні літ. Д по АДРЕСА_1? У разі, якщо такі матеріали використовувались - яка їх ринкова вартість на момент проведення експертизи?

7) Чи відповідає вартість будівельних робіт та будівельних матеріалів, використаних при проведенні ремонту в нежитловому підсобному приміщенні літ.Д по АДРЕСА_1 (липень 2009 року), документам ТОВ «БК-груп» (кошторисом до договору № 22.07.09 від 22 липня 2009 року, який був укладений між ТОВ «БК-груп» та ПП «ВБФ «Спектр»; актом приймання-передачі виконаних робіт)?

8) Чи можуть бути поліпшення, якщо такі були здійснені фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 при проведенні ремонту в нежитловому підсобному приміщенні літ. Д по АДРЕСА_1, відокремлені від речі (приміщення) без його пошкодження?

9) Якщо поліпшення, які мали місце при проведенні ремонту в нежитловому підсобному приміщенні літ. Д по АДРЕСА_1, можуть бути повністю або частково відокремлені від речі (приміщення), то яка вартість поліпшень, які підлягають відокремленню та яка вартість невідокремлених поліпшень?

10) До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані роботи при проведенні ремонту в нежитловому підсобному приміщенні літ. Д по АДРЕСА_1 відповідно до договору № 15 від 20.09.2009 року та договору № 17 від 26.02.2010 року, укладеного з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1?

4. Зобов'язати позивача за зустрічним позовом оплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 ГПК України.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України та направити йому копію даної ухвали та матеріали справи № 27/5005/2074/2012 .

Головуючий колегії Суддя Суддя Н.Е. Петренко Я.С. Золортарьова А.Є.Соловйова