Ухвала

від 06.08.2013 по справі 28/206пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

06.08.2013р. Справа № 28/206пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Андрєєвій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк» м. Київ в особі філії «Обласного

відділення ПАТ Промінвестбанк» м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецремонт XXI»

м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська

фірма «Шквал» м. Донецьк

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача - Хорошилов І.І.- довіреність від 27.02.2013р.

від відповідача, третьої особи - не явились

встановив:

ПАТ «Промінвестбанк» в особі філії звернулось до господарського суду з заявою, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Харитонова,3а.

В обґрунтування заяви посилається на навмисне ухилення ТОВ КФ «Шквал» від виконання умов кредитного договору.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду. За правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п.1 постанови №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. За змістом п.3 зазначеної постанови Пленуми саме лише посилання в заяві на потенційну можливість відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами ймовірність припущення того, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, вимога щодо забезпечення позову у справі шляхом арешту на заставлене майно відповідача не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтовано заявленою.

На підставі ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У х в а л и в :

Відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» в особі філії «Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк» м. Донецьк» м. Донецьк про забезпечення позову за недоведеністю.

Суддя О.О. Уханьова